Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А29-3189/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3189/2019
г. Киров
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3189/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная компания Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная компания Аметист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее - ответчик) о взыскании 2 775 000,00 рублей задолженности по договору от 10.01.2018 № УГН-07/18, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 17.02.2019 в сумме 138 750,00 рублей, 25 000,00 рублей расходов по оказанию юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 775 000,00 рублей задолженности, 138 750,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 37 569,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения. Переговоры о погашении задолженности завершены не были ввиду того, что времени, представленного судом для заключения мирового соглашения, оказалось недостаточно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком в связи с приведением фирменного наименования в соответствие положениям законодательства внесены изменения в наименование, полное наименование ответчика – акционерное общество «Усинскгеонефть», соответствующие изменения внесены налоговым органом в государственный реестр 29.04.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок от 10.01.2018 № УГН-07/18 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчик) вышкомонтажные работы и работы по перемещению буровых установок на общую сумму 4 425 000,00 рублей, в подтверждение чего истцом представлены акт КС-2 и справку КС-3 от 16.02.2018 № 1 на указанную сумму.

16.02.2018 сторонами подписан акт об окончании демонтажа ВЛБ и привышечных сооружений на площадке скважины № 402 Вуктыльского месторождения.

По утверждению истца обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, 12.07.2018 и 17.07.2018 произведено два платежа, каждый на сумму 500 000,00 рублей, 08.08.2018 - 300 000,00 рублей, 17.08.2018 - 150 000,00 рублей, 30.10.2018 и 31.10.2018 — два платежа, каждый по 100 000,00 рублей.

В подтверждение частичной оплаты представлены подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 12.09.2018 и на 31.12.2018

Задолженность в сумме 2 775 000,00 рублей также отражена в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 29.01.2019.

07.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела акту КС-2 и справке КС-3, подписанным ответчиком без замечаний, истцом были выполнены работы на общую сумму 4 425 000,00 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 1 650 000,00 руб.

При этом доказательств оплаты услуг в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер, с учетом заявленного истцом периода.

Возражений относительно качества выполненных истцом работ, суммы долга и процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности и процентов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, определением от 17.05.2019 суд по ходатайству ответчика откладывал предварительное судебное заседание и предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора. Сведений о мирном урегулировании спора сторонами суду не было представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в материалы дела заявителем доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено не было, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек.

Арбитражному суду республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1