Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А41-59828/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59828/19
01 августа 2019 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Автотрек" к судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1 и УФССП России по МО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019г. (исполнительный лист серии ФС 015804245), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИП ФИО2;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1 от 04.06.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 015804245.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен должник ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в материалы дела не представили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, следующее:

05.09.2018г. ООО «Автотрек» направило в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 015804245, выданного 19.12.2016г. Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-184923/16-65-1628 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автотрек» суммы долга в размере 567 359 руб. 63 коп., пени в размере 20 424

руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 756 руб.

24.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), поскольку в исполнительном листе не указаны сведения о дате и месте рождения должника, место регистрации должника.

ООО «Автотрек», не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

13.11.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88695/18 постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018г. признано незаконным и отменено.

23.11.2018г. ООО «Автотрек» повторно направило в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 015804245, выданного 19.12.2016г. Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-184923/16-65-1628 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автотрек» суммы долга в размере 567 359 руб. 63 коп., пени в размере 20 424 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 756 руб.

07.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном листе не указаны сведения о дате и месте рождения должника, место регистрации должника.

19.12.2018г. постановление от 07.12.2018г. поступило в адрес ООО «Автотрек», что подтверждается копией конверта и отчётом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

28.12.2018г. ООО «Автотрек», не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019г. по делу № А41-2907/19 требования ООО "Автотрек" были удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 015804245, выданного 19.12.2016г. Арбитражным судом г. Москвы.

27.02.2019г. ООО «Автотрек» еще раз направило исполнительный лист серии ФС № 015804245, выданный 19.12.2016г. Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-184923/16-65-1628.

21.06.2019г. в адрес взыскателя вернулся исполнительный лист вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что лист был отозван в пределах срока для добровольного исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, а также требования к исполнительным документам установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть 45_4929670 указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Как указывалось выше, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике, а именно дате и месте рождения.

В спорном исполнительном листе содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также дата регистрации и адрес места жительства.

Таким образом, при наличии сведений, имеющихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 015804245, выданном 19.12.2016г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-184923/16-65-1628, каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава- исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо меры, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС 015804245.

3. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Автотрек" обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области обеспечить возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 015804245 в установленных законом порядке и сроки (при предоставлении оригинала исполнительного документа).

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков