Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А74-5712/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4368/2024

Дело № А74-5712/2022
06 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Ворониной Т.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Русал саяногорский алюминиевый завод» ФИО1 (доверенность от 14.04.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» ФИО2 (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русал саяногорский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года по делу № А74-5712/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, далее – ООО «ТСК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, далее – АО «Русал Саяногорск», ответчик) о взыскании 2 063 350 рублей 80 копеек долга по договору подряда № АиС-21 от 30.04.2021, 18 998 646 рублей 65 копеек долга по договору подряда № АиР-21 от 10.06.2021.

АО «Русал Саяногорск» предъявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТСК «Центр» 5 372 277 рублей 60 копеек убытков, 4 235 551 рубля 44 копеек штрафа по договору подряда № АиС-21 от 30.04.2021.

Определением от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «НБС – Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Русал Саяногорск» в пользу ООО «ТСК «Центр» взыскано 18 998 646 рублей 65 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

АО «Русал Саяногорск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на ознакомление с правами и обязанностями в соответствии со статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не со статьями 82-86 АПК РФ; фотографии в экспертном заключении не содержат идентификационных признаков; эксперт допустил ошибку и учел ЛСР № 1 САЗ и № 2 ХАЗ как относящиеся к договору подряда № АиР-21 от 10.06.2021, а они относятся к договору № АиС-21 от 30.04.2021; эксперты не вправе оценивать качество работ, подменяя полномочия суда; суд вынес решение только на основании данных экспертиз, а не принял во внимание технический отчет третьего лица; толщина асфальта, выявленная экспертами, меньше предусмотренной договорами и ГОСТ Р59120-2021; недопустимо выводить среднее значение толщины асфальта; эксперт неверно применил индекс стоимости материала.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСК «Центр» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Русал Саяногорск» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «ТСК «Центр» заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2021 и 10.06.2021 между АО «Русал Саяногорск» (заказчик) и ООО «ТСК «Центр» (подрядчик) заключены два договора подряда на ремонт асфальтового покрытия автостоянок на промышленной площадке заказчика: № АиС-21 и № АиР-21 стоимостью 25 542 073 рубля 20 копеек и 24 725 684 рубля 40 копеек.

По договору № АиС-21 стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3 № 1 и № 2 от 24.05.2021 на 25 101 382 рубля 80 копеек. Сторонами не оспаривалось, что заказчик оплатил подрядчику 25 101 382 рубля 80 копеек по договору № АиС-21.

Платежным поручением № 5471 от 18 июня 2021 года заказчиком произведена предварительная оплата по договору № АиР-21 в размере 4 210 920 рублей.

По договору № АиР-21 стороны подписали акты КС-2 № 7 и № 8, справку КС-3 № 7 от 26.07.2021 на сумму 8 138 461 рубль 24 копейки.

Заказчик составил акт от 14.12.2021 о выявленных в гарантийные сроки недостатках, указал, что финансовый ущерб предприятию составил 7 227 665 рублей 52 копейки.

Уведомлением от 06.05.2022 заказчик известил подрядчика об удержании 1 855 387 рублей 92 копеек убытков и 2 169 545 рублей 58 копеек штрафа по договору № АиР-21, направив также акт о выявленных недостатках (получено подрядчиком 12.05.2022).

Также заказчик направил подрядчику претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № АиС-21, произвел начисление убытков в размере 5 372 277 рублей 60 копеек, штрафа в размере 4 235 551 рубля 44 копеек.

По инициативе заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное сопровождение строительства» подготовлен технический отчет контроля качества асфальтобетонного покрытия.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию об уплате задолженности, акты КС-2 и справки КС-3, исполнительную документацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика и заказчика в арбитражный суд с вышеуказанными исками.

Определением от 18 января 2023 года судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № АиР-21 составила 23 364 566 рублей 65 копеек; на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору № АиС-21 (прошло два года, на результат работ воздействовали климатические условия, имеется естественный износ).

Определением от 31 июля 2023 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряду № АиР-21 определены при производстве предыдущей экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составляет 23 364 566 рублей 65 копеек; определение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного по договору № АиР-21, на основании лабораторных исследований, проведенных в ходе настоящей экспертизы некорректно, так как невозможно соблюсти требования пункта 12.5.2 СП 78.13330.20112 «Автомобильные дороги»; на настоящий момент толщина общего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 108 мм, что соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ; на качество работ на момент проведения экспертизы толщина плитки не повлияла, при осмотре места укладки по прошествии 2 лет - провалов, сколов, трещин и других дефектов не зафиксировано; стоимость фактически выполненных работ составляет 27 164 733 рубля 60 копеек (локальная смета № 1 САЗ, локальная смета № 2 ХАЗ прилагается); на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору № АиС-21; дать однозначный ответ на вопрос, является ли несоответствие фактической толщины слоя асфальтового покрытия, толщины тротуарной плитки по договору подряда № АиС-21 нарушением качества выполненных работ, не представляется возможным.

Суд первой инстанции иск подрядчика частично удовлетворил, взыскал с заказчика 18 998 646 рублей 65 копеек долга по договору подряда № АиР-21, исходя из расчета 23 364 566 рублей 65 копеек (стоимость качественно выполненных работ, определенная экспертом) - 4 210 920 рублей (произведенная заказчиком предварительная оплата); в остальной части в удовлетворении иска подрядчика отказал, в удовлетворении требований заказчика также отказал, исходя из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результат проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что по договору № АиС-21 стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3 № 1 и № 2 от 24.05.2021 на 25 101 382 рубля 80 копеек, которые полностью оплачены, заказчик возражений по качеству работ при приёмке не приводил, тогда как на момент проведения экспертиз, по прошествии двух лет с даты сдачи работ, невозможно сделать вывод о том, что работы были выполнены некачественно; по договору № АиР-21 работы выполнены качественно на сумму 23 364 566 рублей 65 копеек, тогда как заказчик оплатил только 4 210 920 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно иск подрядчика частично удовлетворил, взыскал с заказчика 18 998 646 рублей 65 копеек долга (23 364 566 рублей 65 копеек - 4 210 920 рублей), в остальной части в удовлетворении иска подрядчика отказал, в удовлетворении требований заказчика также отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на ознакомление с правами и обязанностями в соответствии со статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не со статьями 82-86 АПК РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в заключении по результатам дополнительной экспертизы, проведенной теми же экспертами, имеется ссылка на АПК РФ; отметка об ознакомлении с правами и обязанностями согласно АПК РФ не является обязательной (статья 86 АПК РФ).

Все иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года по делу № А74-5712/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Т.В. Воронина

И.И. Палащенко