Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-163223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-163223/18-83-862
г. Москва
23 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-862), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН <***>) к ООО "НПО ЭКОСИСТЕМА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 774 559 руб. 45 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 № ЮЗ-Д17016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018 № 18

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 724 009 руб. 45 коп., сумму уменьшения стоимости товара в размере 2 730 550 руб., расходов по доставке в размере 320 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по договору поставки оборудования от 17.06.2016 № ЮЗ-ДПС-7798/16.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 3 724 009 руб. 45 коп., сумму уменьшения стоимости товара в размере 2 730 550 руб., расходов по доставке в размере 320 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иежду ООО «НПО Экосистема» и АО «Южморрыбфлот» заключен договор поставки оборудования №05-2016 от 17.05.2016 (далее -Договор). Характеристики и комплектация оборудования были определены в спецификации.

Стоимость оборудования и документации на оборудование по договору (с учетом доставки) составила 16 262 050 руб.

Также ответчик обязался осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно условиям спецификации, срок поставки оборудования — в течение 4 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Платежными поручениями от 10.06.2016 №9277, от 14.06.2018 №9315, от 15.06.2016 №9427, от 16.06.2016№9511, от 17.06.2016 №9600, от 24.08.2016 №10039, от 27.06.2018 №10250, от 30.06.2016 №10415 истец во исполнение условий спецификации к договору оплатил авансовый платеж по договору в сумме 8 131 025 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком оборудование было поставлено с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 3 724 009 руб. 45 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным, вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом произведен неверный расчет размера неустойки в связи со следующим.

Как указывает истец, ответчик просрочил свое обязательство по поставке товаров до 16.10.2017 в соответствии с письмом ответчика от 13.10.2017 № И17-1-2861/2017, в связи с чем, просрочка поставки товара составила 229 дней.

При этом, как следует из материалов дела, Оборудование было поставлено 21.04.2017 года, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 за №4/006 от 21.04.2017 года, подписанной Истцом.

Согласно п.4.8 Договора - оборудование считается принятым Покупателем по соответствию товаросопроводительным документам, ассортименту, количеству и качеству с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Таким образом, период просрочки товара составил 174 дня, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 2 829 596 руб. 70 коп, исходя из 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы уменьшения стоимости товара в размере 2 730 550 руб., расходов по доставке в размере 320 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства не качественности поставленного товара ответчиком.

Истец указывает на ненадлежащую работу поставленного оборудования: жироуловителя и обезвоживателя осадка.

Требования к указанному оборудованию указаны в конструкторской документации, согласованной с Истцом, и в Приложениях к Договору.

При этом, некорректная работа очистного оборудована связана с искаженными данными по составу входящей на очистку воды, предоставленными Истцом и зафиксированными в Приложении №3 к Договору, что подтверждается письмом АО «Южморрыбфлот» от 02.04.2018 года, за № ЮЗ-И18000617, протоколами испытаний №15 от 13 марта 2018 года, №17 от 14 марта 2018 года, №18 от 15 марта 2018 года, письмом ООО «НПО Экосистема» от 23.04.2018 года № И18-002057.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика сумму уменьшения стоимости товара в размере 2 730 550 руб. суд не усматривает.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Согласно Приложению 1 к Договору общая стоимость документации и оборудования с доставкой составляет 16 262 050 руб. Доставку оборудования осуществляет Поставщик. Оплату доставки и страховки производит покупатель по отдельному счету поставщика.

Таким образом, в настоящем случае, расходы по доставке товара относятся на истца как покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 456, 469, 506, 510, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НПО ЭКОСИСТЕМА" (ИНН <***>) в пользу АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН <***>) неустойку в размере 2 829 596 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 147 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин