Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-113210/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113210/2022
16 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электронмаш" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер.3-й Верхний д.12,лит.А, ОГРН: 1077847438514);

ответчик: товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Ламбери" (адрес: Россия 188653, Бугровское сельское поселение ДНП "Ламбери", Санкт-Петербург, ул Охтинская 1, ОГРН: 1127847351873);

о взыскании 368 784,03 руб., об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Ламбери» (далее – Товарищество) о взыскании 346 921,35 руб. задолженности по арендной плате, 21 862,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать часть нежилого помещения 1-Н № 100 площадью 23,6 кв.м, расположенного на 3 этаже административно-производственного здания по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12, лит. А, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 771 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 20 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 439 433,71 руб. задолженности по арендной плате, 17 478,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать передать часть нежилого помещения 1-Н № 100 площадью 23,6 кв.м, расположенного на 3 этаже административно-производственного здания по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12, лит. А, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 771 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 113 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 06.06.2023 и от 08.08.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП-11813 от 08.12.2022.

Истребованные документы поступили в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2021 Общество (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор аренды № 7/21 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1-Н, № 100, площадью 23,6 кв.м, расположенного на 3 этаже административно-производственного здания по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12, лит. А, в целях использования в качестве офисного помещения (п. 1.1,1.4 Договора).

Пунктом 2.1 Договора срок аренды установлен с 01 августа 202 1г. по 30 июня 2022 г. включительно.

В соответствии с п.4.1, 4.2 Договора арендная плата составила 980 руб. включая НДС (20%) за 1 кв.м помещения в месяц и подлежала уплате ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.3.3 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объёме производить оплату установленной Договором арендной платы.

В претензии от 15.11.2021 № 69 Общество потребовало погасить задолженность по Договору за период с августа по октябрь 2021 года, указало, что в случае неоплаты арендодатель будет вынужден расторгнуть Договор и потребовать взыскания с Товарищества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Товариществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи помещений в аренду Товариществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с августа 2021 по февраль 2023 года составила 439 433,71 руб.

Возражая против иска, Товарищество указало, что период аренды по условиям Договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022; после 01.07.2022 Товарищество фактически помещение не занимало, доступа к нему не имело; помещение находится в здании на охраняемой территории с пропускным режимом; у истца имеется беспрепятственный доступ к спорному помещению; ответчик неоднократно предлагал истцу документально зафиксировать прекращение Договора и возврат помещения из аренды, однако арендодатель от этого уклонялся; 29 августа 2022 года Товарищество зарегистрировало решение об изменении места нахождения товарищества в ИФНС, о чем был получен лист записи с ГРН 2227802729010, при этом протокол о принятии решения был составлен 29 июля 2022 года, а собрание состоялось еще ранее - 25 июня 2022 года, т.е. вопрос о смене юридического адреса Товарищества был поставлен еще до истечения срока аренды; согласно акту совместного осмотра от 17.02.2023 в помещении находится рекламная продукция Товарищества, канцелярия и копии учредительных документов, которые также имеются в распоряжении генерального директора Общества ФИО4, являющегося также учредителем (членом) Товарищества, что подтверждается протоколом № 1 от 21.06.2012 о создании Товарищества; рассматриваемый спор возник, в том числе, вследствие корпоративного конфликта, поскольку ранее ФИО5 и ФИО6 (в настоящее время председатель Товарищества) являются участниками Общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска и уточнений к нему, Договор прекратил свое действие 30.06.2022 (по истечении его срока), на новый срок не заключался. Указанные обстоятельства Товариществом не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно даты подписания акта возврата помещения из аренды и, соответственно, даты фактического возврата помещения из аренды. Так, ответчик настаивал на указании в качестве даты возврата 30.06.2022, истец – дат, в которые он в одностороннем порядке составлял акты возврата после окончания срока действия Договора.

В материалы дела представлены доказательства направления как актов, составленных истцом (от 19.08.2022, от 07.12.2022), в адрес ответчика, так и документов, составленных ответчиком (уведомления об инициировании передачи арендуемого помещения от 17.11.2022, акта возврата от 30.06.2022).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалы дела истцом представлен подписанный с его стороны без возражений акт от 19.08.2022, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть нежилого помещения 1-Н, № 100, площадью 23,6 кв.м, находящегося на 3 этаже административно-производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12, лит. А, этажность 3 этажа (п. 1 акта от 19.08.2022); объект передается и принимается в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.4 Договора (п. 2 акта от 19.08.2022); арендодатель не имеет претензий к состоянию вышеуказанного объекта к арендатору (п. 3 акта от 19.08.2022).

Таким образом, подписав 19.08.2022 без возражений акт возврата помещения из аренды и направив его арендатору для подписания, арендодатель фактически подтвердил, что ему известно о состоянии (удовлетворительное) помещения на указанную дату (19.08.2022), а также то, что у арендодателя отсутствуют претензии к арендатору по вопросу состояния вышеуказанного объекта. При этом указанные выводы арендодателя предполагают наличие у него по состоянию на 19.08.2022 доступа к арендуемому объекту.

Наличие у арендодателя доступа к арендуемому объекту подтверждено также актом совместного осмотра объекта от 17.02.2023, согласно которому провел представителей истца и ответчика к помещению и открыл дверь ключом, взятым у охранника, ФИО7, являющийся руководителем административно-хозяйственной части Общества.

Как видно из истребованных судом в порядке статьи 66 АПК РФ у 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-11813 от 08.12.2022, 08.12.2022 ФИО6 пришел на предприятие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12А, но работники охраны не пустили его на территорию, сославшись на указание генерального директора ФИО4

Согласно объяснению, данному ФИО4 (директором Общества) сотруднику полиции 08.12.2022, территория завода «Электронмаш», где Общество осуществляет деятельность, является производственной; допуск на завод осуществляется по регламенту через КПП; гражданин ФИО6 не является сотрудником предприятия и не входит в список людей, подлежащих проходу на предприятие; несмотря на то, что ФИО6 является акционером Общества, 08.12.2022 никаких действий, мероприятий, связанных с исполнением действий акционера, не планировалось; ближайшее акционерное собрание запланировано июне 2023 года, в связи с чем права ФИО6 не нарушены; ФИО6 был уволен из Общества 11.03.2022, в подтверждение чего представлен приказ от 11.03.2022 № 7-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у арендатора препятствий в пользовании помещением, вызванных действиями арендодателя, отказавшего ФИО6, являющемуся председателем Товарищества, в доступе на объект по мотиву прекращения трудовых отношений с Обществом и непроведения на объекте мероприятий, связанных с участием ФИО6 в деятельности Общества.

В ходе рассмотрения дела суд с учетом того, что помещение находится на охраняемой производственной территории с допуском через КПП, предлагал истцу представить доказательства наличия у сотрудников Товарищества в спорный период доступа (в том числе, пропусков) к арендуемому объекту. Однако к судебному заседанию 27.10.2023 такие доказательства истцом представлены не были.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Также судом приняты во внимание доводы Товарищества о том, что между участниками Общества ФИО4 и ФИО6, которые также согласно протоколу от 21.06.2012 № 1 являлись учредителями Товарищества, имелся корпоративный конфликт, в связи с чем обнаруженные в помещении в результате совместного осмотра 17.02.2023 рекламная продукция Товарищества, канцелярия и копии учредительных документов, могли иметься также в распоряжении директора Общества ФИО4 и однозначно не свидетельствуют о занятии помещения Товариществом. Кроме того, материалами дела не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали приемке арендодателем помещения из аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание наличие подписанного арендодателем без возражений акта возврата помещения из аренды от 19.08.2022, подтвержденные материалами дела факты наличия у арендодателя доступа к арендуемому объекту (в частности, ключей от помещения), наличия у арендатора препятствий в пользовании помещением, вызванных действиями арендодателя, суд в отсутствие доказательств обеспечения Обществом сотрудникам Товарищества доступа к помещению после 19.08.2022, признал доказанным факт возврата Обществу помещения из аренды 19.08.2022.

При этом судом отклонен довод Товарищества о возврате помещения из аренды 30.06.2022, поскольку доказательств приглашения арендатором арендодателя на приемку помещения из аренды до 19.08.2022 либо направления Товариществом Обществу до этой даты акта возврата помещения из аренды материалы дела не содержат. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении Товариществу доступа в помещение до 19.08.2022, в деле не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против взыскания с него арендной платы до момента прекращения Договора (30.06.2022).

Судом также принято во внимание, что 29 августа 2022 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2227802729010) об изменении сведений о юридическом лице в связи с принятием решения об изменении места нахождения Товарищества, что также не подтверждает доводы ответчика об освобождении помещения 30.06.2022.

При таком положении, поскольку акт возврата от 19.08.2022, подписанный арендодателем, признан судом надлежащим доказательством возврата помещения из аренды, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 291 712,36 руб. за период с августа 2021 года по 19.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 14.02.2023 составит 15 042,54 руб. (с исключением из начислений периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судом отклонен, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ); в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Поскольку судом сделан вывод о том, что помещение фактически возвращено истцу из аренды 19.08.2022, оснований для возложения на Товарищество обязанности передать Обществу часть нежилого помещения 1-Н № 100 площадью 23,6 кв.м, и для взыскания судебной неустойки за неисполнение этого требования судом не установлено.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

Также истец предъявил к возмещению 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление Общества, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по арендной плате и процентов), не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, незначительный объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (в остальных судебных заседаниях участвовал представитель Общества ФИО2, который в судебном заседании 27.10.2023 пояснил, что представляет интересы Общества не в рамках заключенного в адвокатом Баженовой Ж.А. соглашения от 17.10.2022), суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае предметом иска (с учетом уточнений) являлись имущественные требования истца в общей сумме 456 912,52 руб.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 754,9 руб., что составляет 67,14% от цены иска.

При таком положении, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на Товарищество может быть отнесено не более 67,14% от суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих критериям разумности и справедливости, то есть не более 30 213 руб.

Таким образом, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Ламбери» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (ИНН: <***>) 291 712,36 руб. задолженности, 15 042,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 213 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6966 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.