Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А43-18510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18510/2021

г. Нижний Новгород 27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 28.08.2021, и в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода о привлечении ООО ЧОО "Центр-Защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Межгорье Республики Башкортостан, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода (далее - заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Центр-Защиты" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным заявлении и дополнительной правовой позиции.

Общество о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде предупреждения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ЧО N 053559 от 31.01.2019 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 лицензии).

Между ФГУП «Главный Радиочастотный центр» в ПФО и Обществом заключен договор №35 от 25.06.2019, в соответствии с которым Общество осуществляет деятельность по охране объекта – нежилого помещения (офисные помещения филиала ФГУП (ГРЧЦ) в ПФО: <...>, 69, 69Б).

При рассмотрении поступившего обращения Прокуратура установила, что договор №35 от 25.06.2019 заключен Обществом с нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура вынесла в отношении него постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена в том числе и частная охранная деятельность (пункт 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Абзацем третьим статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется относятся в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (пункт 1 Перечня N 587).

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение N 434), радиочастотная служба представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Согласно пунктам 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение N 228), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти; находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Как следует из устава Предприятия, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения; полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество), которое, в свою очередь, также является федеральным органом исполнительной власти.

Суд отмечает, что предприятие находится в ведении Роскомнадзора, входящего в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 10 (а) Положения N 498 охрана объектов, предусмотренных Законом N 57-ФЗ, а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанный объект охраны относится к объектам, которые подлежат государственной охране; Общество же является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня N 587.

Так же суд отмечает, что факт закрепления объекта охраны за Предприятием на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 02.08.2021 по делу №А39-12046/2020.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, обязано было знать требования действующего законодательства и не допустить указанных нарушений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что 10.01.2019 Общество включено в указанный реестр как "Микропредприятие".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные прокуратурой Нижегородской области в лице прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОО "Центр-Защиты" (ОГРН<***>, ИНН<***>, дата регистрации и регистрирующий орган: 13.12.2018, межрайонная инспекция ФНС России №39 по Республике Башкортостан, место регистрации: 453571, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов