Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А53-37236/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37236/2024
город Ростов-на-Дону
08 июля 2025 года
15АП-5280/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05 .11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2025 по делу                                 №А53-37236/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании выдать банковские гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, комбинат) об обязании выдать в количестве 3 штук банковские гарантии в количестве 24 штук отремонтированных электродвигателей марки ДТ-9Н на сумму 56 609 856 руб. по договору подряда от 08.12.2022 N 31201 (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2025 суд обязал комбинат  в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.4 договора подряда № 31201 от 08.12.2022 в редакции дополнительных соглашений, путем предоставления обеспечения указанного договора в виде банковской гарантии на сумму 56 609 856 руб. в отношении 24 отремонтированных электродвигателей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- получение банковской гарантии - это событие, не обладающее признаком неизбежности, более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц (воли банка и его согласия выступить в качестве гаранта);

- оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления банковской гарантии;

- с учетом пункта 2.3 договора обязательство комбината по оплате выполненных работ не возникло в связи с отсутствием акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 31201 от 08.12.2022 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту электродвигателей марки ДТ-9Н в количестве 40 единиц (далее-электродвигатели) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет: 94 349 760 руб.

Также в соответствии с пунктом 2.3. оплата работ по капитальному ремонту в отношении каждого электродвигателя осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний при условии предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при условии предоставления заказчиком банковской гарантии.

Согласно пункту 2.4.1.1 с даты двухстороннего подписания договора заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в ПАО «Банк ВТБ», на сумму 18 869 952 руб.

Срок действия банковской гарантии: не более 196 календарных дней с даты ее выдачи.

В пункте 2.4.1.2 указано, что до начала третьего этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 18 869 952 руб.

Срок действия банковской гарантии: не более 137 календарных дней с даты ее выдачи.

В пункте 2.4.1.3 указано, что до начала пятого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 18 869 952 руб.

Срок действия банковской гарантии: не более 137 календарных дней с даты ее выдачи.

В пункте 2.4.1.4 указано, что до начала седьмого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 18 869 952 руб.

Срок действия банковской гарантии: не более 137 календарных дней с даты ее выдачи.

В пункте 2.4.1.5 указано, что до начала девятого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 18 869 952 руб.

Срок действия банковской гарантии: не более 137 календарных дней с даты ее выдачи.

Согласно пункту 2.4.2 в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, более чем на 10 дней, подрядчик вправе требовать от банка уплаты размера банковской гарантии.

Также 15.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в котором указано о продлении действия договора до 31.12.2024.

Истец направил ответчику письмо № В-20 от 06.08.2024, в котором сообщил, что работы по капитальному ремонту выполнены, электродвигатели марки ДТ-9Н в количестве 8 единиц полностью готовы к поставке и отгрузке в адрес комбината.

От ответчика поступило письмо №0105-5829 от 03.07.2024, в котором указывается о сроках открытия банковских гарантий:

- банковская гарантия № 1 будет предоставлена в течение июля 2024 года на 8 единиц электродвигателей марки ДТ-9Н на сумму 18 869 952 руб.;

- банковская гарантия № 2 будет предоставлена в течение августа 2024 года на 8 единиц электродвигателей марки ДТ-9Н на сумму 18 869 952 руб.;

- банковская гарантия № 3 будет предоставлена в течение октября 2024 года на 8 единиц электродвигателей марки ДТ-9Н на сумму 18 869 952 руб.

Вместе с тем, в установленные сроки в адрес истца банковские гарантии от ответчика не поступили.

Истец направил ответчику претензию с требованием о получении банковской гарантии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании получения банковской гарантии.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Довод комбината неисполнимости условия договора о получении банковской гарантии, зависящего от воли третьего лица, противоречит положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления № 7).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-14210 установлено, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации комбинат как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное договором подряда обязательство комбината по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено комбинатом (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотрев в договоре условие о предоставлении ответчиком обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что заказчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление обществу банковской гарантии. К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения об обязательствах".

Исходя из условий договора в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована обязанность ответчика обеспечить исполнение обязательств.

Кроме того, как было указано выше, в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.07.2024, которым ответчик указал сроки открытия банковских гарантий в отношении отремонтированных двигателей, вместе с тем соответствующее обязательство ответчиком исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, были приведены в первой инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предметом рассматриваемого дела не являются.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комбинат не доказал невозможность исполнения своего обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии, в связи с ем правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно приложенным к отзыву актам ответчику переданы из ремонта все спорные двигатели.  

При этом суд счел разумным установление срока в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В указанной части сторонами каких-либо возражений не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2025 по делу                                 №А53-37236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


В.Л. Новик