Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А53-1830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1830/18
24 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2018 №5930-29017/11 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.07.2018.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рти» о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2016 №1385, обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок от двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:52; от одноэтажного кирпичного строения (котельной); от всех временных металлических строений; с восточной стороны освободить от металлической бытовки, забора и от всех складированных строительных материалов (металлические трубы, кирпичи на поддоне и прочее) и возвратить по акту приема-передачи свободный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны р. Темерник, в районе ул. Армянской, ул. Лелюшенко, 4, с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, площадью 40 436 кв.м (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по причине наличия спора о принадлежности земельного участка, возникшего между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. О наличии кирпичных строений на спорном земельном участке ответчику стало известно в ходе судебного заседания, поскольку строения по акту приема-передачи ответчику не передавались.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2018 на 16 часов 55 минут, после которого судебное разбирательство продолжено с участием представителя третьего лица.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» заключен договор аренды от 01.03.2016 № 1385 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1666481 площадью 40436 кв.м, имеющим местоположение: Ростовская область, г.Ростов-на-дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны р.Темерник, в районе ул.Армянской, ул.Лелюшенко,4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А53-16486/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 в части (в границах) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

В рамках дела №А53-14875/2015 решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481.

На основании указанных судебных актов Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2017 (государственный регистрационный номер 61:44:0000000:166481-61/040/2017-1 от 10.04.2017) к договору аренды земельного участка от 01.03.2016 № 1385, которым произведена замена арендодателя на Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-26864/17 с общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2016 № 1385 в размере 18 573 385,55 руб.; пени за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 в размере 1 731 699,38 руб.; пени начисленной на сумму 18 573 385,55 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; неосновательное обогащение в размере 3 220 293,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 в размере 393 250 руб.; процентов, начисленных на сумму 3 220 293,16 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А53-16486/2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 №А53-14875/15, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-26864/17 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, таким образом, департамент вправе требовать расторжения договора аренды и освобождении земельного участка.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность на 31.12.2017 по договору аренды от 01.03.2016 № 1385 составила 28 147 731 рубль 68 копеек, пени 1 116 191,34 рубля.

В адрес ООО «РТИ» департаментом была направлена претензия от 20.06.2017 №59-30-2617/13-А 668/14-УР о необходимости погашения задолженности по договору аренды, которая оставлена ответчиком без внимания.

27.11.2017 Департамент предложил ответчику в срок до 14.12.2017 расторгнуть договор аренды № 1385 от 01.03.2016 и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону составлены акты обследования земельного участка от 22.02.2018 № 710, от 22.04.2018 № 1462, от 15.08.2018 № 2891, согласно которым на спорном земельном участке находится ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:52, а также размещены временные объекты и объекты капитального строительства, входящие в единый комплекс «Развлекательный центр «Темерницкий»: двухэтажное нежилое строение, являющееся пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:52 и находящееся в собственности ФИО2, одноэтажное кирпичное строение (котельная), временные металлические строения, металлическая бытовка, складированы строительные материалы (металлические трубы, кирпичи на поддонах и прочее).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка №1385 от 01.03.2016 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора, договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.3, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в полном объеме два и более раза подряд в установленный договором срок.

Из материалов дела, усматривается, что ответчиком не производились платежи по арендной плате, не подписано соглашение о расторжении договора, не передано помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания данного в пункте 29 постановления толкования норм права следует, что предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок, могут быть выражены в одном документе.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция вытекает из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1191/2015 по делу N А77-675/2014, от 19.03.2015 по делу N А32-22967/2014).

Из содержания претензии от 20 июня 2017 года следует, что обществу было предложено оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 20.06.2017 в размере 18 579 112,35 рублей в срок до 20.07.2017.

В уведомлении от 27.11.2017 истец предлагает подписать соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 1385 и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Письмо и претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате за три месяца и предложением о расторжении договора были направлены на юридический адрес общества, что подтверждается конвертом и почтовым реестром об отправке № 34116.

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок расторжения договора аренды как условие реализации права на иск в процессуальном смысле может считаться соблюденным.

Из материалов дела, усматривается, что ответчиком не произведены платежи по арендной плате, задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляет 28 147 731,68 рублей, задолженность по пени 1 116 191,32 рублей, земельный участок не передан по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-26864/17 подтверждается неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в размере 18 573 385,55 рублей; пени за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 в размере 1 731 699,38 рублей.

В связи с тем, что требования Департамента, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2016 № 1385 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Действующее гражданское законодательство устанавливает конкретный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи).

Общество не представило доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом, а также того, что акт не составлен по вине арендодателя и ответчик не пользовался спорным земельным участком.

Учитывая, что договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют правовые основания использовать спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Актами осмотра земельного участка и фотоматериалом к актам подтверждается наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 имущества ответчика – ограждения, двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:52 и находящееся в собственности ФИО2, одноэтажного кирпичного строения (котельной), временных металлических строений, металлической бытовки, строительного материала (металлические трубы, кирпичи на поддонах и прочее).

Таким образом, земельный участок не освобожден ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил освободить земельный участок от трех металлических строений (бытовок), строительного материала, а также забора по периметру, двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, одноэтажного кирпичного строения (котельной).

Как указано в части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по освобождению занимаемого земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства использования земельного участка ответчиком, которые в своей совокупности достаточны для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2016 №1385, освобождении земельного участка от трех металлических строений (бытовки), от строительного материала (металлические трубы, кирпичи на поддонах), а также от забора по периметру земельного участка, и передаче земельного участка Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Заявляя требование об освобождении земельного участка от двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, одноэтажного кирпичного строения (котельной), следует учесть необходимость соблюдения надлежащего способа защиты права с учетом капитальности объекта.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Поскольку освобождение земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 № 10661/10, согласно которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Таким образом, в случае если на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения, то положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строения одноэтажного кирпичного строения (котельной) и двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, расположенного на соседенй земельной участке, принадлежащем индивидуальном предпринимателю ФИО2

Истцом представлены фототаблицы указанных строений, которые визуально позволяют установить наличие фундамента, стены кирпичные (бетонные).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка, основанные ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требований об освобождении земельного участка от двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, одноэтажного кирпичного строения (котельной).

В связи с чем, заявленные истцом требования об освобождении земельного участка от указанных строений является ненадлежащим способом защиты права.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, одноэтажного кирпичного строения (котельной) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок для освобождения земельного участка - 30 дней с момента вступления в законную силу, суд считает достаточным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет по настоящему делу 6 000 рублей. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере

6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № 1385 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.03.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РТИ» освободить земельный участок площадью 40 436 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:166481, имеющий адресные ориентиры: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны р. Темерник, в районе ул. Армянской, ул. Лелюшенко, 4, от трех металлических строений (бытовки), от строительного материала (металлические трубы, кирпичи на поддонах), а также от забора по периметру земельного участка, и передать земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко