Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


_________________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-11181/2021

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

арбитражного управляющего ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу № А11-11181/2021


по заявлению ФИО2

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1

убытков и судебных расходов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, ФИО4, ФИО5,


ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

ФИО19, ФИО20,

ФИО21,

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»,

союз арбитражных управляющих «Созидание»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 389 243 рублей 16 копеек убытков, составляющих сумму не погашенных по вине ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АРТ» (далее – ООО «АРТ», Общество; должник) требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника – работников ООО «АРТ» – правопредшественников ФИО2 на основании договора цессии от 07.07.2021 № 1-07/21.

Арбитражный суд решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.05.2024 отменил решение от 24.11.2022 и постановление от 07.07.2023 по безусловным основаниям – в связи с непривлечением к участию в деле союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание»), членом которого является арбитражный управляющий ФИО1, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В ходе нового рассмотрения спора ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО1 276 249 рублей 02 копейки убытков и 152 592 рубля 40 копеек судебных расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, удовлетворил исковые требования в уточненном виде.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части наличия у ФИО2 полномочий на обращение с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2025 и постановление от 26.11.2025 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций, верно установив фактические обстоятельства спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

ФИО1 ссылается на отсутствие у ФИО2 права на предъявление иска к арбитражному управляющему, так как она не являлась конкурсным или текущим кредитором Общества либо иным лицом, участвующим в деле о его банкротстве. При этом суды не установили имевшиеся в реестре требований кредиторов должника сведения о материальных правопредшественниках ФИО2; судебного акта о замене кредиторов в реестре требований кредиторов Общества на ФИО2 не имеется. По мнению ФИО1, с него также необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку их судьба следует судьбе основного требования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.02.2026, на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду его опоздания по причине погодных условий, отказом в удовлетворении ходатайства об участии представителя в заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания), а также неполучением заблаговременно отзыва на кассационную жалобу от САУ «Созидание».


Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в отзывах на нее фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

САУ «Созидание» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию арбитражного управляющего. ФИО2 в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав и арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.07.2014 возбудил производство по делу № А11-5643/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АРТ»; определением от 28.07.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 10.02.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.03.2016 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 Определением арбитражного суда от 19.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены платежи по налогу на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 1 975 359 рублей.

Решением от 19.12.2019 по делу № А11-8765/2019 Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в связи с необоснованным


расходованием денежных средств должника в виде уплаты 20.07.2018 НДС за счет выручки от продажи его имущества с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка распределения денежных средств между кредиторами.

Бывшие работники должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20 (цеденты) и ФИО2 (цессионарии) заключили договор цессии от 07.07.2021 № 1-07/21, по которому цеденты уступили цессионарию право требования с арбитражного управляющего ФИО1 389 243 рублей 16 копеек убытков, причиненных в результате неправомерного распределения денежных средств Общества в виде уплаты налогов при неоплате работникам, являвшимися кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника, части задолженности по заработной плате.

Переход к ней по договору цессии права требования с арбитражного управляющего ФИО1 убытков послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском об их взыскании, а также о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении спора судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о соблюдении ФИО2 срока исковой давности для взыскания с арбитражного управляющего убытков, о применении которого заявил САУ «Созидание», рассмотрели настоящий спор по существу.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды резюмировали, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 правопредшественникам истца – работникам ЗАО «АРТ» – причинены убытки в размере неполученной ими задолженности по заработной плате.

С учетом приобретения ФИО2 права требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков и частичного погашения ФИО1 суммы убытков в рамках возбужденного в отношении него на основании решения арбитражного суда от 24.11.2022 по настоящему делу исполнительного производства, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.


В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии у ФИО2 полномочий на обращение с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может


быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В пункте 11 Постановления № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные правовые нормы и их разъяснения, суд апелляционной инстанции признал ФИО2 обладавшей правом на обращение с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, для реализации которого не требовалось проведения процессуальной замены кредитора в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве Общества.

Суды исходили из того, что требование ФИО2 основаны на договоре цессии, не признававшимся недействительным в установленном законом порядке, по которому она приобрела право требования к ФИО1 у конкурсных кредиторов должника второй очереди. Договор цессии признан судом апелляционной инстанции соответствующим закону. Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов арбитражного управляющего как ответчика, право требования убытков с которого передано ФИО2

Кроме того, на момент заключения сторонами договора цессии процедура конкурсного производства в отношении Общества была завершена, то есть уступка права требования к арбитражному управляющему состоялась вне рамок дела о банкротстве должника.

Материально-правовой интерес бывших работников – кредиторов Общества заключался в удовлетворении их требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника. В свою очередь, материально правовой интерес ФИО2 состоял в получении от арбитражного управляющего удовлетворения приобретенного по цессии денежного требования в виде убытков.

На основании изложенного, а также с учетом наличия у ФИО2 подлежащего защите материально-правового интереса, вытекающего из договора цессии, суды обоснованно признали ее обладавшей правом на обращение в суд с заявлением о


взыскании в свою пользу убытков, причиненных арбитражным управляющим ее правопредшественникам.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2026 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 283 Кодекса ФИО1 в обеспечение возмещения приостановлением исполнения судебных актов другой стороне возможных убытков (встречного обеспечения) внес на депозитный счет суда округа денежные средства по чеку от 15.01.2026 в размере 300 000 рублей и по чеку от 19.01.2026 в размере 137 366 рублей 40 копеек, а приостановление исполнения решения суда первой инстанции 10.07.2025 и постановления апелляционного суда от 26.11.2025 по настоящему спору утратило силу, указанные суммы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 283 (частями 2 и 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А11-11181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А11-11181/2021, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2026.

Возвратить ФИО1 внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения 300 000 рублей по чеку от 15.01.2026 (17:27:25 мск) ПАО «Сбербанк» и 137 366 рублей 40 копеек по чеку от 10.01.2026 (16:18:49 мск) ПАО «Сбербанк».


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева


Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова