Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А32-16676/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16676/2021
г. Краснодар
23 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Зеленоград

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий Тимошенко А.И., г. Краснодар (1)

акционерное общество «Объединенная торговая площадка», г. Москва (2)

Крымский Виктор Анатолиевич, г. Сочи (3)

Гаврилова Маргарита Ивановну, г. Сочи (4)

Дьячков А.Н., г. Казань (5)

об оспаривании решения № 23/10/18.1-419/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 17.02.2021


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (5); после перерыва: не явился, извещен (1) - (5)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 23/10/18.1-419/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 17.02.2021.

От заявителя, третьего лица (5) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель мотивирует данное ходатайство тем, что к участию в деле привлечен Дьячков А.Н.; заявление об оспаривании решения антимонопольного органа направлено данному лицу; указанное ходатайство мотивирует положениями п. 6 ст. 47 КАС РФ, а также указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019 удовлетворено заявление Крымского об исключении из конкурсной массы должника Гавриловой М.И. 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер 23:49:0404008:6083; на данное определение подана жалоба; судебное заседание по её рассмотрению назначено на 14.12.2021; третье лицо мотивирует необходимость отложения судебного разбирательства целью выработки правовой позиции и представления отзыва в материалы дела; просит заседание провести без его участия.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как не соответствующие указанным требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, с наличием которых податели указанных ходатайств определяют необходимость отложения судебного разбирательства, не являются безусловными и достаточными для отложения судебного разбирательства, исходя из их существа и содержания; представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть заявленные требования по существу; факт обжалования названного определения суда от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019 сам по себе, исходя из существа и предмета заявленных требований, существа и содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, не является безусловным и достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных к ним доказательствах; указывает на то, что организатором торгов нарушены положения п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает незаконным решение антимонопольного органа ввиду того, что действиями организатора по приостановлению торгов нарушены права общества.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, указывает на наличие законных оснований для его принятия; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (1) – (5) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено.

Третьим лицом (2), (4) отзыв не представлен.

Третьим лицом (1) ранее представлен отзыв, согласно которому поясняет, что вступившим в законную в силу решением Адлерского районного суда произведен раздел имущества, выставляемого на торги, за третьим лицом (3) было признано право на 3/4 доли в общей долевой собственности; в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы должника имущества, выставляемого на торги; судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника в части лота № 1; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом (3) ранее представлен отзыв, в соответствии с которым указывает на наличие спора об исключении имущества должника из конкурсной массы, в связи с чем считает решение антимонопольного органа законным; указывает на отсутствие нарушений прав заявителя; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом (5) представлен отзыв, согласно которому считает действия организатора торгов по приостановлению торгов незаконными, нарушающими его права; считает решение антимонопольного органа незаконным при данных обстоятельствах.

В судебном заседании 15.11.2021 объявлен перерыв до 16.11.2021 до 09 час. 05 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Арсенал» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Тимошенко А.И. - при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника (извещение № 5960591 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru).

Заявитель жалобы - ООО «Арсенал» - указывал, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов, в связи с чем, просил признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, просило обязать возобновить торги после определения участников, своевременно уплативших задатки и подавших заявки с момента фактического приостановления процедуры торгов; указывал на то, что приостановить торги, моментом начала проведения которых является 27.01.2021, время 12 час. 00 мин., возможно было только с 12 час. 00 мин. 21.01.2021; поскольку до 12 час. 00 мин. 21.01.2021 торги по продаже имущества Гавриловой М.И. не начинались, то и приостановить их до 12 час. 00 мин. 27.01.2021 не представлялось возможным; законодательство не содержит определения понятия «приостановления торгов»; 27.01.2021 от организатора торгов посредством направления электронного письма получено уведомление о приостановлении аукциона под номером 004835 пол лоту № 1 с указанием, что «оплаченные задатки будут возвращены в ближайшее время».

Организатор торгов возражал доводам жалобы, считая их несостоятельными; просил признать жалобу необоснованной.

Решением от 17.02.2021 № 023/10/18.1-419/2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признала жалобу ООО «Арсенал» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего Тимошенко А.И. при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Гавриловой М.И., по лоту № 1 (извещение № 16545-ОПТ) необоснованной.

При указанных обстоятельствах ООО «Арсенал» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.02.2021 № 023/10/18.1-419/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя ООО «Арсенал», в присутствии представителя конкурсного управляющего Тимошенко А.И.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

Суд также исходит из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-28547/2019 гражданка Гаврилова М.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом Краснодарского края финансовым управляющим должника утвержден Тимошенко А.И. (организатор торгов), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Организатор торгов опубликовал сообщение № 5858486 от 14.12.2020 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявок на сайте электронной площадки www.utpl.ru, оператор электронной площадки - ЗАО «Объединенная торговая площадка», по продаже недвижимого имущества должника - Гавриловой М.И.

Согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке, к участию в торгах допускаются заявители, зарегистрировавшиеся на ЭТП, своевременно подавшие заявку, внесшие задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы.

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи лота и вносится на счет организатора торгов.

Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанный счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Дата и время начала подачи заявок: 14.12.2020, 11 час 00 мин.

Дата и время окончания подачи заявок: 26.01.2021, 17 час. 00 мин.

Дата и время торгов: 27.01.2021, 12 час. 00 мин.

В соответствии с сообщением № 5858486 от 14.12.2020 предметом торгов являлось следующее имущество:

- Лот № 1 Жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м., вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО КБ «Восточный»; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55. Право аренды по договору от 21.09.2006 № 4910001290 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел - Изумруд, ул. Петрозаводская д.55, кадастровый номер 23:49:04 04 008: 0355, общей площадью 1200 кв.м. (Земельный участок снят с учета, образован новый участок 23:49:04 04 008:2694, общей площадью 1 466 кв.м., договор аренды не заключен, так как в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

- Лот № 2 Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 34,5 кв. м., этаж 4, кадастровый номер 23:49:0204011:1301, вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО КБ «Восточный», адрес расположения: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9 Д, помещение 435.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Арсенал» 26.01.2021 в 16 часов 26 минут 34 секунды подал заявку на участие в открытых торгах на лот № 1, заявке присвоен номер 21585.

27.01.2021 на сайте торговой площадке появилась публикация о приостановлении торгов, статус торгов изменился на «приостановлен».

Организатор торгов в своих пояснениях антимонопольному органу указал, что 27.01.2021 в адрес организатор торгов поступило письмо от Крымского В.А. (кредитор по делу № А32-28547/2019-38/43Б, третье лицо (3)) о приостановлении аукциона в связи с тем, что в рамках дела № А32-28547/2019 Крымским В.А. подано заявление об исключении из конкурсной массы Гавриловой М.И. 3/4 доли в общедолевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м. вид права: собственность, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55.

Гаврилова М.И. (должник) и Крымский В.А. с 05.04.2004 по 13.02.2019 состояли в браке согласно свидетельству о заключении брака от 05.04.2004. 13.02.2019 брак между указанными лицами был расторгнут. В период брака супруги приобрели в совместную собственность следующее имущество: Жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м., вид права: собственность; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 24.10.2016 Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-2934/2016, в рамках которого рассматривалось заявление Крымского В.А. к Гавриловой М.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением за Крымским В.А. было признано право на 3/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом (лот № 1).

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных районным судом, Крымский В.А. подал в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-28547/2019 заявление об исключении из конкурсной массы должника – Гавриловой М.И. – 3/4 доли в общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м., вид права: собственность; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-28547/2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021 в 14 час. 50 мин.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 рассмотрение заявление Крымского В.А. об исключении из конкурсной массы имущества отложено на 10.03.2021 в 12 час. 20 мин.

Дата и время торгов согласно извещению установлена 27.01.2021 12 час. 00 мин.

С учетом указанных обстоятельств, организатор торгов правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что реализация имущества должника по результатам торгов 27.01.2021 могла сделать неисполнимым судебный акт об исключении из конкурсной массы должника – Гавриловой М.И. – 3/4 доли в общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м., вид права: собственность; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55 (лот № 1).

29.01.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28547/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества Гавриловой М.И. в соответствии с сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5858486 от 14.12.2020г.) в части имущества под лотом № 1 (Жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м., вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО КБ «Восточный»; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55. Право аренды по договору от 21.09.2006 г. № 4910001290 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская д.55, кадастровый номер 23:49:04 04 008: 0355, общей площадью 1200 кв.м. (Земельный участок снят с учета, образован новый участок 23:49:04 04 008:2694, общей площадью 1 466 кв.м., договор аренды не заключен, так как в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявление Крымского В.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Данное определение о принятии обеспечительных мер было обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; постановлением от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-28547/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Установлено, что именно указанные обстоятельства явились основаниями для приостановления торгов по лоту № 1.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в действиях организатора торгов антимонопольным органом не было установлено нарушений порядка процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Доказательств иного, обратного суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Учитывая изложенное, существо и содержание указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд находит законным и обоснованным вывод антимонопольного органа, указанный в оспариваемом решении, о том, что в действиях организатора торгов не было установлено нарушений порядка процедуры торгов и порядка заключения договоров, исходя из фактической совокупности обстоятельств, установленных на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, рассмотрения Арбитражный судом Краснодарского края заявления об исключения из конкурсной массы должника – Гавриловой М.И. 3/4 доли в общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м., а также применительно к содержанию вступившего в силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № 2-2934/2016.

При названных обстоятельствах суд исходит из того, что проведение торгов по продаже имущества должника (извещение № 5960591 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru) в части лота № 1 неизбежно привело бы к реализации указанного имущества, которое с учетом установленных Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края обстоятельств принадлежит иному лицу – Крымскому В.А.

Суд также исходит из того, что сама по себе реализация имущества по лоту № 1 по результатам указанных торгов означала бы проведение государственной регистрации права собственности на указанное имущество в нарушение положений гражданского законодательства; указанное бы свидетельствовало о наличии противоречия с принятыми Арбитражный судом Краснодарского края судебными актами - определением от 29.01.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по лоту № 1, нарушало бы права иного собственника – Крымского В.А.

Проведение аукциона по продаже имущества должника сделало бы невозможным положительное разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Суд также исходит из того, что проведение аукциона и приобретение имущества победителем торгов сделает невозможным исполнение судебных актов по делу № А32-28547/2019, причинит ущерб данному лицу как собственнику в общедолевой собственности на указанное имущество.

Принятие Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества Гавриловой М.И. вытекает из существа спора, предметом которого является вопрос об исключении из конкурсной массы должника имущества по лоту № 1, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах принятое Арбитражным судом Краснодарского края определение о принятии обеспечительных мер по делу № А32-28547/2019 от 29.01.2021 в любом случае являлось бы обязательными для организатора торгов – Тимошенко А.И., а также для участников торгов, в том числе заявителя, само по себе наличие данного акта исключало бы возможность окончания процедуры торгов, имеющей своим итогом переход права собственности на указанное имущество; выводов об ином, обратном существо и содержание принятых обеспечительных мер сделать не позволяет; иное бы означало нарушение императивных требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа и содержания указанных обеспечительных мер, исключало обязательность исполнения указанного судебного акта, исключающего возможность проведения указанных торгов.

Суд также исходит из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28547/2019 от 18.10.2021 заявление Крымского В.А. было удовлетворено, 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 55 были исключены из конкурсной массы должника; данное обстоятельство само по себе трансформирует характеристики имущества, ранее выставленного на торги, делает невозможным приобретение данное имущество применительно к тем его показателям, которые были указаны в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права заявителя указанными действиями организатора торгов нарушены не были, поскольку в любом случае проведение торгов с дальнейшей реализацией имущества должника по лоту № 1 являлось бы незаконной с учетом существа определения о принятии обеспечительных мер; имущество должника не принадлежало ему в силу фактов, установленных районным судом в 2016; указанное подтверждается приведенными выше обстоятельствами, установленными судом.

С учётом указанного определения от 18.10.2021 проведение торгов по реализации имущества Гавриловой М.И. в части лота № 1 является невозможным, незаконным и противоречащим названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательств иного, обратного, суду представлено не было и материалами дела не установлено.

Довод заявителя о том, что не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять в торгах за право приобретения имущества должника отклоняется судом, как документально не подтвержденный и не обоснованный, сформированный исключительно не предположениях самого заявителя, носящий вероятностный характер.

При указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания проводить аукцион по реализации имущества должника – Гавриловой М.И.

Суд приходит к выводу о том, что влияющих на права ООО «Арсенал» как участника торгов, нарушений допущено не было.

Заявляя о незаконности данного решения антимонопольного органа, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, данного решения.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились действия организатора торгов, имеющие своим итогом вынесение оспариваемого акта.

Суд исходит из того, что совершение действий, имеющих своим итогом вынесение оспариваемого акта, было направлено на недопущение нарушения прав третьих лиц при реализации имущества должника, предотвращения дальнейшей неисполнимости судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-28547/2019, а также были основаны на установленных Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в 2016 фактах относительно имущества должника; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемым актом ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель подтверждает и не оспаривает наличие возможности по возврату задатка; довод заявителя о понесенных им расходах по оплате банковской комиссии, уплаченной при перечислении задатка, подлежит отклонению судом, как документально не подтвержденный надлежащими и относимыми доказательствами.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого акта были нарушены его экономические права и интересы; само по себе приостановление торгов, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя данным приостановлением, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств, антимонопольным органом правомерно установлено, что организатором торгов не нарушен порядок процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемого решения.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.11.2020 № 16АП-3363/2020 по делу № А20-740/2020.

При совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.02.2021 № 023/10/18.1-419/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка процедуры торгов и порядка заключения договоров от 01.02.2021, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 158, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя, третьего лица (5) об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин