Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А51-13021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3731/2019
16 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод», акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу № А51-13021/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Зайцева Л.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»

о взыскании 6 946 116,31 руб.

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ПАО «НСРЗ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692913, <...>) о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 руб. 64 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015 №176-15Р (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. Исковые требования о взыскании неустойки признаны обоснованными и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО «НСРЗ» и АО «ЦСД».

В обоснование правовой позиции общество «НСРЗ» указало, что поскольку отношения сторон не подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то правовых оснований для применения судами разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; далее – Обзор), не имелось. Полагает, что поскольку согласованные сторонами условия договора об ответственности исполнителя (пункт 11.2) не содержат прямого указания на применимый размер ставки (как при добровольной уплате, так и при взыскании в судебном порядке), то применению подлежат общие правила о начислении неустойки по ставке, действующей на дату фактического платежа. Отмечает, что изложенный кассатором подход подтвержден сложившейся практикой по аналогичным делам (№№А51-12487/2016, А51-9896/2016, А51-9436/2016). Считает, что исходя из изложенного судом подхода к снижению неустойки размер неустойки должен составлять 497 913, 36 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В свою очередь, общество «ЦСД» в обоснование своей правовой позиции указало на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение неустойки до 2 200 000 руб., поскольку само по себе начисление неустойки исходя из цены договора не может рассматриваться как несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с выводами судов о применении двойной ответственности к подрядчику и несогласованности сторонами условия о применении правил о коммерческом кредите к авансу. Отмечает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано исходя из суммы перечисленного исполнителю аванса и не поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции. Полагает, что все условия, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, соблюдены сторонами в пункте 4.9 договора, при этой причиной прекращения предусмотренного договором экономического стимулирования и возникновения кредитных обязательств являются действия самого ответчика. Считает, что судами не учтена различная правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «ЦСД» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «НСРЗ» просит отказать в ее удовлетворении.

ПАО «НСРЗ» в отзыве на кассационную жалобу АО «ЦСД» просит отказать в ее удовлетворении

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2015 между ОАО «ЦСД» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор № 176-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации с протоколом разногласий о 20.04.2015.

Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 30.12.2015.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (приложение № 2 к договору). Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору) составляет 19 801 980 рублей.

Сводная ведомость предусматривает следующие сроки выполнения работ: ММТ «Баргузин» - срок окончания работ 30.12.2015; ВНТР «ВТР-85»» - срок окончания работ 30.12.2015; ПК «ПК-106100» - срок окончания работ 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции протокола разногласий от 20.04.2015, датой выполнения работ считается дата подписания Технического акта.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Сводной ведомости. Заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, а также в размере меньшем, чем указано в счете исполнителя. Общий размер денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве авансовых платежей, не может превышать 80% ориентировочной цены Работ. Исполнитель не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан передать Заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование ответчика в следующем размере: по ММТ «Баргузин» - 3 960 000 рублей по платежному поручению № 6837 от 07.07.2015; по ВНТР «ВТР-85» - 7 900 000 рублей по платежному поручению № 6838 от 07.07.2015; по ПК «ПК-106100» - 3 960 000 рублей по платежному поручению № 6839 от 07.07.2015.

Вместе с тем работы выполнены с нарушением согласованных сроков, а именно технический акт сдачи-приемки выполненных работ по ММТ «Баргузин» подписан 17.08.2017, по ВНТР «ВТР-85» - 22.09.2017.

15.03.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по названым судам.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил ответчику претензию от 11.03.2016 № 723-5-192 с требованием оплаты начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЦСД» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 05.03.2015 № 176-15Р регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания технического акта, подписание технических актов по ММТ «Баргузин» 17.08.2017 и МТВ «ВТР-85» 22.09.2017 указывает на фактическую сдачу ответчиком выполненных работ по договору, что согласуется с положениями пункта 9.13 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 17.08.2017, с 31.12.2015 по 22.09.2017, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, в связи с чем проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета и указав на обоснованность заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили заявленные требования о взыскания неустойки в размере 2 200 000 руб.

При этом суды признали верным применение истцом в расчете ставки рефинансирования (ключевая ставка Банка России) в размерах 9% и 8,5%, действовавших на момент сдачи соответствующих работ.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества «НСРЗ» о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, доводы кассационной жалобы общества «ЦСД» об обратном подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы ПАО «НСРЗ» о том, что поскольку согласованные сторонами условия договора об ответственности исполнителя (пункт 11.2) не содержат прямого указания на применимый размер ставки, то применению подлежат общие правила о начислении неустойки по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании в судебном порядке – на дату вынесения решения (то есть в спорной ситуации неустойка должна быть начислена исходя из ставки 7, 75%), признается судом округа несостоятельным.

В спорной ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, как верно установлено судами, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (дата сдачи-приемки работ).

Утверждение ПАО «НСРЗ» об отсутствии у судов оснований для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, не учитывается кассационной инстанции, поскольку в оспариваемых судебных актах наоборот указано на неприменимость к спорной ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора (абз. 5 стр. 12 решения от 09.04.2019).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивировав свои выводы одновременным применением к подрядчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства и ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 305-ЭС16-4032, суды не учли следующего.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания пункта 4.9 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора.

При этом пункт 4.9 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда.

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах отношения сторон подлежали квалификации как коммерческий кредит, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования общества «ЦСД» о взыскании процентов у судов не имелось.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование условия договора и неприменение подлежащей применению статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить расчет процентов, представленный истцом с учетом пункта 4.9 договора от 05.03.2015 №176-15Р и требований закона, в целях определения периода пользования коммерческим кредитом установить в том числе дату сдачи-приемки работ по судну ПК «ПК-106100», результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А51-13021/2016 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 2 200 000 рублей неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» - без удовлетворения.

В остальной части решение от 09.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


С.Н. Новикова