Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А19-16/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16/2024 26.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате за отпущенную в марте 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № 19825 по счету-фактуре № 28018-19825 от 31.03.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчиком (конкурсным управляющим) в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на введение в отношение ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" процедуры банкротства – конкурсное производство (дело № А19-22641/2022) и фактическое неосуществление ответчиком как застройщиком деятельности (строительных работ) с 2022 года, в том числе, в спорный период, в связи с чем указано на необходимость установления факта потребления

ответчиком электрической энергии по договору, исследования обстоятельств начисления платы за электроснабжение.

Определением суда от 06.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования оспорил, указал на наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу, учитывая наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2023 по делу № А19-14422/2023, которым с ответчика взыскана, в том числе, задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № 19825 за март 2023 года по счету-фактуре № 28018-19825 от 31.03.2023.

Истец в представленных письменных пояснениях возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, опроверг заявленный ответчиком довод о повторном взыскании спорной задолженности.

Определением от 03.06.2024 по инициативе суда для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, проверки доводов сторон, в целях принятия судом законного и обоснованного итогового судебного акта по делу от Арбитражного суда Иркутской области истребованы материалы дела № А19-14422/2023.

Истребованные документы поступили в материалы дела. Определением от 25.07.2024 судебное разбирательство отложено на 14.08.2024.

От ответчика 01.08.2024 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде (одобрено судом, доступ предоставлен 05.08.2024).

Стороны явку представителей в судебное заседание 14.08.2024 не обеспечили, дополнений к правовой позиции не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 19825 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1-19825/2022 от 27.09.2022, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, до точки (-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (-ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной (-ых) в документах о технологическом присоединении, прилагаемых к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в марте 2023 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме (365 497 кВт) на сумму 1 407 627,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами – товарной накладной № 13284 от 31.03.2023, актом почасового расхода электроэнергии, ведомостью энергопотребления за спорный период.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет- фактура за март 2023 года № 28018-19825 от 31.03.2023 на сумму 1 407 627,45 руб.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по указанному счету-фактуре составил 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000113627 от 21.11.2023 с требованием об оплате основного долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2023 по делу № А19-14422/2023 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» к ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № 19825 за спорный период – с марта по апрель 2023 года в общем размере 1 330 196 руб. 07 коп.

В рамках данного дела судом установлен факт заключения между сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 19825, надлежащего исполнения истцом обязательства по отпуску в спорный период (с марта по апрель 2023 года) на электроустановки ответчика электрической энергии в заявленном объеме (370 991 кВт), а также неисполнения ответчиком обязательства по оплате за отпущенную в спорный период электрическую энергию по счетам-фактурам от 31.03.2023 № 28018-19825 (на сумму 1 407 627 руб. 45 коп.), от 30.04.2023 № 40655-19825 (на сумму 22 568 руб. 62 коп.), на общую сумму 1 330 196 руб. 07 коп.

При этом судом в рамках дела № А19-14422/2023 исследованы представленные истцом в подтверждение факта поставки электрической энергии идентичные имеющимся в материалах настоящего дела документы, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены: товарная накладная № 13284 от 31.03.2023, счет-фактура № 28018-19825 от 31.03.2023 на сумму 1 407 627,45 руб., акт почасового расхода электроэнергии и ведомость энергопотребления за март 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, установленные в рамках дела № А19-14422/2023 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанными факт заключения между сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 19825, факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период (март 2023 года) по счету-фактуре № 2801819825 от 31.03.2023 на сумму 1 407 627,45 руб.

На основании вышеизложенного, заявленный ответчиком довод об отсутствии документального подтверждения факта потребления ответчиком в спорный период энергоресурса отклоняется судом как необоснованный и противоречащий установленным в рамках дела № А19-14422/2023 обстоятельствам.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленную электроэнергию по счету-фактуре № 28018-19825 от 31.03.2023 составил 100 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата стоимости принятой в спорный период электрической энергии в размере

100 000 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что, по его мнению, в рассматриваемом случае имеет место повторное предъявление истцом требования о взыскании спорной задолженности за март 2023 года, которое было рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом в рамках дела № А19-14422/2023.

Истец оспорил довод ответчика о повторном предъявлении ко взысканию спорной задолженности, сославшись на допущенную в расчете по делу № А19-14422/2023 арифметическую ошибку, в результате которой сумма задолженности за спорный период – март 2023 года по счету-фактуре № 28018-19825 от 31.03.2023 в размере 100 000 рублей не была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела № А19-14422/2023, при этом указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем требование предъявлено истцом обоснованно и правомерно.

Определением от 03.06.2024 по инициативе суда для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, проверки доводов сторон, в целях принятия судом законного и обоснованного итогового судебного акта по делу от Арбитражного суда Иркутской области истребованы материалы дела № А19-14422/2023.

Материалы арбитражного дела № А19-14422/2023 поступили в материалы настоящего дела, исследованы судом в целях проверки довода ответчика и рассмотрения по существу заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом возражений истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, как было указано ранее, в рамках дела № А19-14422/2023 судом рассмотрены и удовлетворены требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» к ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № 19825 за период с марта по апрель 2023 года по счетам-фактурам от 31.03.2023 № 28018-19825, от 30.04.2023 № 40655-19825 в общем размере 1 330 196 руб. 07 коп., в том числе, по счету-фактуре, требование о взыскании задолженности по которому предъявлена в рамках настоящего дела (от 31.03.2023 № 28018-19825).

При этом, как следует из пояснений истца, данных в рамках настоящего дела, и материалов дела № А19-14422/2023 требования должны были быть предъявлены истцом на общую сумму 1 430 196 руб. 07 коп., в том числе: по спорному счету-фактуре от 31.03.2023 № 28018-19825 на сумму 1 407 627 руб. 45 коп., по счету-фактуре от 30.04.2023 № 40655-19825 на сумму 22 568 руб. 62 коп.

Вместе с тем, при уточнении истцом требований в рамках дела № А19-14422/2023 истцом допущена арифметическая ошибка в расчете, по спорному счету-фактуре от 31.03.2023 № 28018-19825 истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 307 627 руб. 45 коп., при этом доказательства добровольной частичной оплаты долга по названному платежному документу ответчиком, равно как и истцом, представлены не были, тогда как сумма основного долга по нему в отсутствие доказательств оплаты должна была составлять 1 407 627 руб. 45 коп.

В связи с чем остаток задолженности по спорному счету-фактуре от 31.03.2023 № 28018-19825 в размере 100 000 руб. 00 коп. правомерно и обоснованно предъявлен истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения

того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп., частичной оплаты долга ответчиком не представлены, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. В связи с уточнением (увеличением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований сумма государственной пошлины по делу составила 4 000 руб. 00 коп. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 100 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева