Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А58-2328/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2328/2023
02 октября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании оборудования с хранения,

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 537, представлен паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" об истребовании оборудования, переданного государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на хранение по договору на переработку и хранение груза

№ 02/04/19Д от 02.04.2019 и в соответствии с актом приема передачи оборудования от 12.01.2017, служебной запиской № 2 от 30.09.2021, а именно:

Наименование имущества

Ед. измерения

Количество

Циклон ЦН 15-800х2

Шт.

1

Дымосос ДН 6.3/1500

Шт.

2

Секция транспортера ТС-2-30 3м

Шт.

1

Секция прямая транспортерная ТС-2-30

Шт.

6

Дымосос ДН 9 лев. 11/1000

Шт.

1

Щит управления квр.-1.45

Шт.

2

Воздухонагреватель ВП-58

Шт.

2

Дымосос ДН06.3/1500

Шт.

6

Циклон ЦН 15-800х2 УП (корпус) № 1608045

Шт.

1

Дробилка ВДП-15 № 1617001

Шт.

1

Котел КВр-1,16 ОУР № 1605093

Шт.

1

Комплектация котла КВр-1,16 ОУР

Шт.

Вентилятор ВР 280-169 № 2; 2,3/3000

Шт.

1

Манометр МПЗ-У, Ру-10мПа

Шт.

2

Кран трехходовой Ду15

Шт.

2

Термометр ТТЖ-М 0-150 (с оправой и бобышкой)

Шт.

2

Затвор дисковой Ду 100, Ру-10

Шт.

2

Клапан предохранительный Ду50

Шт.

2

Фланец Ду-100, Ру-10

Шт.

2

Кран шаровой Ду20, Ру01,6

Шт.

17

Циклон ЦН 15-500х2 УП № 1608093, № 1608094

Шт.

2

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

24.09.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.

24.09.2023 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

28.09.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражает, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании руководителя, а также отсутствие в штате организации иных юристов, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее заявленные доводы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02 апреля 2019 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02/04/19Д на переработку и хранение груза, согласно которому исполнитель оказывает клиенту услуги по переработке, хранению и дальнейшему отпуску потребителям Клиента продукции ПТН и других ТМЦ (именуемых далее продукция).

Перечень продукции, ее количество указывается в товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами, оформляемой в момент приема-передачи продукции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется принимать продукцию на хранение и выдавать ее со склада, находящегося по адресу: <...> км. Время приема и выдачи продукции с понедельника по пятницу включительно с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов.

В соответствии с 2.3 договора, исполнитель обязуется производить отпуск продукции на основании товарно-транспортной накладной Клиента.

Пунктом 2.9 договора установлено, что клиент вправе в любое время забрать часть или всю продукцию со склада исполнителя при условии полной оплаты за оказанные услуги Исполнителю.

Договор распространяет свое действие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (п. 5.1 договора).

Из искового заявления следует, что на основании данного договора и актом приема передачи оборудования от 12.01.2017 истец передал оборудование на хранение, которое находится у ответчика, согласно перечню, указанного в акте приема-передачи.

Также указал, что 30.09.2021 от начальника участка филиала ГУП ЖКХ РС(Я) была получена служебная записка исх. № 2 о том, что в настоящее время на базе филиала «Коммункомплектация» находятся товарно-материальные ценности ООО «ПК Котломаш», переданные в филиал ГУП ЖКХ (Я) согласно приложенного списка (9 позиций), был приложен Акт приема-передачи оборудования от 12.01.2017.

В ответ на полученные документы, истец письмом от 20.10.2021 сообщил, что подтверждает нахождение ТМЦ, переданных на хранение на базу филиала ГУП ЖКХ (Я), в соответствии с полученными документами просил произвести актуализацию информации на данный момент, путем подписания двустороннего акта, заверенного подписями уполномоченных лиц и печатью организаций, к данному письму приложил Акт описи ТМЦ от 20.10.2021 для сверки.

С сентября 2021 года ответчик перестал выставлять счета на оплату за хранение оборудования, находящееся у него.

Поскольку переданное оборудование ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с иском об истребовании оборудования, переданного на хранение по договору № 02/04/19Д от 02.04.2019 и в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 12.01.2017, служебной запиской № 2 от 30.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора ответчику направлена досудебная претензия от 28.02.2023. Претензия не исполнена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.03.2023.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статей 886, 900 ГК РФ имущество, переданное на хранение, должно быть однозначно идентифицировано.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт приемки-передачи оборудования от 12.01.2017, подписанный представителем истца и представителем перевозчика в г. Барнауле, подпись ответчика о получении оборудования в данном акте отсутствует.

При этом договор № 02/04/19Д на переработку и хранение груза заключен между истцом и ответчиком 02.04.2019, срок действия договора с 01.01.2019 до 31.12.2019.

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи ответчику оборудования, указанного в перечне искового заявления, а именно: циклон ЦН 15-800х2 УП (корпус) № 1608045, дробилка ВДП-15 № 1617001, котел КВр-1,16 ОУР № 1605093, комплектация котла КВр-1,16 ОУР, вентилятор ВР 280-169 № 2; 2,3/3000, манометр МПЗ- У, Ру-10мПа, кран трехходовой Ду15, термометр ТТЖ-М 0-150 (с оправой и бобышкой), затвор дисковой Ду 100, Ру-10, клапан предохранительный Ду50, фланец Ду-100, Ру-10, кран шаровой Ду20, Ру01,6, циклон ЦН 15-500х2 УП № 1608093, № 1608094.

Также в подтверждение заявленных требований истец ссылается на служебную записку от 30.09.2021 за подписью начальника товарного участка Чусовской С.В. о нахождении товарно-материальных ценностей согласно приложенному списку.

Между тем, в указанной записке отсутствует ссылка на заключенный договор № 02/04/19Д на переработку и хранение груза от 02.04.2019, сама по себе служебная записка от 30.09.2021 не может являться надлежащим доказательством передачи оборудования ответчику по договору хранения.

Из дополнения к отзыву на исковое заявление от 24.09.2023 следует, что оборудование (циклон ЦН 15-800х2, секция транспортера ТС-2-30 3м, секция прямая транспортерная ТС-2-30, воздухонагреватель ВП-58) указано в уточнении к исковым требованиям по делу № А58-9508/2020 со ссылкой на иные акты приема-передачи, при этом достоверно определить идентичность оборудования, заявленного в рамках дела № А58-9508/2020 и настоящего дела не представляется возможным.

Доказательства передачи дымососов ДН 6.3/1500, дымососа ДН 9 лев. 11/1000 в материалах дела отсутствуют; щит управления квр.-1.45 поставлен в рамках договора поставки № 31907458966 от 18.02.2019 по акту от 16.10.2019.

Из пояснений ответчика также следует, что между истцом и ответчиком существовали длительные взаимоотношения, которые складывались в большей степени на основании договоров поставки товаров и оборудования, в этой связи установить принадлежность оборудования к тому или иному договору, возможно лишь по актам приема-передачи, которые истцом не представлены.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара, является передаточный акт (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование принимающей и передающей стороны, подробное наименование товара, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Определениями от 17.07.2023, от 15.08.2023, от 12.09.2023 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по каждой позиции переданного имущества с указанием, когда передано имущество и со ссылкой на первичные документы (в табличном виде), возражения на отзыв, доказательства вручения возражения ответчику.

Вместе с тем, указанные определения истцом не исполнены, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи истребуемого оборудования ответчику, в этой связи, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 474 от 14.03.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А. В. Гуляева