Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А37-1510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1510/2020

13.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 515 389 рублей 85 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2020 № 243, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.05.2020, диплом

от третьего лица: не явились

В заседании 09.11.2020 был объявлен перерыв до 13.11.2020 до 09 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1 515 389,85 руб., перечисленных ответчику на приобретение товаров в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2019 № 6001900002.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также представленные доказательства.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 25.09.2020 № 1 просит истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно письменному мнению третье лицо просит истцу в иске отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Создание общественного пространства «Парк «Маяк» по ул. Приморской в городе Магадане» в 2019 году», оформленного протоколом № 0347300000519000045 от 12.04.2019, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 6001900002 (л.д.13-41, т.1), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по созданию общественного пространства «Парк «Маяк» по ул. Приморской в городе Магадане» в 2019 году (в рамках Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в 2018 году) согласно Техническому заданию, ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью контракта в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 18-100 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современно городской среды муниципального образования «Город Магадан» на 2018-2022 годы» в границах территории, подлежащей благоустройству.

Подрядчик принял на себя обязательство сдать заказчику результаты работ, а заказчик оплатить работы по контракту за счет средств федерального бюджета, регионального бюджета, бюджета муниципального образования «Город Магадан» и внебюджетных источников в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 2) цена контракта составляет 184 679 305,20 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Работы по контракту на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 , в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ на объекте от 26.12.2019 на общую сумму 184 679 305,20 рублей были приняты. Принятые работы были полностью оплачены заказчиком.

31.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 455, согласно которой заказчик потребовал подрядчика перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 349 152,40 рублей за доставку элементов быстровозводимого хозяйственно-бытового павильона из города Москвы в город Магадан (л.д.72, т.2; л.д.45-46, т.1).

В ответ на претензию подрядчик письмом от 21.02.2020 № 56 направил в адрес заказчика документы, подтверждающие расходы на доставку для быстровозводимого хозяйственно-бытового павильона, представленные субподрядчиком – ООО «Магстрой», который в свою очередь пояснил, что необходимые элементы были доставлены в г. Магадан транспортными компаниями в составе сборных грузов, которые комплектовались непосредственно перевозчиками (л.д.48-150, т.1; л.д.1-71, 74-76, т.2).

После проведенного анализа представленных документов, подтверждающих доставку павильона, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 515 389,85 рублей (2 349 152,40 – 833 762,55) – стоимости доставки павильона, не подтвержденной, по мнению заказчика, документально.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о строительном подряде.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ устанавлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. контракта стороны установили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как установлено судом по настоящему делу, работы ответчиком выполнены, оплачены и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, то в силу вышеуказанных норм права у суда отсутствуют основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод истца о том, что подрядчиком завышена стоимость доставки павильона, судом признается безосновательным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами.

Между тем, судом по данному делу установлено, что акты выполненных работ, в том числе и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 80 со стоимостью доставки (л.д.45-46, т.1) были подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы (оказанные услуги) и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения, истец фактически согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при надлежащем исполнении договора изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 515 389,85 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 28 154,00 рублей. При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.