Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А75-9222/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9222/2020
19 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 02.12.2019 № 73, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» об оспаривании экспертного заключения № СУ.08П.00412.07.19 от 29.07.2019 с актом инспекции от 29.07.2019, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Администрации города Сургута, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – генеральный директор Книжник А.И. (после перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.08.2021, диплом рег. № 489 от 29.06.2009,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 24.06.2021 № 79, диплом рег. № 3070 от 30.06.2008, ФИО5 по доверенности № 19 от 11.01.2021,

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» – ФИО6 по доверенности от 08.09.2021, диплом рег. № 0067-129 от 15.04.2019,

от закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС» – адвокат Альшевский М.Ю. по доверенности от 18.07.2021, адвокат Симахина Ф.Н. по доверенности от 18.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - директор ФИО7,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее - заявитель, АО «Завод промстройдеталей», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 02.12.2019 № 73 об установлении санитарно-защитной зоны для объекта закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС» (далее - ЗАО «ЮНИТЕРРОС»).

Оспариваемым решением установлена санитарно-защитная зона для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101142:28 и 86:10:0101142:40 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, следующих размеров: по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы площадки.

В обоснование требований общество указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101142:428 и 86:10:0101142:51, которые согласно Генеральному плану города Сургута расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. На земельных участках общества запроектирована жилая застройка и размещение образовательных учреждений. Установление санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» в радиусе 100 метров во всех направлениях от границы земельного участка ЗАО «ЮНИТЕРРОС» препятствует заявителю в осуществлении экономической деятельности, так как АО «Завод промстройдеталей» не может приступить к реализации утвержденного ранее проекта планировки территории в виде строительства жилых многоквартирных домов и объектов инфраструктуры. Земельные участки ЗАО «ЮНИТЕРРОС» 86:10:0101142:40 (площадью 9 891 кв.м.), 86:10:0101142:28 (площадью 5 508 кв.м.) относятся к категории - земли населенных пунктов, расположены в территориальной зоне ОД.1 (общественно-деловая зона). ЗАО «ЮНИТЕРРОС» необходимо было разработать проект СЗЗ в границах принадлежащих ему земельных участков, что не привело бы к нарушению прав и законных интересов заявителя. Решение главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.12.2019 № 73 об установлении СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» вынесено, по мнению общества, с нарушением подпункта «в» пункта 27 Правил установления санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в соответствии с которым несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков ограничениям использования земельных участков является основанием для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное бюджетной учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре»), ЗАО «ЮНИТЕРРОС».

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Управление в отзыве на заявление просило суд оставить заявление АО «Завод промстройдеталей» без удовлетворения, ссылаясь на то, что им рассмотрен весь пакет документов, оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) СЗЗ не выявлено. Довод заявителя о том, что установленная СЗЗ исключает дальнейшее жилищное строительство и последующую эксплуатацию собственником принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение отозвано и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и ЗАО «ЮНИТЕРРОС» и не возлагает на них каких-либо обязанностей, связанных с исполнением данного решения (т. 2 л.д. 126-128).

ЗАО «ЮНИТЕРРОС» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, пояснило, что СЗЗ для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС» установлена правомерно и направлена на защиту интересов заявителя, поскольку имеет своей целью предотвращение угрозы возникновения массовых инфекционных заболеваний (отравлений). Проектная документация СЗЗ прошла государственную экспертизу, на нее 29.07.2019 получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» № СУ.08.П.00412.07.19, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Управления № 86.ХЦ.23.000.Т.001525.10.19 от 21.10.2019. При принятии решения об установлении СЗЗ каких-либо согласований с собственниками земельных участков, смежных с объектами, оказывающими негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие человека, законодательством не предусмотрено. Целью установления СЗЗ об объектов общества является снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха до предельно-допустимых значений на границе с селитебными территориями, защита жизни и здоровья граждан от негативного воздействия хозяйственной деятельности общества. Соответственно, планируя размещение объектов жилищного строительства АО «Завод промстройдеталей» необходимо обеспечить, чтобы земельный участок, на котором данные объекты будут располагаться, отвечал всем необходимым санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям. Все объекты ЗАО «ЮНИТЕРРОС», для которых установлена СЗЗ, построены на законных основаниях, в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, проектов планировки территории, разрешенным видом использования земель, и до возникновения у заявителя прав на прилегающие земельные участки, а также до отнесения заявителем своих земельных участков к зоне многоэтажной застройки. Установление СЗЗ не препятствует использованию АО «Завод промстройдеталей» имеющихся у данного юридического лица земельных участков по целевому назначению, так как в границах СЗЗ допускается размещать здания управления, здания административного назначения, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции и другие объекты. По мнению заинтересованного лица, также не соответствует действующему законодательству позиция заявителя о том, что ЗАО «ЮНИТЕРРОС» необходимо было разрабатывать проект СЗЗ исключительно в границах принадлежащих ему земельных участков, так как такое требование не установлено законодательством и указанное противоречит самому принципу установления СЗЗ как зоны с особыми условиями использования территорий. Не соответствуют действительности и утверждения заявителя о том, что площадь, планируемая АО «Завод промстройдеталей» к застройке многоэтажными жилыми домами, сокращается на 30 831 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101142:51 (площадь 64 030 кв.м.) видом разрешенного использования данного земельного участка является не строительство многоэтажных жилых домов, а строительство четырех магазинов, здания котельной, трех торгово-досуговых комплексов, общественного комплекса и пункта охраны, в связи с чем данный земельный участок может использоваться заявителем вообще без каких-либо ограничений в соответствии с видом разрешенного использования. Второй участок заявителя, имеющий кадастровый номер 86:10:0101142:428 (площадь 15 461 кв.м.) и получивший только в июле 2019 года разрешенный вид использования «под многоэтажную жилую застройку», лишь частично входит в санитарно-защитную зону от существующих объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» и также может быть использован по целевому назначению, но с учетом установленных ограничений, защищающих права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие (т. 2 л.д. 65-76).

Администрация города Сургута в отзыве на заявление указала, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся частью Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД, земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101142:28, 86:10:0101142:40, расположенные по адресу: <...>, находятся в территориальной зоне ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения». Вышеуказанные земельные участки ранее находились в территориальной зоне ОД.2-5 «Общественно-деловая зона», которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территории, где сочетаются коммерческие, офисные, учебные, спортивно-оздоровительные и иные учреждения. Правила землепользования и застройки на территории города Сургута не предусматривали виды разрешенного использования с объектами недвижимости, образующими санитарно-защитную зону, выходящую за границы земельных участков. В течение 2015 года была проведена работа по внесению глобальных изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, Правила приводились в соответствие с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 № 540, а также действующим генеральным планом города Сургута. Правила были изложены в новой редакции, в том числе разработаны в новой редакции территориальные зоны, градостроительные регламенты и карта градостроительного зонирования, которая является неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки на территории города Сургута. Решением Думы города от 26.02.2016 № 838-V ДГ земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101142:28, 86:10:0101142:40 были переведены в территориальную зону ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения» в соответствии с действующим генеральным планом города Сургута и с классификатором видов разрешенного использования. Администрация города в отзыве на заявление также сообщила, что информация о разрешительной документации, выданной на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101142:28, в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует (т. 3 л.д. 9-14).

16.10.2020 в суд поступило заявление от ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором он просил признать незаконным решение Главного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.12.2019 № 73 об установлении санитарно-защитной зоны для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС», признать незаконным экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в городе Когалыме» № СУ.08П.00412.07.19 от 29.07.2019 с актом инспекции от 29.07.2019 (т. 4 л.д. 4-6).

В заявлении указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 86:10:0101142:88, с видом разрешенного использования для строительства объекта «Центр политехнического обучения».

Определением суда от 16.10.2020 ФИО2 с учетом его уточняющегося заявления привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя уточнили требования, помимо ранее заявленного требования просили признать незаконным экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в городе Когалыме» № СУ.08П.00412.07.19 от 29.07.2019 с актом инспекции от 29.07.2019 (т. 3 л.д. 26-33). В заявлении об уточнении общество указало, что в границах территории, где располагаются объекты ЗАО «ЮНИТЕРРОС» градостроительными регламентами города Сургута всегда была предусмотрена зона ОД - общественно-деловая, в связи с чем возведение таких объектов, как технический цех по кузовному ремонту, в зоне размещения объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» градостроительным регламентом не предусмотрено. До 2016 года на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:428, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим ЗАО «ЮНИТЕРРОС», располагался поселок ЦПКРС с находящимися на нем 13 жилыми строениями. В зоне 100 метров от площадки объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» располагались 8 жилых строений. При этом два дома № 21 и № 20А по ул. Береговая находились в непосредственной близости (на расстоянии 5 метров) от объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС». Затем жилые строения были снесены АО «Завод промстройдеталей», жители переселены в благоустроенные жилые помещения, а освобожденный земельный участок предоставлен заявителю. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не могло построить и ввести в эксплуатацию в непосредственной близости к жилой застройке такой производственный объект как, технических цех по кузовному ремонту, а также не могло осуществлять виды деятельности в построенных объектах, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду за границами земельного участка. Именно наличие допущенных нарушений градостроительного законодательства явилось причиной того факта, что ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не высказалось о наличии основания для установления СЗЗ на проведенных администрацией города публичных слушаниях по утверждению проекта планировки территории. Управление наряду с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» при установлении СЗЗ не осуществляли проверку соблюдения ЗАО «ЮНИТЕРРОС» требований градостроительного законодательства при возведении объектов, для которых испрашивается СЗЗ. Довод ЗАО «ЮНИТЕРРОС»о том, что объекты общества построены ранее утверждения проекта планировки, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и с учетом территориального планирования, не соответствует действительности. Администрация города не выдавала разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию производственного цеха и административного здания. СЗЗ не может быть установлены для объекта, являющегося самовольной постройкой. Проект СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», а также экспертное заключение № СУ.08.П.00412.07.19 от 29.07.2019 содержат в себе недостоверные сведения, повлиявшие на результат принятого решения. В мае 2019 года постановлением Администрации города Сургута от 15.05.2019 № 3173 был утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайонов ЦЖ.1 и ЦЖ.2 центрального жилого района в городе Сургуте. На основании утвержденного проекта планировки и проекта межевания на земельных участках общества запроектирована жилая застройка и размещение дошкольных образовательных учреждений. Сведения о наличии на земельных участках заявителя объектов значились в ЕГРН на момент рассмотрения проекта планировки, в то время как сведения о наличии СЗЗ отсутствовали. СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» была установлена только 02.12.2019. Дата внесения сведений о СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» - 16.01.2020. Поскольку акт инспекции и положительное заключение выдавались уже после утверждения проекта планировки территории микрорайона (15.05.2019), все исследования и выводы, мнению заявителя, должны были быть сделаны с учетом данного проекта, однако утвержденная к строительству жилая застройка не учитывалась ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре». Заявителем после утверждения проекта планировки и проекта межевания были понесены существенные расходы на разработку проектной документации жилого дома в Центральном жилом микрорайоне города Сургута. Общая сумма затрат на проектирование жилого дома составила 15 356 997 руб. 47 коп. ЗАО «ЮНИТЕРРОС» злоупотребило своими правами, будучи осведомленным о проектируемой жилой застройке на смежных земельных участках, так как участвовало в проводимых публичных слушаниях 18.03.2019, при этом каких-либо замечаний, вопросов относительно необходимости установления СЗЗ для своих объектов не заявило.

Определением от 19.10.2020 заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 49-59).

ЗАО «ЮНИТЕРРОС» представило возражения на уточненное заявление. Указало, что вопреки позиции заявителя объект «Технический цех по кузовному ремонту» возведен на законных основаниях, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением Главы администрации Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.12.1993 № 1486. Наименование объекта, указанное в данном разрешительном документе как «Склад консигнаций», является исключительно рабочим наименованием в соответствии с проектной документацией, согласно которой производственный цех состоял из склада консигнаций, рихтовочного цеха, покрасочной камеры и иных помещений для покраски и ремонта автомобилей. Наименование объекта как «Производственный цех» присвоено после технической инвентаризации объекта недвижимого имущества в 1994 году Сургутским бюро технической инвентаризации. В техническом паспорте указанного объекта отражены разрешительные документы на его возведение. Все объекты капитального строительства ЗАО «ЮНИТЕРРОС» построены на основании выданных Администрацией г. Сургута разрешений на строительство и эксплуатируются в соответствии с полученными разрешениями на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Производственный цех расположен на земельном участке, предоставленным Администрацией г. Сургута именно под размещение данного объекта согласно распоряжению от 23.06.2005 № 937. ЗАО «ЮНИТЕРРОС» в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок 06.09.2005. На момент принятия Правил землепользования и застройки города Сургута, утвержденных решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД, земельные участки, находящиеся в собственности общества, относились не к зоне ОД-1, а к иной территориальной зоне, допускающей размещение объектов по обслуживанию автотранспорта. Жилые строения поселка ЦПКРС по ул. Береговой не были возведены на законных основаниях и не являлись объектами капитального строительства. Проект СЗЗ содержит все требуемые сведения, размер СЗЗ обоснован и подтвержден соответствующими исследованиями и расчетами. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость сокращения СЗЗ в случае, если ее границы распространяются на смежные земельные участки, вне зависимости от их категории. ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не нарушило требования федерального закона, поскольку в соответствии с частями 8, 17 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» обязано обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в органы государственной власти до 1 января 2025 года. Наличие на территории муниципального образования объекта при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использование территории, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 16.06.2009 № 1882/09, от 24.09.2013 № 17867/12, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен. По мнению заинтересованного лица, именно АО «Завод промстройдеталей» обязано учитывать наличие существующих объектов, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости более 20 лет назад (т. 4 л.д. 12-20).

В возражениях на отзыв ЗАО «ЮНИТЕРРОС» АО «Завод промстройдеталей» указало, что государственная приемочная комиссия не принимала в эксплуатацию объект - производственный цех. Актом от 30.12.1993 подтверждается приемка в эксплуатацию склада консигнации и офиса, из технического паспорта на объект следует, что в 1994 году предположительно имела место реконструкция объекта, разрешение на которую в материалы дела не представлены. Правила землепользования и застройки города не предусматривают виды разрешенного использования с объектами недвижимости, образующими СЗЗ, выходящую за границы земельных участков. Даже если в границах земельного участка ЗАО «ЮНИТЕРРОС» ведется хозяйственная деятельность, оказывающая негативное влияние на окружающую среду, такое воздействие должно быть сведено к минимуму путем использования специального фильтрующего оборудования. Это должно быть сделано таким образом, чтобы максимальный размер СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не выходил за пределы его земельного участка. Кроме того в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. ЗАО «ЮНИТЕРРОС» ссылается на то, что ранее вплоть до внесения изменений в Правила 27.03.2020 в деловой зоне допускалось размещение объектов по обслуживанию автотранспорта. Однако этот вид относился к вспомогательным видам разрешенного использования. Основным видом разрешенного использования в данной зоне относятся: общественное и деловое управление. Производственный цех и технический цех по кузовному ремонту нельзя признать построенными законно. ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не могло оказывать либо оказывало незаконно негативное влияние на окружающую среду в связи с тесным соседством с жилым микрорайоном. Довод заинтересованного лица о том, что ни одно жилое строение в пос. ЦПКРС не было возведено на законных основаниях, не обоснован, так как в связи с исторически сложившейся схемой экономического развития, территория города Сургута располагала жилым фондом (6,4 млн.кв.м.), не покрывающим потребности населения в жилье. Основной объем существовавшего жилищного фонда был построен в период бурного промышленного освоения нефтегазовых месторождений Западной Сибири. Сформированный в указанный период жилищный фонд в большем степени представлял временное (не капитальное) жилье с истекшим расчетным сроком эксплуатации. На территории поселка ЦПКРС на 2012-2014 годы проживало 122 человека, из них в трех многоквартирных жилых домах по адресу: г. Сургут, п. ЦПКРС, <...>, д. 11 проживало 15 семей с численностью 45 человек, в приспособленных для проживания 24 строениях на территории п. ЦПКРС проживало 77 человек. Жилые строения, соседствовавшие с объектами ЗАО «ЮНИТЕРРОС», входили в жилой фонд г. Сургута, они состояли на техническом учете в Сургутском отделении ФГУП «Ростехинвентраизация». Сети тепло- и водоснабжения находились в муниципальной собственности. Эти строения был приспособлены для постоянного проживания граждан, имели адрес, были подключены к центральному тепло- и водоснабжению, жители были зарегистрированы по этим адресам. Впоследствии администрация города приняла решение о сносе данных строений и расселении граждан (постановление от 18.04.2014 № 2631 «Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2014-2020 годах»). Также на территории поселка помимо временно приспособленных жилых строений располагалось три многоквартирных жилых дома, признанных аварийными и подлежащими сносу распоряжением администрации г. Сургута от 29.04.2014 № 1098. Градообразующее предприятие города ОАО «Сургутнефтегаз» выделяло денежные средства на содержание и ремонт временного жилого фонда п. ЦПКРС, что подтверждается распоряжением администрации города Сургута № 1793 от 24.08.2015. Таким образом, учитывая статус поселка в качестве жилого микрорайона, ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не имело права оказывать негативное влияние на окружающую среду за границами своих земельных участков. Проект СЗЗ и экспертное заключение по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ (с актом инспекции) не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Так, согласно письму Роспотребнадзора от 18.06.2015 исх. № 61/6968-15-32 содержательная часть экспертного заключения должна включать, в том числе, следующую информацию: 1. Описание исходной градостроительной ситуации и ее перспективного развития с учетом результатов ее сопоставления экспертом с официальными публичными данными Правил землепользования и застройки населенного пункта, размещенными на официальном сайте органов местного самоуправления и находящимися в общем доступе, а также имеющимися данными публичной кадастровой карты Росреестра. Оспариваемое заключение не содержит описание градостроительной ситуации с учетом ее перспективного развития. Отсутствует указание на разрешенное использование смежного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:428 - многоэтажная жилая застройка. Также в соответствии с указанным письмом Роспотребнадзора экспертное заключение должно включать информацию о расстоянии от границ земельного участка объекта до границ существующих территорий и до ближайших границ перспективныхк застройке территорий с нормируемыми показателями среды обитания (жилой застройки, образовательных учреждений, зон рекреации и др.), размещение которых предусмотрено Правилами землепользования и застройки населенных пунктов (в целях положений пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). В отзыве на заявление ЗАО «ЮНИТЕРРОС» по делу № А75-11450/2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» сообщило, что проект СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» имеет ряд недоработок (т. 4 л.д. 95-104).

13.11.2020 поступили возражения Управления на заявление АО «Завод промстройдеталей» об уточнении требований, в которых указано, что СЗЗ установлена для целой производственной структуры ЗАО «ЮНИТЕРРОС», экспертной организацией при выдаче экспертного заключения оценивалось комплексное воздействие объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» на окружающую среду и здоровье человека, в результате чего установлена необходимость в установлении 100 метровой санитарно-защитной зоны. Именно такой размер СЗЗ установлен нормативом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для предприятий 4 класса опасности. В компетенцию Управления не входит проверка актуальной градостроительной ситуации из постороннего источника. При установлении СЗЗ специалист-эксперт оценивает сведения, указанные в проектной документации, прошедшей санитарно-эпидемиологическую экспертизу в аккредитованном органе инспекции. Главным критерием при установлении СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Действующим законодательством не предусмотрен выезд на объект для оценки градостроительной ситуации, а также не определены полномочия на проведение проверки достоверности сведений, указанных в проектах санитарно-защитных зон. При санитарно-эпидемиологической экспертизе проекта СЗЗ оцениваются только сведения, представленные в проекте СЗЗ, за полноту сведений несет ответственность правообладатель проекта. Отмена решения не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, поскольку объекты ЗАО «ЮНИТЕРРОС» относятся к 4 классу опасности. Установление СЗЗ на спорной территории не противоречит действующему законодательству, а распространение СЗЗ на земельный участок АО «Завод промстройдеталей», которое запланировало его использовать под жилищное строительство, не свидетельствует о незаконности действий Управления. Заявитель как застройщик при утверждении проекта планировки жилой застройки должен был учитывать наличие объектов, расположенных на границах земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (т. 5 л.д. 32-36).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» в отзыве на заявление указало, что оспариваемое экспертное заключение было выдано с оценкой на соответствие требованиям санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» и в рамках инспекционной деятельности, осуществляемой в соответствии с политикой Системы менеджмента качества. Выявленные при проведении внутреннего аудита электронной версии проектных материалов по обоснованию СЗЗ ЗАО «ЮНИТЕРРОС» неточности, требующие корректировки разработчиком ООО «Эверест» и последующего устранения их в проектной документации, послужили основанием для отзыва ранее выданного экспертного заключения № СУ.08.П.00412.07.19 от 29.07.2019 (т. 8 л.д. 63-66).

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест»).

В отзыве на заявление ООО «Эверест» указало, что санитарно-защитная зона для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» установлена правильно, нарушений, влияющих на правильность ее установления, не допущено. Проект СЗЗ содержит сведения о размерах СЗЗ (100 метров) и сведения о ее границах (перечень координат характерных точек этих границ в системе координат). При разработке проектной документации проанализированы факторы химического воздействия (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух), а также шумового воздействия, осуществлена инвентаризация источников негативного воздействия по химическому и шумовому воздействию. Проведено обоснование размеров границ СЗЗ в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по расчету рассеивания вредных веществ в атмосфере, расчету уровней шума, определению нормативной СЗЗ предприятия, построению СЗЗ для источников выброса и шума и других физических факторов воздействия на атмосферный воздух. Также определен перечень ограничения использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, обоснование возможности использования данных участков. В отзыве на заявление также изложены возражения третьего лица на заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы (т. 15 л.д. 101-114).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

Представители заинтересованных лиц, ЗАО «ЮНИТЕРРОС», ООО «Эверест» просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях (т. 5 л.д. 53-60, 91-96, т. 9 л.д. 26-33, 39-43, 56-58, 113-118, 127-134, т. 10 л.д. 3-8, 117-120, т. 11 л.д. 140-143, т. 12 л.д. 24-29, т. 15 л.д. 18-22).

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заслушав лиц, участвующих сторон в деле, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что санитарно-защитная зона является территорией с особыми условиями использования.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, в срок не более одного года со дня вступления в силу постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии с пунктом 12 Правил исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) проводятся в контрольных точках и по показателям воздействия, порядок определения которых устанавливается Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Критериями установления СЗЗ для объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека служит формирование за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 13 Правил заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

В соответствии с пунктом 14 Правил к заявлению об установлении или изменении СЗЗ должны быть приложены:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 16 Правил проект санитарно-защитной зоны должен содержать:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮНИТЕРРОС» является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 86:10:0101142:28 и 86:10:0101142:40. На указанных участках возведены и эксплуатируются следующие строения: 1. Цех № 1 - кузовной цех; 2. Цех № 2 - котельная; 3. Цех № 3 - СЦ ООО «Белый сервис»; 4. Цех № 4 - СЦ ООО «Сибкар АВТО», 5. Цех № 5 - автомойка; 6. Цех № 6 - резервуары отработанных масел; 7. Цех № 7 - участок ТО и ТР.

31.05.2019 генеральным директором ЗАО «ЮНИТЕРРОС» утвержден разработанный проектной организацией ООО «Эверест» проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) (читаемый СD-диск в т. 14 л.д. 27).

29.07.2019 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ о соответствии (несоответствии) проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов № СУ.08.П.00412.19 (т. 5 л.д. 113-133, т. 8 л.д. 39-60).

21.10.2019 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 86.ХЦ.23.000.Т.001525.10.19 о соответствии проекта СЗЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 8 л.д. 37).

12.11.2019 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» обратилось в Управление с заявлением об установлении ССЗ на основании проекта санитарно-защитной зоны, разработанного ООО «Эверест», и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ о соответствии (несоответствии) проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов № СУ.08.П.00412.19 от 29.07.2019, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» (т. 8 л.д. 21-22)

К заявлению помимо проекта СЗЗ и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ были приложены картографические материалы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (описание местоположения границ).

02.12.2019 главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение № 73, которым установлена санитарно-защитная зона для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101142:28 и 86:10:0101142:40 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, следующих размеров: по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы площадки. К данному решению прилагаются сведения о границах санитарно-защитной зоны (перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде), выполненные кадастровым инженером ФИО8 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» предписано обеспечить соблюдение следующих ограничений на территории санитарно-защитной зоны для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС»: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями (т. 1 л.д. 17-18, 19-28).

15.07.2020 принято решение № 129 об отмене санитарно-защитной зоны для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:16:0101142:28 и 86:10:0101142:40 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (т. 2 л.д. 59, 63-64).

Не согласившись с данным решением, ЗАО «ЮНИТЕРРОС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-11450/2020, в рамках которого рассматривался вопрос о законности принятого Управлением решения от 15.07.2020 № 129 об отмене санитарно-защитной зоны для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 производство по делу № А75-11450/2020 прекращено в связи с принятием отказа ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от требований, поскольку решение Управления от 15.07.2020 № 129 отозвано и не подлежит исполнению.

В материалы дела представлены письма Управления от 24.08.2020 исх. № 02-09/6577, в которых сообщается об отзыве письма-уведомления от 15.07.2020 № 02-12/5589 о вынесении решения № 129 от 15.07.29020 как ошибочно направленного, указано, что решение № 129 от 15.07.2020 исполнению не подлежит (т. 2 л.д. 148-150).

Судом установлено, что до вынесения решения Управления № 129 от 15.07.2020 об отмене ранее установленной санитарно-защитной зоны для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», отделом обеспечения санитарного надзора и санитарно-эпидемиологических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Сургут и в Сургутском районе, в г. Когалыме» был проведен внутренний аудит в рамках системы менеджмента качества органа инспекции, по итогам которого выявлены следующие несоответствия экспертного заключения № СУ.08.П.00412.07.9 от 29.07.2019 и акта инспекции от 29.07.2019:

- в акте инспекции и проектной документации имеются ссылки на проектную документацию ПДВ, используемую в проекте СЗЗ;

- отсутствует достоверная информация об источниках выбросов в атмосферу загрязняющих веществ;

- в акте инспекции и проектной документации имеются ссылки на программные комплексы («УПРАЗА Эколог», «Эколог-Шум»), используемые для расчетов, не являющиеся разработанными в установленном порядке методиками;

- в акте инспекции и проектной документации допущены ошибки в наименованиях загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух рассматриваемым предприятием, не соответствующие ГН;

- в представленной проектной документации и акте инспекции отсутствуют расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ, имеющих ПДК с/с;

- в проектной документации отсутствует градостроительная информация (ситуационная карта-схема), содержащая актуальные данные на момент проектирования и с учетом перспективы, заверенная в соответствующих органах власти (т. 8 л.д. 28-29).

На основании приказа № 249/п от 13.07.2020 (т. 8 л.д. 34) филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» отозвал выданное ранее экспертное заключение № СУ.08.П.00412.07.9 от 29.07.2019, о чем сообщил Управлению письмом от 15.07.2020 (т. 8 л.д. 31).

Арбитражный суд отклоняет доводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» о том, что выявленные в ходе внутреннего аудита нарушения при вынесении оспариваемых экспертного заключения № СУ.08.П.00412.07.9 от 29.07.2019 и акта инспекции от 29.07.2019 являются несущественными.

На момент разработки и утверждения проекта СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» (31.05.2019) действовало постановление Администрации города Сургута от 15.05.2019 № 3173 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайонов ЦЖ.1 и ЦЖ.2 центрального жилого района в городе Сургуте». На основании утвержденного проекта планировки и проекта межевания на смежных земельных участках, принадлежащих АО «Завод промстройдеталей», была запроектирована жилая застройка и размещение дошкольных образовательных учреждений (двух детских садов и школы). 13.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:428 установлен вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка», что нашло свое отражение в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений закрытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны является несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 Правил.

В экспертном заключении не описана исходная градостроительная ситуация и ее перспективное развитие с учетом результатов ее сопоставления экспертом с официальными публичными данными Правил землепользования и застройки города Сургута, размещенными на официальном сайте Администрации города Сургута и находящимися в общем доступе, а также имеющимися данными публичной кадастровой карты Росреестра. Кроме того в экспертном заключении отсутствует также информация о расстояниях от границ земельного участка объекта до границ существующих территорий и до ближайших границ перспективных к застройке территорий с нормируемыми показателями среды обитания (жилой застройки, образовательных учреждений, зон рекреации и др.), размещение которых предусмотрено Правилами землепользования и застройки населенных пунктов.

Рекомендации о соблюдении вышеприведенных требований при рассмотрении проектных материалов по обоснованию окончательных санитарно-защитных зон даны в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.06.2015 № 61/6968-15-32 в целях соблюдения положений пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т. 4 л.д. 133-138).

В письме Роспотребнадзора от 18.06.2015 № 61/6968-15-32 также указано, что при оформлении экспертного заключения по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ в содержательной части целесообразно предусмотреть изложение следующей информации: 11. Перечень факторов негативного воздействия, подлежащих лабораторным исследованиям и измерениям, перечень загрязняющих веществ, исследование которых в атмосферном воздухе на границе расчетной СЗЗ и в жилой застройке целесообразно, а также адреса и координаты контрольных точек (при наличии такой возможности). 12. Ориентирующую информацию для хозяйствующего субъекта о том, что установление окончательной СЗЗ осуществляется в порядке, предусмотренном главой IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, с указанием конкретного номера пункта, в соответствии с которым установление окончательной СЗЗ будет проведено для данного объекта. Отдельно обратить внимание хозяйствующего субъекта на то, что натурные исследования и измерения в целях подтверждения расчетных размеров СЗЗ и установления окончательной СЗЗ должны быть проведены после достижения объектом той проектной мощности, для которой была обоснована расчетная СЗЗ данного объекта. В предварительных заключениях территориальных органов Роспотребнадзора рекомендовано отразить анализ соответствия объема выполненных натурных исследований и измерений программе наблюдений, ранее представляемой и оцененной в составе проекта СЗЗ, а также анализ сопоставления расчетных (ожидаемых) значений ПДК загрязняющих веществ и ПДУ физических факторов фактическим результатам проведенных исследований и измерений. Отдельно привести информацию о том, является ли представленный объем натурных исследований и измерений выполненным после достижения объектом проектной мощности и/или ввода в эксплуатацию после его технического перевооружения или реконструкции.

Следовательно, использование для расчетов программных комплексов, которые не разработаны в соответствии с установленными методиками, допущение ошибок в наименованиях загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, и отсутствие в проектной документации и акте инспекции расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ, имеющих ПДК с/с, являются также существенными нарушениями, влияющими на границы СЗЗ.

Арбитражный суд отмечает противоречивую позицию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре», занимаемую в настоящем деле и при рассмотрении дела № А75-11450/2020. Так, в отзыве на заявление по делу № А75-11450/2020 (4 л.д. 139-142) заинтересованное лицо указывало, что в представленных проектных материалах ЗАО «ЮНИТЕРРОС» имелись ссылки на проектную документацию ПДВ, используемую при разработке проекта санитарно-защитной зоны, что не является обоснованным, так как при рассмотрении проектов ПДВ руководствуются требованиями СанПиН 2.1.6.1032-1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Основным документом для установления санитарно-защитной зоны является проект установления (сокращения) санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней воздействия физических факторов, выполненный в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», при этом концентрации загрязняющих веществ на источнике выбросов в атмосферный воздух не регламентируются гигиеническими нормативами. Кроме того разработчик проектной документации в приложении № 5 рассматриваемого проекта представил не утвержденную руководителем ЗАО «ЮНИТЕРРОС» инвентаризацию источников выбросов и физических факторов воздействия. Ответственность за предоставление достоверной информации об источниках выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, и физических факторов, а также за их инвентаризацию несет заказчик проекта, в данном случае ЗАО «ЮНИТЕРРОС», и разработчик проектной документации - ООО «Эверест». В проектной документации установлено наличие ссылок на программные комплексы «УПРАЗА Эколог», «Эколог - Шум», используемые для расчетов. При этом разработчик ввел в заблуждение эксперта, констатируя в проектной документации факты о том, что данные программные комплексы являются утвержденными. Информации об их утверждении в проектных материалах не представлено. Проектной документациях допущены ошибки в наименованиях загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух рассматриваемым предприятием, не соответствующие гигиеническим нормативам. В проекте отсутствуют расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ, имеющих ПДК с/с. В соответствии с пунктом 12.13 методов расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2017 № 273, необходимость обоснования ориентировочного размера СЗЗ расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха с учетом фона регламентирована требованиями санитарных правил. Расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха по формулам, приведенных в вышеуказанных методах, необходимо проводить для загрязняющего вещества и групп веществ комбинированного вредного воздействия, по которым объект является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. По загрязняющим веществам, для которых установлены значения максимальных разовых и среднесуточных ПДК, расчетные концентрации сопоставляются с ПДК, относящимися к тому же времени осреднения. По невнимательности эксперта им рассмотрены только расчеты по ПДК м/р.

Таким образом, выявленные в ходе внутреннего аудита в рамках системы менеджмента качества органа инспекции несоответствия экспертного заключения № СУ.08.П.00412.07.9 от 29.07.2019 и акта инспекции от 29.07.2019 были оценены аудиторами как основание для признания экспертного заключения и акта инспекции подлежащими отмене, что и послужило основанием для принятия приказа № 249/п от 13.07.2020 об их отзыве.

Письмом исх. № 86-20-13/03-4093-2020 от 03.12.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» предложило ЗАО «ЮНИТЕРРОС» в рамках рассмотрения вопроса о выдаче нового экспертного заключения по имеющимся договорным обязательствам взамен ранее отозванного экспертного заключения № СУ.08.П.00412.07.19 от 29.07.2019, в срок до 21.12.2020 внести изменения в проектную документацию и представить для рассмотрения откорректированный проект СЗЗ с учетом имеющихся недоработок (т. 9 л.д. 59).

Письмо исх. № 86-20-13/03-4217-2020 аналогичного содержания направлено обществу 15.12.2020 (т. 9 л.д. 65).

Как пояснил представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» и указано в дополнениях к отзыву (т. 9 л.д. 156-160), в связи с тем, что ЗАО «ЮНИТЕРРОС» категорически отказалось от урегулирования возникших вопросов, и в связи с отсутствием законных оснований по отзыву экспертного заключения в одностороннем порядке, учреждением принято решение о частичной отмене приказа № 249/П от 13.07.2020 «О проведении корректирующих действий» в части отзыва экспертного заключения № СУ.08П.00412.07.19 от 29.07.2019.

Следует отметить, что в вопреки утверждениям Управления, к заявлению ЗАО «ЮНИТЕРРОС» об установлении СЗЗ, помимо проекта СЗЗ и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ были приложены только картографические материалы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (описание местоположения границ). Протоколы натурных исследований и измерений к заявлению не прилагались.

Указанные документы отсутствуют в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства АО «Завод промстройдеталей» подано заявление о фальсификации представленных Управлением доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: актов отбора проб и протоколов лабораторных измерений промышленных выбросов, проведенных ООО «АЛ «ЭКОМОНИТОРИНГ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НВ26 от 05.03.2018) и АЭЛ № 1 ООО «БПО-Отрадный» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АП67 от 14.03.2017) (т. 12 л.д. 42-46).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 04.03.2021 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств (статья 306 УК РФ) и фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ). Управлению предложено письменно выразить согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Управление представило в суд заявление об исключении из материалов дела копий актов и протоколов лабораторного исследования (период проведения 18.09.2019 - 24.11.2019) из числа доказательств по делу и заявило ходатайство об истребовании подлинников протоколов исследований у правообладателя - ЗАО «ЮНИТЕРРРОС» (т. 12 л.д. 99-101).

Определением от 05.04.2021 судом ходатайство об исключении доказательств из материалов дела удовлетворено, ЗАО «ЮНИТЕРРОС» предложено представить в суд подлинники протоколов лабораторных исследований (период проведения 18.09.2019 - 24.11.2019).

ЗАО «ЮНИТЕРРОС» определение суда от 05.04.2021 не было исполнено. В письменных пояснениях общество пояснило, что результаты исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта предоставляются только в случае подачи заявления о прекращении существования или сокращении санитарно-защитной зоны, с таким заявлением ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не обращалось (т. 14 л.д. 5-8).

Таким образом, проектные расчеты ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не подтверждены натурными лабораторными исследованиями и измерениями, что является нарушением требований пунктов 2, 12 Правил.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 2.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 4.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 прямо предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Положение о том, что расчетные параметры для установления размеров санитарно-защитных зон должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух, закреплено также в пункте 6.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено два этапа при установлении размеров санитарно-защитной зоны: предварительный (исключительно с применением расчетов) и окончательный (приведение и проверка расчетов на местности). Расчетная санитарно-защитная зона подлежит обязательной проверке и при необходимости - корректировке по результатам натурных наблюдений и измерений.

В проекте расчетной СЗЗ размер последней выбирается исходя из ориентировочного размера и, если в границах ориентировочной СЗЗ располагается жилая зона, иная нормируемая территория, то размеры СЗЗ можно обоснованно сократить до границ этой территории, если согласно расчетам показатели ПДВ и ПДУ от данного предприятия при предложенном размере СЗЗ не превышают нормативных размеров. В случае необходимости снижения воздействия предприятия на окружающую среду в проект вносятся рекомендуемые мероприятия: приобретение и установка газоочистного оборудования, перепланировка производственной территории, реконструкция дымовых труб, установка шумозащитных экранов и т.д. Кроме того, размер СЗЗ можно и увеличить относительно ориентировочного при необходимости.

С учетом изложенного, суд признает ошибочными доводы ЗАО «ЮНИТЕРРОС» о том, что лабораторные измерения являются необязательными при установлении СЗЗ,и соглашается с доводами заявителя о том, что без учета действующей градостроительной ситуации и натурных наблюдений и измерений достоверно определить границы санитарно-защитной зоны невозможно.

Определением суда от 04.06.2021 по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ООО «СанГиК») ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация санитарно-защитной зоны для объектов закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС», расположенных по адресу: <...>, действующим санитарным нормам и правилам, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иным предъявляемым к ней требованиям?

2. Верно ли установлены границы и размер санитарно-защитной зоны для объектов закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС», расположенных по адресу: <...>, с учетом исходных данных, имеющихся в проекте санитарно-защитной зоны закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС»?

3. Являются ли объекты закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС», расположенные по адресу: <...>, источниками загрязнения атмосферного воздуха, уровней шума или других факторов негативного воздействия на окружающую среду или здоровье человека, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны?

4. Какие загрязняющие вещества и в каком объеме выбрасываются в атмосферный воздух объектами закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС», расположенными по адресу: <...>, с учетом исходных данных, имеющихся в проекте санитарно-защитной зоны закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС»?

5. Каковы показатели приземных концентраций загрязняющих веществ, имеющих ПДК с/с (средне-суточные) и ПДК м/р (максимально-разовые) для объектов закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС», расположенных по адресу: <...>, с учетом исходных данных, имеющихся в проекте санитарно-защитной зоны закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС»?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «СанГиК» № 5091-Э от 05.07.2021 (т. 14 л.д. 51-78). На вопросы, поставленные перед разрешением эксперта, даны следующие ответы:

1. Проектная документация санитарно-защитной зоны для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенных по адресу: <...>, не соответствует:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция с изменениями);

- СанПиН 2.1.3684-32 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-протиэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Несоблюдение санитарных правил при разработке проекта санитарно-защитной зоны объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

2. Не представляется возможным установить обоснованность границ и размеров санитарно-защитной зоны для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», с учетом исходных данных, имеющихся в проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «ЮНИТЕРРОС».

3. Не представляется возможным установить, являются ли объекты ЗАО «ЮНИТЕРРОС» источниками загрязнения атмосферного воздуха, уровней шума или других факторов негативного воздействия на окружающую среду или здоровье человека, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны.

4. Не представляется возможным установить, какие загрязняющие вещества и в каком объеме выбрасываются в атмосферный воздух объектами ЗАО «ЮНИТЕРРОС», с учетом исходных данных, имеющихся в проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «ЮНИТЕРРОС».

5. Не представляется возможным установить, каковы показатели приземных концентраций загрязняющих веществ, имеющих ПДК с/с (средне-суточные) и ПДК м/р (максимально-разовые) для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», с учетом исходных данных, имеющихся в проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «ЮНИТЕРРОС».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, заслушав замечания заинтересованных лиц на заключение судебной экспертизы (т. 15 л.д. 18-22, 54-57), считает необходимым отметить, что между тем в судебном заседании факт достоверного установления границ СЗЗ, исходя из проектных данных ЗАО «ЮНИТЕРРОС», не установлен, в том числе путем проведения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Таким образом, обжалуемые решение Управления и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» не соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам ЗАО «ЮНИТЕРРОС» оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. АО «Завод промстройдеталей» является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101142:428 (площадь 15 461 кв.м.) и 86:10:0101142:51 (площадь 64 030 кв.м.). Указанные земельные участки согласно Генеральному плану города Сургута, утвержденному решением Думы города Сургута от 17.12.2014 № 635-VДГ, расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. В соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 15.05.2019 № 3173 утвержден проект планировки и проект межевания микрорайонов ЦЖ.1 и ЦЖ.2 центрального жилого района в городе Сургуте, на основании которого на земельных участках общества запроектирована жилая застройка и размещение образовательных учреждений.

То обстоятельство, что СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» частично накладывается на два земельных участках заявителя, имеющие кадастровые номера 86:10:0101142:428 и 86:10:0101142:51, один из которых предназначен под многоэтажную жилую застройку, не оспаривается заинтересованными лицами и подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Следовательно, нарушение процедуры и не проведение натурных измерений при определении границ санитарно-защитной зоны для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» создает заявителю препятствия в осуществлении экономической деятельности, связанной с реализацией утвержденного ранее проекта планировки территории в виде строительства жилых многоквартирных домов и объектов инфраструктуры.

В связи с удовлетворением требований, судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 2588 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 16), № 4904 от 30.10.2020 (т. 4 л.д. 83) в размере 6 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, подлежат компенсации за счет Управления и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.12.2019 № 73 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта Закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС».

Признать незаконным экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в городе Когалыме» № СУ.08.П.00412.07.19 от 29.07.2019 с актом инспекции от 29.07.2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в виде оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в пользу акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в виде оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Л.С. Истомина