Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А53-35392/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35392/2016
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2017 года
15АП-12507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2017г., представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-35392/2016,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: № 28 от 11.08.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 47139838,25 рулей; № 8 от 11.08.2016 года в части отмены решения от 24.12.2015 года № 49 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 47139838,25 руб.; № 13 от 11.08.2016 года об отмене решения о возврате (полностью, частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению в части отмены решения от 24.12.2015 года № 604 о возврате частично налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению, в заявительном порядке в размере 47139838,25 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом. ( т. 5 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу№ А53-35392/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы налогового органа о неправомерности заявления к возмещению НДС являются необоснованными, поскольку не соответствуют характеру фактических взаимоотношений общества с поставщиками ООО «Фрегат», ООО «Агроактив, ИП ФИО6, не предусмотрены нормами законодательства о налогах и сборах в качестве достаточных оснований для признания налоговых вычетов необоснованными. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства участия заявленных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, в процессе перевозки товара в адрес заявленных грузоотправителей. В подтверждение перевозки товаров представлены копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и копии водительских удостоверений соответствующих водителей, осуществивших перевозки. Апеллянт полагает, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций ввиду возможности привлечения третьих лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия общества направлены исключительно на формирование документооборота, по средствам использования в цепочке между реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «Золотая семечка» посредников, не ведущих реальной предпринимательской деятельности с целью создания схемы путем искусственного наращивания НДС в цене товара. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение не содержит доказательств подконтрольности, взаимозависимости контрагентов с ООО «Золотая семечка»; отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций, возврата денежных средств обществу или иные акты, свидетельствующие о создании или участии налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-35392/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г., представленной 22.12.2015.

По результатам проверки составлен акт №25 от 05.04.2016, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 12.04.2016 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности №9 от 14.09.2015г.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Извещение №38 от 20.04.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 20.04.2016, и получено 21.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.05.2016года.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представило письменные возражения по акту проверки письмом от 13.05.2016 №205.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.08.2016 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 17.05.2016. В связи с ходатайством налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки общество извещением №52 от 16.05.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 17.05.2016, что подтверждается квитанцией о приеме, уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки на 19.05.2016года

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 19.05.2016г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №06-24-20-3/20 от 27.05.2016, которое 31.05.2016 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 31.05.2016, что подтверждается квитанцией.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 27.06.2016г., которая вручена уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО8 по доверенности № 9 от 14.09.2015г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено:

-решение № 28 от 11.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-решение № 8 от 11.08.2016 об отмене Решения № 49 от 24.12.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 50 589 790 руб.;

-решение №13 от 11.08.2016 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Указанные решения 18.08.2016 вручены руководителю ООО «Золотая Семечка».

На основании статьи 139 НК РФ подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение №28 от 11.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №8 от 11.08.2016 об отмене решения от 24.12.2015 № 49 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке и решения №13 от 11.08.2016 об отмене решения о возврате суммы налога заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в полном объеме.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Золотая семечка» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС в размере 47139838,25 рублей, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде (3 квартал 2015 г.) ООО «Золотая семечка» предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС и оспаривается заявителем, по следующим поставщикам:

19 652 990,78 руб., - по взаимоотношениям с ООО «Фрегат» по счетам-фактурам, указанным на страницах 24-31 решения № 28 от 11.08.2016 года;

25 310 996,38 руб., по взаимоотношениям с ООО «АГРОАКТИВ» по счетам-фактурам указанным на страницах 53-69 решения № 28 от 11.08.2016 года

2 175 851,09 руб. - по взаимоотношениям с ИП ФИО6 ИНН <***> по счетам-фактурам указанным на стр. 81 решения № 28 от 11.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены

(тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Спора по датам и числам отраженных по счетам-фактурам оспариваемых контрагентов между сторонами не имеется.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

Проверкой установлено, что ИП ФИО6 реализовывал в рамках договорных отношений сельхозпродукцию в адрес ООО «Золотая семечка». Согласно данным информационного ресурса ИП ФИО6 в 2015 году выплачивал доход 1 человеку. Применяет общую систему налогообложения. Удельный вес налоговых вычетов -99.8%.

Установлено, что ИП ФИО6 не является производителем сельхозпродукции, реализованной в адрес заявителя. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что основным и единственным контрагентом - «поставщиком» является ИП ФИО9

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара от ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО6 в ходе проверки не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 3 квартал 2015 года, открытому ИП ФИО6 в Краснодарском ОСБ №8619 ПАО Сбербанк свидетельствует о том, что за указанный период поступило от контрагентов-покупателей денежных средств с назначением платежа «за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС — 10%» - 1 609 820 тыс.руб., перечислено денежных средств на сумму 1 609 212 тыс.руб., из них:

1 314 345 тыс.руб. (81.7% в общем расходе денежных средств)- ИП ФИО9 с назначением платежа «за сельхозпродукцию, в т.ч.НДС - 10%»

162 450 тыс.руб. (10% в общем расходе денежных средств) - на лицевой счет ФИО6 как физического лица с назначением по операции «зачислить на л/с пополнение счета без НДС».

Как следует из протокола допроса ФИО6 от 15.01.2016 г., основной вид деятельности ИП — торговля «с колёс», товарные остатки отсутствуют, наемные сотрудники отсутствуют. ФИО6 показал, что основными поставщиками являются ИП ФИО10 и ИП ФИО9 ФИО11 нанимает лично ФИО6, далее происходил обмен телефонными номерами между перевозчиком и ИП ФИО9 и все остальные операции производятся без участия ФИО6, который после операций по реализации товара приезжает на домашний адрес ИП ФИО9, для подписания документов. Информацией о наличии наемных работников у ИП ФИО9 не располагает, т.к. общался только с самим ИП. «Заготовки» товарно-транспортных накладных выписывает лично, недостающие данные вписываются вручную водителем. Каким образом происходит подписание товарно-транспортных накладных от имени грузоотправителя (ИП Головань) затрудняется ответить.

В отношении ИП ФИО9 установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 зарегистрирован 08.07.2015 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, т.е. непосредственно в 3 квартале 2015 г. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, применяет общую систему налогообложения, имущества не имеет.

По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года выручка от реализации по ставке 10% - 1 433 652 тыс. руб., сумма налога к уплате -102 тыс. руб. В разделе 9 налоговой декларации (книга продаж) отражены операции по реализации товара в адрес одного контрагента - ИП ФИО6

Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015года ИП ФИО9 свидетельствует о том, что налоговые вычеты сформированы счетами-фактурами контрагента ИП ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля получено объяснение ФИО9 от 28.11.2015 года, в котором он поясняет следующее. В настоящее время ФИО9 проживает по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х. Новый, ул. Колхозная 54, офиса не имеет, где находится документация по осуществлению предпринимательской деятельности и печать - не помнит. Также, ФИО9 пояснил, что наемных работников, транспортных средств, складов не имеет. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО9 не выдавал, занимался предпринимательской деятельностью сам. Бухгалтерский учет вел также сам, лично заполнял налоговую отчетность. При этом проверкой установлено, что налоговая декларация представлена через ИП ФИО12.

Как пояснил ФИО9, поиском поставщиков и покупателей сельхозпродукции занимался лично, названия поставщиков на данный момент (28.11.2015) не помнит первичные документы на подпись никто не приносил, в отношении документации с поставщиками затруднился ответить. Расчетный счет в банке открывал лично. Доверенности по распоряжению денежными средствами никому не давал. На вопрос о том, кто распоряжается денежными средствами по обороту по счету за период 01.07.2015-02.11.2015 в размере 1 345 млн.руб., получен ответ: «Данными денежными средствами на данный момент я не распоряжался». Зарегистрироваться в качестве ИП предложил ФИО6 с которым он знаком много лет. ИП ФИО9 была оформлена доверенность на предоставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ИП ФИО12, он также подписывал договор поручения № 168/15 от 20.10.2015 года.

На запрос из ОМВД России по Ейскому району получены копии опроса ФИО13, которая является декларантом ИП ФИО9

Согласно объяснению от 16.11.2015 года ФИО12 поясняет следующее. Сдать отчетность за ИП ФИО9 ее попросила ФИО14, по доверенности и договору поручения № 168/15 на совершение юридических действий. Указанные документы были у ФИО14 уже с подписью и печатью ФИО9 ФИО12 подтверждает, что декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года отправила в налоговую инспекцию посредством ТКС, заверенную своей ЭЦП.

ФИО14 - проживает по адресу Краснодарский край, ст.Староминская, ул.Базарная 28. Указанный адрес является также адресом регистрации ИП ФИО6 - контрагент ООО «Золотая семечка». Наличие одинаковой фамилии и единого адреса места регистрации свидетельствует о взаимозависимости физических лиц.

На запрос из ОМВД России по Ейскому району получены копии опроса ФИО14. Согласно объяснению от 15.11.2015 года ФИО14 поясняет, что 20.10.2015 года к ней обратился ИП ФИО9 с просьбой сдать налоговую декларацию по НДС за 3 кв.2015 года. ФИО14 подтверждает, что принесла ФИО12 декларацию ИП ФИО9 Местонахождение ИП ФИО9 и контактные телефоны ей не известны.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 3 квартал 2015 года, открытому ИП ФИО9 свидетельствует о том, что за указанный период единственным контрагентам, перечислявшим денежные средства в адрес ИП ФИО9 являлся ИП ФИО6

Всего оборот по поступлению составил 1 345 265 тыс. руб. Оборот по списанию за 3 квартал 2015 года - 1 345 014 тыс.руб., из него - 1 341 767тыс.руб. в адрес КФХ и перевозчиков собственников транспортных средств с назначением платежа «за сельхозпродукцию, за транспортные услуги без НДС». Общее количество контрагентов, которым ИП ФИО9 перечислял денежные средства с назначением платежа «без НДС» - свыше 650.

Согласно договору поручения № 168/15 от 20.10.2015 ИП ФИО9 доверяет двум поверенным - ИП ФИО12 и ИП ФИО15 представлять документы в налоговый орган, подписывать документы, заверять предоставленные данные ЭЦП, принадлежащей поверенному.

В отношении ИП ФИО10 (3 звено) установлено, что в качестве предпринимателя зарегистрирован 19.11.2013 г. Состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, применяет общую систему налогообложения.

В ходе контрольных мероприятий по месту учета направлено поручение о проведении встречной проверки с ИП ФИО9 Как следует из письма Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю от 10.12.2015 №11608 ИП ФИО10 декларация на доходы за 2014 год не представлена, расчетный счет закрыт налоговым органом 27.05.2015.

Таким образом, с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9, следует, что обоими предпринимателями предоставлена не достоверная отчетность в налоговый орган по месту налогового администрирования. ИП ФИО9 денежные средства в адрес ИП ФИО10, заявленного в качестве единственного контрагента - поставщика сельхозпродукции, не перечислял.

Анализ контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ИП ФИО10, за 2013-2014 годы показал, что основным контрагентом-покупателем являлся ИП ФИО6

По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 годы выручка от реализации по ставке 10% - 55 078 тыс. руб., сумма налога, исчисленная с реализации в размере 5 508 тыс.руб., является и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в целом по налоговой декларации. Раздел 8 (книга покупок) не заполнен. Анализ раздела 9 (книга продаж) свидетельствует о наличии единственного покупателя — ИП ФИО6 Операции по взаимоотношениям с ИП ФИО9 в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отсутствуют. Сумма налога, исчисленные к уплате за 1,2,3 кварталы 2015 года по НДС ИП ФИО10 не уплатил. Налогоплательщик по требованиям в рамках ст.93.1 НК РФ документы не предоставляет, в связи с чем, неоднократно привлекался к налоговой ответственности.

Согласно объяснению ИП ФИО10 от 19.10.2015 года установлено, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем с ноября 2013 года, основной вид деятельности заключался в приобретении сельхозпродукции и ее перепродаже. Закупал с/х продукцию у фермеров на территории Краснодарского края и перепродавал ИП ФИО6. Бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность вел сам и заполнял самостоятельно, книги продаж и покупок не вел. Отчетность для передачи в налоговую инспекцию передавал через ИП ФИО16, с которым у него заключен договор. ИП ФИО10 лично заполнял налоговые декларации, где умышленно вносил недостоверные сведения и занижал сумму налога на добавленную стоимость. ФИО10 закупал сельхозпродукцию у производителей, которые не исчисляют НДС, сумму вычетов умышленно завысил, поскольку налог с оборота был очень большим.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированности действий между звеньями в «цепочке» взаимоотношений ИП ФИО6.- ИП ФИО9 - ИП ФИО10, а также о формировании документооборота между ООО «Золотая семечка» и ИП ФИО6

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с ИП ФИО6, отсутствие у предпринимателя -звеньев всей цепи «поставщиков» необходимых ресурсов ( персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Судом проанализированы ТТН по взаимоотношениям с ИП ФИО6 и выявлены нарушения в заполнении.

Согласно представленным на проверку ТТН следует, что пункт погрузки: Краснодарский край, Павловский район, ст. Веселая.

В связи с чем, определить пункт погрузки товара не представляется возможным, поскольку адрес не детализирован (неточен). Также предприниматель не мог осуществить поставку товара, поскольку его юридический адрес указан: ст. Староминская, ул. Базарная 28

Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками не представлены.

При исследовании представленных ТТН судом установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 « О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» , а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

В силу Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

На основании статьи 785 ГК РФ под грузоотправителем понимается лицо заключившее договор перевозки и передающее для такой перевозки груз на отправку, вместе с тем, доказательства заключения такого договора указанным поставщиком не представлено, ТТН отсутствуют, следовательно, с учетом положений ГК РФ они не вправе именовать себя грузоотправителями.

Постановлением Госкомстата России N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Вместе с тем, судом установлено, что владельцем транспорта указан ИП ФИО6, который не имеет транспортных средств, оплаты за перевозку по банку не прослеживается.

Установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие возможности осуществить поставку товара по цепочке от ИП ФИО6 приобретение товара ИП ФИО10 у сельхозпроизводителей без НДС, указание им в своей отчетности заведомо недостоверных сведений о наличии права на вычет, взаимозависимость лиц сдававших отчетность от имени ФИО9 и ИП ФИО6, свидетельствуют о наличии скоординированности действий между звеньями в «цепочке» взаимоотношений ИП ФИО6 - ИП ФИО9 - ИП ФИО10, а также о формировании документооборота между ООО «Золотая семечка» и ИП ФИО6

Фактически поставщиками сельскохозяйственной продукции реализуемой в адрес ООО «Золотая семечка» являются КФХ и ИП, применяющие специальные налоговые режимы, оплата которым за поставленную сельхозпродукцию производилась через расчетный счет ИП ФИО9 Перевозчиками товара являются ИП - собственники транспортных средств (также применяющие специальные налоговые режимы), оплата которым производится через расчетный счет ИП ФИО9 Анализ представленных товарно-транспортных документов свидетельствует о том, что товар реализуемый ИП ФИО6 в адрес ООО «Золотая семечка» напрямую от пунктов погрузки перемещается на ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», Краснодарский край, Темрюкский район Коса Чушка п.

Анализ декларации ФИО10 свидетельствует что его реализация сформирована исключительно из реализации в адрес ФИО6, реализация товара в адрес ФИО9 в книге продаж ФИО10 отсутствует.

Показания ФИО6 свидетельствует о том, что его основная функция сводится к подписанию документов, сопровождающих перемещение товара от грузоотправителя к конечному грузополучателю, которые он со своей стороны подписывал по месту жительства ФИО9

ИП Головань в рамках проведенного опроса подтвердил лишь факт открытия расчетного счета, самостоятельное ведение бухгалтерского учета и назвал в качестве инициатора своего бизнеса ФИО6, документы первичные он не подписывал, доверенностей не выдавал, наемных работников не имеет, поставщиков назвать не смог, о денежных средствах полученных не знает.

Функции ведения бизнеса ИП ФИО10 сводились к представлению налоговой отчетности с заведомо заниженными показаниями.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что анализ представленных документов свидетельствует о согласованности в формировании фиктивного документооборота. Анализ движения денежных средств свидетельствует о конечном перечислении оплаты в адрес реальных сельхозпроизводителей, применяющих льготные режимы налогообложения (без НДС), отсутствие трудовых и материальных ресурсов у указанных предпринимателей необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Реальными поставщиками товара, реализованного ООО «Золотая семечка» на экспорт, являются лица применяющие систему налогообложения в виде ЕСХН.

Таким образом, товар заявленный от ИП ФИО6 поступал от сельскохозяйственных производителей для заявителя на карточку, а предприниматель ФИО6 формировал документооборот, а также перенаправлял денежные потоки поступившие от заявителя по вышеназванной цепочке до поставщиков - сельхозпроизводителей и путем обналичивания денежных средств.

Доводы заявителя по данному контрагенту фактически сведены к тому, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, товар поставлен на склад, что свидетельствует о реальности поставок от данного контрагента, а также подтверждением результата встречных проверок. Также заявитель не несет ответственность за деятельность контрагентов 2-х и 3-х звеньев.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ООО «Золотая семечка» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не удостоверился у последнего о наличии реальной возможности поставки товара.

Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота посредствам использования в «цепочке» между сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «Золотая семечка» посредников, в том числе, ИП ФИО6, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, с целью «искусственного» наращивания НДС в цене товара для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда о том, что фактическая деятельность ИП ФИО6 направлена исключительно для формирования фиктивного документооборота с целью формирования возмещаемого из бюджет НДС по продукции закупленной у

реальных сельхозпроизводителей, применяющих льготные режимы налогообложения (без НДС), соответствуют аналогичным выводам трех судов по делу А53-15705/2016 в отношении иного проверяемого налогоплательщика у которого поставщиком выступал ИП ФИО6, что характеризует последнего как недобросовестного налогоплательщика.

В отношении ООО «Фрегат» инспекцией установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, руководителем и учредителем является ФИО17, основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; среднесписочная численность за 2015г. составила 0 чел., транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы, с 11.11.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «РЕШЕНИЕ» (основной вид деятельности - деятельность в области права), к которому присоединяется ряд организаций, вид деятельности которых не соответствует виду деятельности правопреемника.

Между ООО «Золотая Семечка» и ООО «Фрегат» заключены договоры на поставку: пшеницы, ячменя, семена льна, подсолнечника.

Согласно декларации за 3 квартал 2015г. реализация НДС по ставке 10% - 27 795 903 руб., общая сумма подлежащая вычету 27 776 050 рублей.

ООО «Фрегат» представлены документы: договоры, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, сведения о поставщиках. Согласно сведениям, представленным ООО «Фрегат», установлено, что продукция приобреталась у поставщиков: ООО «Темп», ООО «Титан».

На основании товаротранспортных накладных установлены перевозчики: собственник а/т средств Камаз А505КН34 ФИО18, Камаз С420МУ34 ФИО19, Камаз Х933А061 ФИО20, МА3 0514ХН36 ФИО21, Камаз С667СЕ 34 ФИО22

В рамках контрольных мероприятий были проведены допросы указанных лиц. ФИО19 в ходе опроса указал, что в 2015 году работал на мебельной фабрике охранником, вахтовым методом, индивидуальным предпринимателем не являлся. В собственности КАМАЗ 5320 С420МУ34, МТЗ-82 <***>, МТЗ-82 <***>. В июле 2015г., августе 2015г., сентябре 2015г перевозку из Воронежской обл. в Волгоградскую обл. х. Первомайский не осуществлял, перевозку возможно мог осуществлять отец (он управляет транспортным средством по доверенности). Свидетель указал, что организация ООО «Фрегат» и ООО «Золотая семечка» ему не знакомы. КАМАЗ с регистрационным номером С420МУ34 находится в собственности с 26.05.2012, МТЗ-82 per. Номер <***> в собственности с 09.07.2012, МТЗ-82 peг. номер <***> в собственности с 10.08.2012. Транспорт предоставлялся в аренду отцу. Кем выписывались путевые листы, при выезде автомобиля, на которых указана его фамилия, затруднился ответить на вопрос.

ФИО23 (отец ФИО19) в ходе опроса указал, что в июле 2015г., августе 2015г., сентябре 2015г. не осуществлял перевозку из Воронежской обл. в Волгоградскую обл. х. Первомайский, транспорт в аренду не сдавал. Организации ООО «Фрегат» и ООО «Золотая Семечка» ему не знакомы.

ФИО20 в ходе опроса пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 2002г. осуществляет грузоперевозки, у других предпринимателей не работал. В собственности транспортные средства - КАМАЗ х933ас-61, который в аренду не передавался. Паспорт не терял. В июле 2015г., августе 2015г., сентябре 2015г перевозку из Ростовской обл., Чертковский район с. Сохрановка в Ростовскую обл. Тарасовский район п. Тарасовский не осуществлял. ООО «Фрегат» и ООО «Золотая Семечка» ему не знакомы. На собственном Камазе оказывал услуги ЗАО «Колушкинское».

ФИО18 в ходе опроса пояснил, что работает инженером в ООО «АлисаРус Строй», ИП не является, по совместительству нигде не работал, транспортные средства в собственности не имеются. Свидетель указал, что в июле 2015г., августе 2015г., сентябре 2015г. возможно осуществлял перевозку из Воронежской обл. в Волгоградскую обл. х. Первомайский подсолнечника, точно не помнит. Транспорт, на котором перевозился подсолнечник принадлежит ФИО24- автомобиль МАЗ А505КН34, прицеп МАЗ разрешенная максимальная загрузка 20000 кг. Транспортное средство на праве собственности ему не принадлежит, в аренду не передавалось. Конкретные даты выезда, кто являлся грузоотправителем, кто передавал ТТН, где производилась загрузка, маршрут и время перевозки, назвать затруднился. Свидетель указал, что организации ООО «Фрегат» и ООО «Золотая Семечка» ему не знакомы, доход не получал. Свидетель обстоятельства осуществления сделки по перевозке товара пояснить не смог, при этом указал, что оплата не производилась, денежные средства на командировочные расходы и на заправку автомобилей не выдавались. Представленные на обозрение документы, свидетелю не знакомы.

Собственники других автотранспортных средств, на допрос не явились.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фрегат», открытому в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк», в ходе которого установлено, что сумма поступивших денежных средств составила 267 501 246.42 руб., сумма списанных денежных средств составила 263 980 455.05 рублей. Основным получателем денежных средств от ООО «Фрегат» являлось ООО «ТИТАН» за подсолнечник, ячмень, пшеницу, ИП и КФХ за с/х продукцию, ООО «Диона», ИП ГЛАВА КФХ ФИО25, ООО «НИВА» за сахар, ИП за автоперевозки.

В отношении ООО «Титан» инспекцией установлено, что вид деятельности -оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, декларация по НДС к уплате 16937 руб., реализация НДС 10% - 18 114 448 рублей. Состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Руководитель ФИО26 ИНН <***>. Среднесписочная численность за 2015г. составила 1 чел. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

В отношении ООО «АГРОАКТИВ» инспекцией установлено, что состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, с 30.06.2014 г. Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, с 29.12.2015г. в Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю. Руководитель и учредитель ФИО27, на допрос не явился. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность за 2015г. 8 человек. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы. ООО "АГРОАКТИВ» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г., согласно которой исчислен НДС к уплате 213808 руб., реализация НДС 10% - 80 173 715 руб., общая сумма подлежащая вычету 80 164 377 рублей.

ООО «АГРОАКТИВ» в рамках статьи 93.1 НК РФ представило: договоры, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, сведения о поставщиках, из которых установлено, что товар приобретался у: ООО «ХАРТГАУСС», ООО «Арсенал», ООО «Азия», ООО Лукоморье», ООО Флора ИНН <***>.

Согласно товарно-транспортных накладных представленным ООО «АГРОАКТИВ», организация владелец автотранспорта отражена ООО «Вектор» (юр. Адрес: ФИО28 на Дону, ул. Нижнебульварная, 47,107). Весте с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что автотранспортные средства принадлежат другим собственникам. Кроме того, адрес, заявленный ООО «Вектор», не существует.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении собственников автотранспортных средств:

ФИО29 - протокол № 196 от 05.04.2016) является собственником Камаз Х880ОТ161), в ходе опроса указала, что имеет в собственности КАМАЗ Х880ОТ161, номера второго ТС не помнит, в аренду автомобиль не сдавала, на все вопросы по поводу перевозки из Ростовской обл. Шолоховский район х. Зубковский в ФИО28ская обл. Шолоховский район , станица Базковская в июле 2015г., августе 2015г., сентябре 2015г, а так же в 4 квартале 2015г. отвечала «не знаю», организация ООО «Агроактив», ООО «Золотая семечка» не знакомы, с ФИО27 не знакома, транспортных услуг не оказывает.

Согласно полученному протоколу допроса №1200 от 08.04.2016г. Сердечный Н.Н. (протокол № 1200 от 08.04.2016) является собственником КАМАЗ А006АЕ123, пояснил, что место работы в 2015г. - ИП глава КФХ Сердечный, предпринимателем зарегистрирован с 2012г. в 2015г. была ОСН, затем УСН, в собственности КАМАЗ и ГА353, по совместительству не работал. ФИО30 в июле 2015г., августе 2015г., сентябре 2015г не поручал перевозку из Ростовской обл. Азов в г. ФИО28 на Дону, ул. Луговая. Транспортные услуги организации ООО «АгроАктив» не оказывал, т.к. продавал свою продукцию». Свидетель указал, что ООО «Золотая семечка не знакомо, ТС, принадлежащие на праве собственности в аренду не сдавал.

ФИО31 (протокол № 1392 от 10.04.2016) является собственником КАМАЗ <***> в ходе опроса указал, что место работы в 2015г. - директор ПТ «Карташов и К», ИП не зарегистрирован, ТС в собственности не имеет, по совместительству не работает. Поручал или нет ФИО32 в июле 2015г., августе 2015г., сентябре 2015г перевозку из Ростовской обл. Кагальницкий район ст. Кировская в г. ФИО28 на Дону ул. Луговая, не помнит. Свидетель указал, что перевозку не осуществлял, а продавал товар с места, информацией по указанной перевозке не владеет, ТТН не получал. Свидетель указал, что ООО «АгроАктив» знакома, т.к. является покупателем с/х продукции, организация ООО «Золотая семечка» знакома, т.к. видел рекламу. Свидетель указал, что имеет в собственности ТС КАМАЗ с регистрационным номером <***> в аренду не сдавалось, с ФИО27 лично не знаком.

Инспекцией проведен анализ выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АГРОАКТИВ», открытому в филиале «СДМ-БАНК» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, в ходе которого установлено, что сумма поступивших денежных средств составила 854 891 802,80 руб., сумма списанных денежных средств составила 856 687 424,25 рублей. Основными получателями денежных средств являются: ООО «ХАРТГАУСС», ООО «ЛУКОМОРЬЕ», ООО «АРСЕНАЛ ТОВАРОВ», ООО «Азия», ООО «Агроактив», ООО «РЕГИОН ЮГ».

У ООО «АГРОАКТИВ» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, земельных участков.

В отношении ООО «ХАРТГАУСС» Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, согласно декларации по налогу НДС исчислен к уплате 84 785руб., реализация НДС 10% -32 217 408 рублей. Руководитель и учредитель ФИО33. Среднесписочная численность за 2015г. составила 1 человек, транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

В ходе осмотра установлено, что адресу организации расположен жилой дом со встроенным нежилым помещением площадью 48 кв. м, принадлежащем на праве собственности гр. ФИО34, которая заключила договор безвозмездного пользования нежилым помещением с ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» от 17.10.2015. Согласно договору аренды, арендатор вправе передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам без письменного разрешения Арендодателя. ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2015 с ООО "ХАРТГАУСС" ИНН <***> на пользование помещением площадью 4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, цокольное нежилое встроенное помещение 393, ком.34.

На момент обследования ООО «ХАРТГАУСС» по адресу фактически не располагается, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы предприятия, сотрудники, и имущество, отсутствуют вывески, штандарты, таблички, указывающие на его нахождение по данному адресу, помещение №34 закрыто.

ООО «ХАРТГАУСС» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлен договор, заключенный с ООО «АГРОАКТИВ» от 15.07.2015, в соответствии с которым транспортные расходы несет поставщик. При этом ООО «ХАРТГАУСС» не представило товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные на получение, отгрузку товаров, пояснив, что продукцию покупает у ООО «Юниторг». ООО «Юниторг» представлены документы, подтверждающие сделку с «ХАРТГАУСС», при этом, руководитель ООО «Юниторг» на допрос не явился. ООО «Юниторг» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. -18.12.2015г. с «нулевыми» показателями.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ХАРТГАУСС», открытому в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк России, установлено, что всего поступило на расчетный счет <***> руб., списано с расчетного счета <***> рублей. Денежные средства поступали и списывались за стройматериалы, информационные технологии, газовое оборудование, продукты питания, за оборудование, товар. Денежные средства в адрес ООО "ЮНИТОРГ" не перечисляются.

За сельхозпродукцию без НДС было перечислено 897 550 руб. 0,17%. Остальная часть денежных средств перечисляется в сумме 316 354 576 руб. 59,78 % в адрес физических лиц с назначением платежа «денежные средства под отчет НДС не облагается». Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮНИТОРГ» установлено, что всего поступило на расчетный счет <***> руб., списано с расчетного счета <***> рублей. Денежные средства поступали и списывались ВТБ 24 (ПАО)- комиссия за ведения расчетного счета Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют.

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе «АСК-2» установлено, что по книге покупок ООО «ЮНИТОРГ» представляет «нулевую» отчетность по налогу на добавленную стоимость в течение 2015 г.

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства суд пришел к выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в отношении ООО « АГРОАКТИВ» и ООО «Фрегат» в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом в оспариваемой части решении.

Согласно представленным документам ООО «Золотая семечка» и ООО «Фрегат» грузоотправителем является ООО «Фрегат», также данная организация указана и в качестве владельца автотранспорта. В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.), а также в соответствии с порядком заполнения согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 в ТТН в графе «Организация-владелец автотранспорта» указываются сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза.

Проверкой установлено, что специализированная автотехника для осуществления основного вида деятельности (собственная или арендованная) у организации ООО «Фрегат» отсутствует.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Фрегат», приобретало продукцию у поставщиков ООО «Титан» и ООО «Темп».

ООО «Фрегат» не имеет численности. Имущества, транспортных средств, складских помещений.

В отношении указанных организаций ООО «Титан», ООО « Темп» и следующего звена ООО «Диона» установлено, что лица указанные руководителями данных организаций не являются, организации не создавали, к их деятельности отношения не имеют.

Также ООО «Титан», ООО « Темп», ООО «Успех» не имеет имущества, транспорта. Согласно выписки банка указанные организации закупают продукцию у сельскохозяйственных производителей без НДС.

Таким образом, указанные поставщики не смотря на ответ по встречной проверки фактически не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «Фрегат».

Судом проанализированы ТТН по взаимоотношениям с ООО «Фрегат» и выявлены нарушения в заполнении.

Согласно представленным ООО «Золотая семечка» на проверку ТТН следует, что пункт погрузки: 346007, <...>; ФИО28ская область. Тарасовский район, х. ФИО35 ул. Правобережная 165, ФИО28ская область Белокалитвенский район п. Скальный ток, Воронежская область, Бутурилоновский район, с. Козловка ток, Вологоградская область Урюпинский район х. Нижнецепляевский. При этом пункты разгрузки соответствуют элеватору той области в котором был загружен товар, - ФИО28ская, Воронежская и Волгоградская области. Наибольшее количество поставки было осуществлено в Ростовской области с пунктом погрузки указанных в Ростовской области.

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что указанные адреса не соотносятся с поставкой от данного лица, поскольку общество не имеет складских помещений, а пункты погрузки не соответствуют юридическому адресу ни организации поставщика ни его субпоставщиков, которые все зарегистрированы в Воронежской области.

Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками ООО «Фрегат» не представлены.

При исследовании представленных ТТН судом установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 « О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

В силу Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

На основании статьи 785 ГК РФ под грузоотправителем понимается лицо заключившее договор перевозки и передающее для такой перевозки груз на отправку, вместе с тем, доказательства заключения такого договора указанными поставщиками не представлено, ТТН отсутствуют, следовательно, с учетом положений ГК РФ они не вправе именовать себя грузоотправителями.

Постановлением Госкомстата России N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма N ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что все документы подписаны руководителем ФИО17, который не мог подписать эти документы в силу ежедневной погрузки товара с различных регионов России.

Согласно объяснений ФИО17 (т. 40 л.д. 6-9) он ничего о деятельности ООО «Фрегат» не знает. Подпись ФИО17 визуально не соответствует ни одному представленному к проверке документу, при том, что договора поставки заключались с ООО « Фрегат» ежедневно.

Водители, допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что не осуществляли перевозки для ООО «Фрегат» и ООО « Золотая семечка» предъявленные документы им не знакомы.

В отношении ООО «АГРОАКТИВ» судом также установлено, что организация не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений.

Анализ банковского счета свидетельствует, что в отношении заявленного перевозчика ООО «Вектор», которого не возможно идентифицировать и по указанному в ТТН адресу организация не располагается, денежные средства за перевозку не перечисляются.

Согласно представленным в ходе проверки документов следует, что товар закупается у организаций которые находятся на территории Воронежской области, при том что согласно представленных ТТН товар перемещается исключительно с пунктов погрузки расположенных на территории Ростовской области.

Допрошенные водители отрицают факт оказания перевозки. Фактически транспорт принадлежит ИП и физическим лицам.

Указанные в ТТН адреса организациям, заявленным в качестве поставщиков и субпоставщиков не принадлежат, что свидетельствует о формальности составленных документов с целью увеличения налоговых вычетов.

Документов и сведений, указанных выше, подтверждающих прослеживаемость поставленной продукции не имеется. ТТН накладные таких сведений не содержат и имеют недостоверные сведения в отношении перевозчиков товара, а также грузоотправителей товара.

Расчетный счет ООО «Хартгаусс» свидетельствует об обналичивании денежных средств на счета физически лиц.

Иные поставщики ООО «АГРОАКТИВ» - ООО «Арсенал», ООО «Азия», ООО «Лукоморье», ООО Флора имеют незначительную долю поставки, кроме того, также зарегистрированы на территории Воронежской области (кроме ООО «Флора») и реорганизованы в иные общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества «схемы» формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и умышленным созданием ООО «Золотая семечка» ситуации невозможности выявления производителя семян подсолнечника.

Кроме того, последующие контрагенты с учетом разумности и деловой цели должны произвести наценку и добавленную стоимость в виде НДС. Однако, закупочная цена перекупщиков (ООО « Титан» и ООО «Темп» для ООО Фрегат» и ООО «Хартгаус», ООО «Юниторг» для ООО «Агроактив») не отличается от цены поставки, поскольку посредники по существу являются фиктивными организациями и не несут законного бремени в виде исполнения обязанности по уплате в бюджет существенной суммы налога, возникающей при закупке товара без НДС и его (товара) последующей реализации с предъявлением покупателю НДС в стоимости товара. Так в проверяемом периоде ООО «Агроактив» производило отгрузку подсолнечника 4 класса по цене 9 руб. за килограмм (без НДС). При этом ООО «Хартгаусс», осуществило поставку за 8,9 руб., а ООО «Юниторг» за 8,5 руб. Таким образом, наценка является настолько минимальной, что фактически осуществляемая деятельность не может приносить прибыль с учетом накладных расходов и расходов по доставке товара организациями не находящимися в регионе осуществления поставки, что свидетельствует об отрицательной конечной рентабельности совокупности заявленных сделок.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пунктом 2 Постановления N 53).

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности. В этой связи, судом принят к рассмотрению и оценке проведенный опрос руководителя ООО «Фрегат» ФИО17, несмотря на то, что данный документ в оспариваемых решениях не поименован.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя на зернохранилища, минуя организации всех участников цепочки организаций-продавцов; отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отрицание руководителями своей причастности к деятельности данных организаций; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами последующего звена с «нулевыми» показателями; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

С учетом изложенного ООО «Золотая семечка» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута и налоговая выгода заявлена правомерно, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен от указанных в документах поставщиков.

По этим же основаниям суд правомерно посчитал подлежащими отклонению доводы заявителя о наличии у него отдельных паспортов транспортных средств и водительских удостоверений, а также карточек видеофиксации, поскольку доказательств того, что данные транспортные средства и водители въезжали именно от указанных организаций не имеется и данные сведения противоречат данным указанным в ТТН о владельцах транспортных средств и опровергаются отсутствием расходов по перечислению указанным организациям платы за перевозку. Представленные формы ЗПП-13 составлены между ООО «Золотая семечка» и его взаимозависимыми лицами, в том числе ЗАО «Юг Руси».

Судом установлено, что фактически товар сельхозпроизводителями направлялся непосредственно налогоплательщику, документы, оформленные от ИП ФИО6, ООО «Фрегат» и ООО «АГРОАКТИВ», ровно, как и контрагентов 2-го звена, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ними достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

В данном деле обществом не представлены конкретные факты, свидетельствующие о приобретении ТМЦ у ИП ФИО6, ООО «Фрегат» и ООО «АГРОАКТИВ», поскольку, как следует из материалов делу у указанных поставщиков отсутствовали условия необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Из анализа ТТН и выписок по расчетным счетам организаций - поставщиков следует, что установленная цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о том, что товар приобретен у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку товара от имени заявленных в них организаций.

Формы ЗПП-3 и ЗПП-13 составляются на основании ТТН, поэтому сведения о поставщике отражены в данных документах без дополнительной проверки информации о поставщике.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6, ООО «Фрегат» и ООО «АГРОАКТИВ» и представленных им деклараций по НДС, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что в них отражены показатели, свидетельствующие об имитации предпринимательской деятельности.

При этом, при перечислении значительных денежных средств за сельскохозяйственную продукцию, по расчетному счету отсутствуют расходы, которые несет организация при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), телефон, интернет, заработная плата, командировочные расходы с учетом не нахождения по месту поставки, равно как отсутствуют трудовые и производственные ресурсы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Довод подателя жалобы о том, что копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и копии водительских удостоверений соответствующих водителей, подтверждают перевозку от ООО «Фрегат», ООО «Агроактив», отклоняется судебной коллегией, так как указанные документы не могут подтверждать фактическую перевозку указанными транспортными средствами в проверяемом периоде. Факт заезда транспортных средств на элеватор не свидетельствует о поставке товара именно от указанных контрагентов, а лишь фиксирует факт заезда транспортных средств на конкретный объект.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточным с точки зрения осмотрительности и осторожности при заключении договора перевозки получение от контрагентов копий документов, свидетельствующих о его государственной регистрации, а также копий водительских удостоверений.

Довод подателя жалобы о том, что не доказана подконтрольность, взаимозависимость контрагентов с ООО «Золотая Семечка», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, поскольку установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом был создан формальный документооборот с вышеуказанными организациями, с целью неправомерного включения суммы НДС к вычету.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка общества на то, что при заключении договоров у контрагентов были истребованы копии уставов, свидетельств о регистрации и иные документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, не является безусловным доказательством проявления должной осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие у поставщиков необходимых ресурсов для осуществления соответствующей поставки, тогда как у спорных поставщиков такие производственные и материальные ресурсы отсутствовали, в связи с чем последние каких-либо фактических действий по поставке товара осуществить не могли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе в качестве поставщиков ООО «Фрегат», ООО «АгроАктив», ИП ФИО6

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу№ А53-35392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО36