Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А05-14104/2022

4100/2023-34199(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14104/2022
г. Архангельск
30 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН <***>; адрес: 163039, <...>; 163038, <...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

о взыскании 4 581 руб. 03 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 344 руб. 53 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2019 года по январь 2020 года в жилое помещение по адресу: <...>.

Истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 4 581 руб. 03 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 22.02.2023 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц


участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2022 по делу № А05-3273/2022 с Общества в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 39 828 руб. 05 коп. долга за поставленную в находящиеся в его управление многоквартирные дома в период с января 2019 по январь 2020 года электрическую энергию, а также 880 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Среди прочего суд в рамках дела № А05-3273/2022 взыскал задолженность за электрическую энергию поставленную в находящуюся в собственности городского округа "Город Архангельск" <...>.

Поскольку Администрация поставленную на нужды данного жилого помещения электрическую энергию Обществу не оплатила, истец направил в его адрес претензию от 28.10.2022 № 490 с требованием о погашении задолженности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.


В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения или его уполномоченном органе.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что право муниципальной собственности на названную квартиру зарегистрировано только 25.12.2019.

Жилое помещение по адресу: <...> является выморочным имуществом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.


По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах вне зависимости от того, когда и был ли зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение право собственности на него, а значит и бремя его содержания, перешли в ответчику со дня открытия наследства.

При этом суд отмечает, что в приложенной ответчиком к отзыву выписке из реестра недвижимого имущества имеется указание на то, что право собственности муниципального образования на названное жилое помещение возникло с 16.01.2017.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического потребления электрической энергии в спорном помещении, суд отмечает следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заявляя рассматриваемые требования, Общество ограничилось перевыставлением объемов потребления, стоимость которых была взыскана с него решением суда от 20.09.2022 по делу № А05-3273/2022, но за меньший период, поскольку на момент обращения по части взысканной задолженности истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация участвовала в рассмотрении дела № А05-3273/2022, при этом объем потребления электрической энергии ею не оспаривался.

Ответчиком также заявлено о пропуске Обществом сроков исковой давности в отношении части задолженности.

В связи с указанным заявлением истец уточнил заявленные требования, исключив из их состава требования о взыскании задолженности за октябрь 2019 года.


Окончательно просит взыскать 4 581 руб. 03 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Рассматриваемо исковое заявление подано в арбитражный суд посредством сервиса "Мой арбитр" 08.12.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае истец 01.11.2022 (согласно почтовой квитанции) направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022 № 490, ответ на которую получен 29.11.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции на письме от 22.11.2022). Таким образом, процесс досудебного урегулирования на время которого приостанавливается течение срока исковой давности составляет 22 дня.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам возникшим с 16.11.2019, либо о нарушении которых он узнал не позднее 16.11.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности период с ноября 2019 года по январь 2020 года Обществом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4581 руб. 03 коп. задолженности.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН <***>) 4581 руб. 03 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:15:00

Кому выдана Распопин Максим Владимирович