Решение от 1 июля 2017 г. по делу № А45-9543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-9543/2017

«02» июля 2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика»

о взыскании задолженности в сумме 383 255 рублей, неустойки (пени) в сумме 17 171 рублей 16 копеек,

без вызова сторон

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» ( далее-ООО «Промупак-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика»( далее-ЗАО «Коченевская птицефабрика») о взыскании задолженности по договору поставки № 13/09 от 19.11.2009 в сумме 383 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 171 рублей 16 копеек.

Ответчик- ЗАО «Коченевская птицефабрика» представил возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец заявил требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным актам, которые были предметом исследования Арбитражным судом Новосибирской области по делам №А45-26591/2016 и №А45-19058/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

Резолютивная часть решения изготовлена 28.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

29.06.2017 истец обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, 19.11. 2009 между ООО «Промупак-Новосибирск» (Поставщик) и ЗАО «Коченевская птицефабрика»(Покупатель) заключен договор № 13/09, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации на каждый календарный месяц согласно заявке Покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора, количество поставленной партии товара подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной.

Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после даты поставки товара ( п. 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 3.3 договора, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

26.09.2016 между ЗАО «Коченевская птицефабрика» и ООО Промупак-Новосибирск» было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны приняли обязательства по урегулированию спора, возникшего с задолженностью Покупателя по договору поставки № 13/09 от 19.11.2009. Предметом настоящего соглашения является урегулирование спора, возникшего в связи с задолженностью Покупателя по договору поставки № 13/09 от 19.11.2009.

Согласно условий соглашения, Покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 1 640 379 рублей, согласно графику гашения из расчета 40 000 рублей каждый рабочий день до полного погашения суммы задолженности по договору.

Поставщик отказывается от исковых требований, заявленных в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-19058/2016 на сумму 1 490 702 рублей 73 копеек.

Покупатель выражает согласие на дальнейшее сотрудничество в рамках договора поставки № 13/09 от 19.11.2009 и обязуется осуществлять закупку товара в согласованном объеме: еженедельно 143 поддон в количестве 5000 шт. по 20,44 рублей.

Покупатель частично исполнил свои обязательства по уплате задолженности после заключения соглашения.

По соглашению остались неоплаченными универсальные передаточные документы (УПД) № 4011 от 14.06.2016 и № 4124 от 19.07.2016 в сумме 383 255 рублей.

26.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору поставки № 13/09 от 19.11.2009, в обоснование иска положены неоплаченные УПД № 4011 от 14.06.2016 и № 4124 от 19.07.2016 в сумме 383 255 рублей.

Данные требования об оплате вышеуказанных УПД предъявлялись истцом ко взысканию в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А45-19058/2016, в котором ООО «Промупак-Новосибирск» отказался от исковых требований и по делу №А45-26591/2016, где судом апелляционной инстанции в данной части дело было прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А45-26591/2016 было установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного спора делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В качестве основания иска обществом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по УПД № 4011 и № 4124.

Аналогичные обстоятельства заявлены обществом при обращении в суд в рамках дела А45-19058/2016, где истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах следует признать тождественность исков и по основаниям их предъявления в суд в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения арбитражных судов по делу А45-26591/2016 и по делу А45-19058/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, ему должны быть известны последствия данного отказа.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Ссылка истца на то, что заявленное требование имеет разное основание по сравнению с тем, что было предметом рассмотрения арбитражными судами, поскольку в основание иска в данном деле положено соглашение от 26.09.2016, заключенное между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельной.

Предметом соглашения является выплата ответчиком задолженности в размере 1 640 379 рублей согласно графику гашения из расчета 40 0000 рублей за каждый рабочий день до полного погашения суммы задолженности.

Заявляя данные требования, истец должен был представить правовое обоснование заявленных требований с приложением документальных доказательств, подтверждающих данное требование.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор поставки №09 от 19.11.2009, УПД 1№ 4011, № 4124, с приложением платежных поручений ( т. 1 л.д.24-48), в которых указано основание погашения задолженности по договору № 13/09 и на основании выставленных счетов, а также УПД № 4011 от 14.07.2016 и № 4124 от 19.07.2016.

Таким образом, сопоставив предмет и основание исковых требований, предъявленных обществом в ранее рассмотренных делах, и требований, заявленных в настоящем деле, суд пришел к выводу о их практической тождественности.

Предъявляя, под видом нового иска заявленные требования, истец пытается пересмотреть в неустановленном законом процессуальном порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решения арбитражных судов по другим делам, в которых истец отказался от иска и отказ был принят судом и повторно пытался пересмотреть, в связи с чем, в данной части требования истца были прекращены производством на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11 009 рублей, подлежит отнесению на истца, в связи с отказом ему в иске.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.