Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-107522/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107522/20-14-804
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "СИБУГЛЕМЕТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" РОСРЕЗЕРВА (ОГРН <***>)

о взыскании 332 109 992,06 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2019 г., ФИО2 по доверенности от 22.11.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Резерв-Поставка" Росрезерва о взыскании суммы задолженности по Соглашению о рассрочке по погашению задолженности от 12.07.2019 г. к договору поставки № П-01 от 28.04.2017 г. в размере 1 347 384 972,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика повторно заявил устное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, признаются несостоятельными.

Соответствующих доказательств, обосновывающих указанную позицию, заявителем с учетом требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 11 АПК РФ, пунктов 16.1, 23.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующие разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2017 г. между ООО "Транспортные системы" (Поставщик) и ФГБУ "Резерв-Поставка" Росрезерва (Покупатель) заключен договор поставки № П-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ссылается, что поставщик произвёл отгрузку товара в рамках договора, покупатель обязательства по оплате товара исполнил частично.

Письмом от 11.07.2019 г. № РП-250 ответчик согласовал поставщику уступку прав требования по договору АО "Сибуглемет".

Отмечает, что 12.07.2019 г. между ООО "Транспортные системы" и АО "Сибуглемет" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к АО "Сибуглемет" перешло право требования оплаты по договору в размере 4 461 099 920,51 руб.

12.07.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о рассрочке по погашению задолженности, в соответствии с условиями которого, покупатель обязался погасить задолженность в период с сентября 2019 г. по август 2021 г. согласно графику платежей, указанному в Соглашении.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. По состоянию на 05.10.2020 г. задолженность ФГБУ "Резерв-Поставка" Росрезерва перед АО "Сибуглемет" составляет 1 347 384 972,21 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. От 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, обосновывающих право требования к ответчику, а именно первичная документация, на основании которой заявлены требования, в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить факт наличия задолженности со стороны ответчика по договору поставки № П-01 от 28 апреля 2017 г.; доводы истца опровергаются нормами права.

Кроме того, к компетенции суда не относится сбор доказательств по делу.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что у Ответчика имелись обязательства перед поставщиком (ООО "Транспортные системы").

В связи с чем, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают сам факт наличия правоотношений между сторонами, т.е., по сути, отсутствует предмет спора. Отсутствует информация относительно факта перечисления денежных средств или характера сложившихся правоотношений.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 4 договора уступки прав требования от 12 июля 2019 г., стоимость уступаемого цессионарию права требования составляет 4 461 099 920,51 руб.

Цессионарий производит оплату уступаемого права требования в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней с момента окончания очередного календарного периода (месяца), цессионарий перечисляет в адрес цедента сумму, равную сумме, полученной цессионарием от должника по уступленному в соответствии с настоящим договором праву требования.

Цессионарий вправе исполнить свои обязательства путём зачёта встречных однородных требований, в том числе, возникших по договору поставки № 2132002 от 29.03.2017 г., заключенному между сторонами. Договор № 2132002 от 29.03.2017 г. является достаточным основанием для проведения учета погашения данной задолженности Цедента.

Соответственно, размер оплаты за уступаемое право поставлен в зависимость от действий ответчика по настоящему делу по оплате якобы имеющейся задолженности.

Указанное условие о цене договора не является согласованным сторонами, так как не зависит от их воли, в связи с чем, суд пришёл к выводу о несогласованности условия договора о возмездности.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлены платежные поручения № 246715 от 03.03.2020 г., № 246718 от 03.03.2020 г., № 246720 от 03.03.2020 г., № 246726 от 03.03.2020 г., № 246724 от 03.03.2020 г., № 246719 от 03.03.2020 г., № 246722 от 03.03.2020 г., № 631006 от 13.03.2020 г., № 625900 от 13.03.2020 г., № 39163 от 24.04.2020 г., № 235581 от 28.04.2020 г., № 233690 от 28.04.2020 г., № 235577 от 28.04.2020 г., № 302539 от 29.04.2020 г., № 331672 от 28.11.2019 г., № 331678 от 28.11.2019 г., № 331664 от 28.11.2019 г., № 331667 от 28.11.2019 г., которыми ответчик по настоящему делу оплачивал истцу денежные средства.

Однако доказательства выплаты данных денежных средств в адрес цедента по договору уступки в материалах дела отсутствует, как и отсутствует подтверждение того, что между цедентом и цессионарием был произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12- 28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Таким образом, у истца не наступили правовые последствия в виде перехода права требования к ответчику, а следовательно, не возникло право на предъявление искового заявления, что свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд констатирует, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права защищать свои права иными установленными законом способами.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении повторного устного ходатайства ответчика ФГБУ "РЕЗЕРВПОСТАВКА" РОСРЕЗЕРВА (ОГРН <***>) о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева