Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-206400/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-206400/23-58-1553

«30» января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (191167, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ №65, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГИМ-ПРОЕКТ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/2, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности.

с участием: представитель истца – ФИО2 (удостоверение адвоката №8852, доверенность от 21.06.2023г.), представитель ответчика - генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ ),

Установил:

определением от 20.09.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" к ООО "ГИМ-ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 г. по день фактического возврата.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, против доводов отзыва ответчика возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, им ответчику перечислены денежные средства в размере 1 400 600 руб. платежными поручениями №№ 150 от 09.02.2023, 288 от 06.03.2023, 290 от 06.03.2023 в счет оплаты поставки товара по счетам №№ 3 от 07.02.2023, 5 от 06.03.2023, 6 от 06.03.2023.

11.07.2023 истец направил в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в связи с тем, что Заказчик находился в г. Санкт-Петербурге, Истцом был нанят бригадир Андрей Игоревич Б., который непосредственно общался с Ответчиком по вопросу изготовления и поставки товара.

После того, как все установленные договоренности между сторонами были достигнуты по количеству и наименованию товара, Ответчиком были выставлены счета:

- счет № 3 от 07.02.2023 года, оплата произведена п/п № 150 от 09.02.2023 года в размере 557 600,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету 3 от 07.02.23 за мраморную плитку. В том числе НДС 20 % - 92933,33 рублей»;

- счет № 5 от 06.03.2023 года, оплата произведена п/п № 288 от 06.03.2023 года в размере 184 600,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету 5 от 06.03.23 за мраморные изделия. В том числе НДС 20 % - 30766,67 рублей»;

- счет № 6 от 06.03.2023 года, оплата произведена п/п № 290 от 06.03.2023 года в размере 658 400,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету 6 от 06.03.23 за мраморную плитку. В том числе НДС 20 % -109733,33 рублей».

Ответчик указывает, что Подрядчик осуществлял доставку товара Заказчику по следующему адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная КПП 2-3.

Между ООО «Гим-Проект» и ФИО4 был заключен договор № 4 от 05.02.2023 года, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с грузоперевозкой, доставкой и транспортировкой ценных грузов, товаров строительного материала из мрамора, гранита, металла, дерева, камня.

Для доставки товара между сотрудником Ответчика, ФИО4 (далее -Арендатор) и ООО «Русский Восток» (далее - Арендодатель) были заключены договоры:

1. Договор аренды транспортного средства для физических лиц № 528 Ф от 21.02.2023 года, согласно которому Арендодатель передает в аренду автомобиль марки ГАЗ 330232, гос.рег.знак Т528Х077, на срок с 21.02.2023 года по 23.02.2023 года;

2. Договор аренды транспортного средства для физических лиц № 4Q5 Б от 07.03.2023 года, согласно которому Арендодатель передает в аренду автомобиль марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак <***> на срок с 07.03.2023 года по 08.03.2023 года;

3. Договор аренды транспортного средства для физических лиц № 405 Б от 09.03.2023 года, согласно которому Арендодатель передает в аренду автомобиль марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак <***> на срок с 08.03.2023 года по 10.03.2023 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 подтвердил факт отгрузки товара ответчиком прорабу истца на ВДНХ, однако объем, стоимость поставленного товара указать затруднился, так же как и не смог указать лицо, принявшее товар.

Ответчик указывает на тот факт, что доставка товара осуществлялась на ВДНХ, в связи с чем проезд на территорию осуществляется по заранее подготовленным пропускам. Таким образом, Истцом были заказаны пропуска в ЧОП АЛЬФА-ЛЕГИОН для пропуска транспортных средств с доставкой товара Ответчика.

Согласно доводам ответчика, поставка товара на сумму 557 600,00 руб. и 184 600,00 руб. была им осуществлена.

19.01.2024 года представителем Истца представлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому между сторонами 12.04.2023 года был согласован график поставок товара по оплаченному платежу на сумму 658 400,00 руб.

Согласно доводам ответчика, для изготовления товара Ответчик обращался в ООО «Коелгамрамор центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 141006, <...>, пом. XII1-2).

Ответчик оплатил ООО «Коелгамрамор центр» за сырье денежные средства в следующем объеме, что подтверждается счетом, выпиской из банка, а также товарными накладными:

- счет № 49 от 04.04.2023 года, оплата произведена платежным поручением № 4 от 04.04.2023 года в размере 116 688,00 руб. с назначением платежа «Мрамор Коелга слэб менее 2300, t30MM полир. 2200*1300*30 в т.ч. НДС 20% -19448,00 руб.»;

- оплата произведена платежным поручением № 11 от 07.04.2023 года в размере 38 896,00 руб. с назначением платежа «Мрамор Коелга слэб менее 2300, t30мм полир. 2200*1300*30 в т.ч. НДС 20% - 6482,67 руб.»;

- оплата произведена платежным поручением № 15 от 10.04.2023 года в размере 77 792,00 руб. с назначением платежа «Мрамор Коелга слэб менее 2300, t30мм полир. 2200*1300*30 в т.ч. НДС 20% -12965,33 руб.».

Таким образом, Ответчиком было закуплено сырье за третью парию оплаченного товара в размере 233 376,00 руб.

В связи с тем, что в дальнейшем между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение по изготовлению и доставке товара на сумму 658 400,00 руб., Ответчик заявил, что готов осуществить Истцу возврат денежных средств в размере 658 400,00 - 233 376,00 = 425 024,00 руб. Кроме того, Ответчик готов произвести возврат закупленного сырья на сумму 233 376,00 руб., находящегося в настоящее время на производстве Ответчика.

Вместе с тем, отклоняя доводы отзыва ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России № 132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт вручения товара материально ответственным лицам ответчика.

При этом представленные ответчиком товарные накладные № 49 от 07.04.2023, № 50 от 10.04.2023, № 47 от 04.04.2023 г. таковыми суд признать не может, поскольку грузополучателем по ним указан непосредственно ответчик, а не истец, а поставщиком - ООО "КОЕЛГМРАМОР ЦЕНТР".

Договоры аренды транспортного средства для физических лиц от 21.02.2023 года, от 07.03.2023 года, от 09.03.2023 года заключены также между ответчиком и третьими лицами, которые также не предполагают участия в них истца, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом всего вышеизложенного ответчиком не представлено доказательств поставки товара непосредственно истцу и его получение последним, не представляется оценить стоимость поставленного, согласно доводам ответчика, товара.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.209 руб. 42 коп. за период с 17.08.2023 по 05.09.2023.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГИМ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" денежные средства в размере 1.400.600 (один миллион четыреста тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.209 (девять тысяч двести девять) руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.100 (двадцать семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ГИМ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура