Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А65-34399/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


31 июля 2023 года Дело № А65-34399/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-34399/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника гражданки ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Тататарстан поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО5 проводить действия по осуществлению торговой процедуры в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» (ИНН <***>) до рассмотрения Следственным управлением МВД России по г. Набережные Челны заявления о незаконных действиях кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу №А65-34399/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Центр электронной торговли» поступил отзыв, согласно которому кредитор не возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, согласно которому разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО2 указывала на наличие возбужденного уголовного дела №118019200090000023 от 09.04.2018 и наличие материалов проверки в Следственном управлении МВД России по г. Набережные Челны по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8, взыскавших преступным путем денежные средства в размере 7 125 480 руб. в рамках незаконного банкротства ООО «Люстра», что явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Должником указано, что реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве должника приведет к нарушению прав должника до рассмотрения заявления должника в Следственном управлении МВД России по г. Набережные Челны.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства основного дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом согласно пояснениям кредитора - общества «Центр электронной торговли» и финансового управляющего, в адрес финансового управляющего от общества «Центр электронной торговли» поступило уведомление с приложением проекта мирового соглашения, в котором кредитор требует созыва собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения. Кроме того, в своем письме кредитор просил финансового управляющего приостановить все действия по организации и проведению продажи имущества должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

С учетом поступившего требования и проекта мирового соглашения на 07.08.2023 в заочной форме созвано собрание кредиторов, в том числе, с повесткой дня: О заключении мирового соглашения по делу №А65-34399/2018; Об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу №А65-34399/2018.

С учетом изложенного кредитор общество «Центр электронной торговли» не возражал относительно принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, в настоящий момент финансовый управляющий не приступал к торговой процедуре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий с учетом неразрешенного вопроса об утверждении мирового соглашения, может самостоятельно ограничить объем мероприятий процедуры, в том числе относительно реализации имущества должника.

Вопреки позиции должника, наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу №А65-34399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова