Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А23-686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-686/2017
г. Калуга
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:


от истца:

ИП ФИО4


не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги


от третьих лиц:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области


Управление экономики и имущественных отношений города Калуги




не явился, извещен надлежаще




не явился, извещен надлежаще




не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-686/2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании действующим договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 649/09, предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли, с кадастровым номером 40:26:000159:138 общей площадью 6,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2 (место N 10), а действия ответчика по направлению уведомления от 28.10.2016 N 8713/06-16 о прекращении данного договора аренды земельного участка незаконными (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 10.10.2008 №11561-р между Городской Управой города Калуги (арендодатель, чьи интересы представляет ответчик) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор № 649/09 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:138, общей площадью 6,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2, (место N 10), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, сроком на 2 года.

По окончании срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование указанным земельным участком, в связи с чем в силу п.2 ст.621 ГК РФ, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.10.2016 N 8713/06-16 арендодатель, в порядке ст. 610 ГК РФ, известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст.622 ГК РФ возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был получен (демонтировать временное сооружение).

Ссылаясь на необоснованность требования о прекращении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда ( п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

В связи с этим, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения торговых объектов от 29.06.2016 № 78 сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

По мнению коллегии, руководствуясь п.5 ст. 10 ГК РФ, а также абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции правомерно отклонили доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком правом на совершение оспариваемой сделки, так как реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 N 78), злоупотреблением признаваться не может.

Ссылка ответчика на положения ст.ст. 39.33 – 39.36 Земельного кодекса РФ обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае не подлежит оценке довод заявителя о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Встречных требований об освобождении земельного не заявлено, поэтому разрешение вопроса о законности (незаконности) расположения объекта на земельном участке и в данном деле является преждевременным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий:



Судьи:

ФИО1



ФИО2



ФИО3