Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-52402/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52402/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грейвер Е.М. по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2017) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-52402/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания» (правопреемник ООО "ГеоКонстант")

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКонстант» (место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 39/ЛИТ.Б/ПОМ.1-Н, ОГРН: 1089847129855, ИНН: 7801465441, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 102/2 литер Я2, ОГРН: 1037825001378, ИНН 7811099353, далее - ответчик) 142912,00 руб. задолженности, 28223,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда до момента фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2016 с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (ИНН 7811099353, ОГРН 037825001378) в пользу ООО «ГеоКонстант» (ИНН 7801465441, ОГРН 1089847129855) взыскано 142 912,00 руб. задолженности, а также 5 287,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, требование оплаты стоимости работ, ранее оплаченных, в сумме, превышающей согласованную сторонами в договоре, противоречит положениям ст.ст. 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца.

06.04.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о замене его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания» (ООО «СПбГК», ИНН 7839077864, ОГРН 1177847034474), к которому приложены: копия договора цессии №30-03/1 от 30.03.2017, копия уведомления от 30.03.2017, копия описи вложения и почтовой квитанции от 31.03.2017.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоКонстант» поддержал ходатайство о замене истца правопреемником.

ЗАО «АБЗ-Дорстрой», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы и ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции суд полагает ходатайство о замене истца его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоКонстант» (подрядчик) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (заказчик) заключен Договор №25/03/10/ДПд от 25.03.2010 на выполнение работ по осуществлению контрольно-исполнительной съемки канализации длиной 1156м, водопровод длиной 820м, газ длиной 388м (далее – Договор).

Согласно п.6.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 285 824,00 руб.

В п. 6.2 Договора стороны согласовали, что расчеты за выполнение работ осуществляются следующим образом:

- в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет зодрядчика аванс в размере 50% от стоимости выполнения работ, что составляет 142 912,00руб. (п.6.2.1 Договора);

- оставшуюся часть суммы Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.2.2 Договора).

На основании п.5.2.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с момента предоставления подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан принять результат работ и подписать совместно с подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2014г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 285 824,00 руб.

Поскольку обязательства по оплате указанных работ в полном объеме со стороны ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Так как в соответствии с п.6.2.1 Договора ЗАО «АБЗ-Дорстрой» был выплачен аванс в размере 50% от стоимости выполнения работ, сумма задолженности перед подрядчиком составляет 142 912,00 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив, что 28.05.2014 сторонами без возражений подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 285 824 руб., ЗАО «АБЗ-Дорстрой» был выплачен аванс в размере 50 % от суммы установленной Договором №25/03/10/ДПд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 142 912 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ подтверждает только факт приемки работ по контрольно-исполнительной съемке (КИС) сетей ливневой канализации; а стоимость работ по выполнению исполнительной съемки ливневой канализации в договоре согласована в размере 134096 руб., в сумме меньшей, чем указано в акте.

Суд обоснованно учел пояснения истца о том, что в акте от 28.05.2014 указана стоимость работ согласно договору, поскольку все работы выполнены в полном объеме. При составлении акта была допущена ошибка в части указания видов выполненных работ (указано на выполнение работ только в части съемки ливневой канализации), которой истец не придал значения, поскольку акт был подписан ответчиком на всю оставшуюся сумму оплаты по договору. Ответчик претензий в связи с выполненными работами не заявлял, объект сдан в эксплуатацию, что было бы невозможным без исполнительной съемки других сетей, указанных в договоре.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 142 912 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласился с доводом ответчика о том, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что Договором установлена неустойка в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня, но не более 5% от стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом вместо неустойки процентов не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в иске в части взыскания процентов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 28 223 руб. 97 коп. за период с 03.06.2014 по 01.09.2016,

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 82 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Таким образом, пункт 42 данного Постановления в рассматриваемом случае не применяется, так как он не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016. №7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при увеличении размера иска в суде первой инстанции истец не произвел доплату государственной пошлины по иску, при этом требования истца признаны обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 109 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-52402/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Произвести замену истца - ООО «ГеоКонстант» на правопреемника - ООО «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания».

Взыскать с закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания» 142 912,00 руб. задолженности, 28 223 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 01.09.2016, а также проценты за период с 02.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 9 025 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в доход федерального бюджета 109 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина