Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-70408/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70408/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Гладких В.М. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Морозова Д.С. по доверенности от 20.04.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6390/2018, 13АП-6391/2018) ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС", Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-70408/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску Комитета по строительству

к ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС"


3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"


о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 10 974 600 руб. неустойки.

Решением суда от 30.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 592,70 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 26 006 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 674 007,30 руб., просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалобы и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (Комитет, Государственный заказчик, Истец) и ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик, Ответчик) 07.08.2013 заключен государственный контракт № 16/ОК-13 (Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, 356» (Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Государственного заказчика предусмотренные Контрактом работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по Объекту.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 Контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан возместить Государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2014 к Контракту срок выполнения работ по стадии «Изыскательские работы» установлен до 03.03.2014, по стадии «Проектная документация» - до 07.04.2014, по стадии «Рабочая документация» - до 07.10.2014.

Подрядчиком нарушены положения Контракта о сроках выполнения работ по проектированию.

Последний акт приема-передачи технической документации, предусматривающий этапность выполнения работ, подписан сторонами 13.11.2015, то есть с просрочкой конечного срока выполнения работ на 1 год и 1 месяц.

Между сторонами подписано соглашение о завершении работ от 02.12.2015, в рамках которого Подрядчик не освобождается от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение сроков выполнения работ (п. 3 соглашения).

В адрес Подрядчика 10.03.2015 была направлена претензия № 18-2961/15 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в виде пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в размере 4 340 700,00 руб. из расчета по состоянию на 16.03.2015.

В ответ на претензию Комитета письмом от 14.04.2015 от Ответчика поступили возражения.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Государственный заказчик лишился возможности получить результат работ в согласованные сроки, что привело к срыву сроков выполнения работ по строительству социально значимого для города объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 300 592,70 руб.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок разработать техническую документацию на определенный объект, а заказчик - ее и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 6.2 Контракта в виде взыскания пеней в размере 0,3% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Довод Общества о нарушении срока окончания работ по вине Комитета судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

При этом статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика идо получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливало.

При таком положении суд обоснованно отклонил довод общества о нарушении срока окончания работ по вине Комитета.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции, установив, что неустойка начислена Комитетом на всю стоимость работ по Контракту без учета надлежащего исполнения Обществом части работ, пришел к правильному выводу о необходимости ее исчисления исходя из стоимости неисполненных обязательств.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что начисление штрафных санкций на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена в сумме 10 974 600 руб. за период просрочки в 402 дня (с 08.10.2014 (первый день, после истечения срока, установленного дополнительным соглашением 04.03.2014 № 2 к Контракту) по 13.11.2015 (дата последнего акта выполненных работ).

Суд первой инстанции предложил истцу представить расчет неустойки с учетом стоимости выполненных к началу просрочки работ. Истец представил следующий расчет:

Всего количество дней просрочки 402 (08.10.2014 (дата, следующая за конечным сроком выполнения работ) по 13.11.2015 (дата последнего акта выполнения работ).

Цена контракта в соответствии с соглашением о завершении работ: 9 079 192,82 руб.

С 08.10.2014 по 24.10.2014 - 17 дней

Сумма неустойки за один день: 6 460 247,72* X 0,3% = 19 380,74 руб. 17 X 19 380,74 = 329 472,58 руб.

С 25.10.2014 по 22.12.2014 - 59 дней

Сумма неустойки за один день: 6 419 394,88** X 0,3% - 19 258,18 59 X 19 258,18- 1 136 232,62 руб.

С 23.12.2014 по 13.11.2015 -326 дней

Сумма неустойки за один день: 6 175 814,79*** X 0,3% = 18 527,44 326 X 18 527,44 = 6 039 945,44 руб.

Итого сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ: 329 472,58 +1 136 232,62 + 6 039 945,44 = 7 505 650,64 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет неустойки по двум периодам просрочки, исходя из стоимости фактически выполненных работ с 08.10.2014 по 24.10.2014 (329 472,58 руб.), с 25.10.2014 по 22.12.2014 (1 136 232,62 руб.).

В части третьего периода просрочки суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно условиям договора работы должны считаться выполненными на 02.04.2015 г. (11.03.2015 + 15 рабочих дней).

Согласно п. 5.3. Государственного контракта, Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на проектирование, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи обратно Подрядчику.

К 11.03.2015г. истцу были переданы все результаты выполненной работы. Истец в нарушение п. 5.3. Государственного контракта необоснованно уклонялся от подписания акта-приемки технической документации вплоть до 13 ноября 2015 года. Мотивированных отказов от приемки работ Ответчику не представлял.

Поскольку истец не представил пояснений о причинах не подписания акта приемки работ в течение периода 02.04.2015 – 13.11.2015 г., при том что последняя исправленная документация с устраненными замечаниями была передана по накладной 11.03.2015 г., сроком надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору следует считать 02.04.2015 г., когда истек отведенный срок для заявления мотивированного отказа от принятия работ. После этой даты на стороне истца образовалась просрочка кредитора: истец не направлял возражения, но и не подписывал акт приемки КС-2, никак не мотивируя свое бездействие.

Рабочая документация с отработанными замечаниями была передана накладными от 05.02.2015 г., 03.03.2015 г., 04.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г. При этом стоимость РД отдельно по накладным не указана, ввиду чего суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 23.12.2014 по 02.04.2015 от стоимости всей рабочей документации (пункт 4 календарного плана) – 4 587 708,12 руб., размер неустойки составил 2 436 072,9 руб.

Общий размер неустойки -3 901 778,14 руб.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили, что разработанная подрядчиком во исполнение договора рабочая документация была передана с накладными от 05.02.2015 г., 03.03.2015 г., 04.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и имел возможность представить мотивированный отказ от принятия их результатов, однако не сделал этого.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что неустойку подлежит начислять с 23.12.2014 по 02.04.2015 от стоимости всей рабочей документации (пункт 4 календарного плана) – 4 587 708,12 руб.

Довод Общества о неправомерности предъявления государственным заказчиком требования об уплате неустойки без составления рекламационного акта, как это предусмотрено пунктом 6.14 Контракта, не может быть принят.

По обычаям делового оборота рекламационный акт является документом, фиксирующим обнаруженные недостатки, а не нарушение сроков окончания работ.

Буквальное толкование положений Контракта в их совокупности и взаимосвязи не позволяет прийти к выводу об обязательном составлении такого акта для предъявления требования об уплате неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Ответчика, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем обоснованной по размеру судом первой инстанции признана неустойка в размере 1300 592,70 руб.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и принятия доводов апелляционных жалоб в этой части в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 1300 592,70 руб., исчислив ее с учетом стоимости надлежащим образом исполненных обязательств.

Вопреки позиции сторон расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции, произведен с учетом стоимости надлежащим образом исполненных обязательств.

При этом, суд руководствуется принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ограничения снижения размера неустойки не подлежат применению при рассмотрении данного спора. Неправильного применения статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-70408/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова