Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А42-7674/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7674/2020
21 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14199/2021) ООО «УК Феникс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42- 7674/2020 (судья Фокина О.С.), принятое по иску АО «Мурманоблгаз» к ООО «УК Феникс» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (далее – ответчик, ООО «УК Феникс») о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.12.2018 № 15-2019/КаПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 233 976,96 руб.

Решением от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «УК Феникс» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по спорному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15-2019/КаПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении заказчика (Приложение № 1 к Договору), а заказчик – оплатить эти работы.

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты определены в разделе 3 договора.

По результатам выполнения работ, предусмотренных договором, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 истцом составлены акты, подписанные лицами, проживающими в помещениях, расположенных в МКГД, обслуживаемых ответчиком, а также представителем заказчика.

Для оплаты ответчику выставлены платежные документы с указанием стоимости услуг за техническое обслуживание ВДГО, исходя из общих площадей указанных МКГД, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 976,96 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с Приложением N 2 к договору, содержат отметку об отсутствии представителей Заказчика (управляющей организации) при проведении ТО ВДГО, в связи с чем названные документы, в соответствии с вышеприведенными условиями договора, подписаны лицами, проживающими в жилых помещениях МКГД, и свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств истцом.

Согласно актам проверка герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД произведена проверка герметичности (опрессовки) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования воздухом давлением 500 мм вод. ст., результат: внутриквартирное газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

При подписании договора ответчик согласовал пункт 4.3, согласно которому, в случае отсутствия заказчика при проведении работ по ТО ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома. В каждом акте сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО имеются подписи жильцов.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора плата за техническое обслуживание ВДГО МКГД определяется как произведение средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО в год, приведенной к 1 кв. м общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении заказчика. Средняя в целом по исполнителю стоимость ТО ВДГО, приведенная к 1 кв. м общей площади МКГД, рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого исполнителем ВДГО, тарифов на работы по ТО каждой единицы ВДГО и общей площади МКГД подлежащих ТО ВДГО. Цена работ (тариф) утверждается исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф)/в год составляет 20,16 руб./ кв. м общей площади (в т.ч. НДС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств истцом, вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Довод ответчика об описке в акте, а именно написано "Внутриквартирное", а не "внутридомовое" газовое оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Форма акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО утверждена заказчиком и является обязательным приложением к договору.

Согласно пункту 4.2. договора, при получении актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик никаких мотивированных возражений в отношении описки не направлял, таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные договором.

Для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования заключается договор с собственником жилого помещения и плата за проведенные работы взимается с жильцов, а не с управляющей компании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-7674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров