Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-30734/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5506/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А60-30734/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ИНН: 6670281608, ОГРН: 1106670002570, далее – общество «УК «Родина», должник) Фогилевой Флюры Сагмановны (далее – конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А60-30734/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., лично (паспорт),

Поляковский Георгий Аркадьевич, лично (паспорт),

и представители:

Поляковского Г.А. – Родионова Ю.В. (доверенность от 27.07.2017);

Рябцева Артема Ильича – Родионова Ю.В. (доверенность от 27.03.2018);

Мединского Евгения Николаевича – Родионова Ю.В. (доверенность от 17.08.2017).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 общество «УК «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «УК «Родина» Розенталь П.Е. обратился 19.06.2017 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника с Поляковским Г.А., Мединским Е.Н. и Рябцевым А.И.

Определениями арбитражного суда от 26.06.2017 данные заявления приняты к производству.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим обществом «УК «Родина» утверждена Фогилева Ф.С.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (судья Кожевникова А.Г.) требование конкурсного управляющего обществом «УК «Родина» удовлетворено; признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 1 552 941 руб. 52 коп. со счёта должника в адрес Мединского Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мединского Е.Н. в пользу должника денежных средств в указанном размере; признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 890 163 руб. 92 коп. со счета должника в адрес Рябцева А.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябцева А.И. в пользу должника денежных средств в размере 890 163 руб. 92 коп.; признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 1 776 407 руб. со счета должника в адрес Поляковского Г.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковского Г.А. в пользу должника 1 776 407 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.03.2018 отменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявление конкурсного управляющего обществом «УК «Родина» об оспаривании сделок удовлетворено частично; признано недействительным перечисление денежных средств в размере 1 552 941 руб. 52 коп. со счета должника в пользу Мединского Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мединского Е.Н. в конкурсную массу общества «УК «Родина» денежных средств в сумме 1 552 941 руб. 52 коп.; признано недействительным перечисление денежных средств в размере 926 726 руб. 66 коп. со счета должника в пользу Рябцева А.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябцева А.И. в пользу общества «УК «Родина» денежных средств в размере 926 726 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 13.03.2018 оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. пояснила, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 только в части, касающейся отказа в удовлетворении требований в отношении Поляковского Г.А. (далее – ответчик).

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Поляковский Г.А. в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им трудовых функций, указанных в представленных документах. Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обращает внимание на то, что прием Поляковского Г.А. на работу оформлен приказом от 12.01.2015 № 7 и трудовым договором от 12.01.2015, в то время как в соглашении от 20.05.2016 имеется ссылка на иной трудовой договор от 31.10.2014, который в материалы дела не представлен; в материалах дела имеются лишь копии штатных расписаний. Заявитель жалобы считает, что о недостоверности представленных штатных расписаний свидетельствуют неверно указанные в них итоговые суммы в графе 9; на заработную плату должник не мог направлять 875 351 руб. – 977 000 руб., с учетом того, что плата жильцов не превышала 677 589 руб. 58 коп. по статье «содержание жилья»; ни один из документов, представленных в подтверждение выполнения Поляковским Г.А., Рябцевым А.И. и Мединским Е.Н. трудовых функций, не согласуется с другими. По мнению конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., денежные средства со счета должника Поляковскому Г.А. перечислялись в произвольных суммах, которые не позволяют сделать вывод о том, что Поляковский Г.А. выполнял трудовые функции и получал заработную плату, предусмотренную договором и штатных расписанием; письма жильцов не могут считаться надлежащими доказательствами по делу; судами не учтено, что Клубный дом «Родина», жильцы которого вели переписку, и общество «УК «Родина» – не идентичные понятия, поскольку собственниками Клубного дома «Родина» был избран способ управления домом – ТСЖ, а обществом «УК «Родина» было привлечено ТСЖ «Родина» в качестве подрядной организации, в свою очередь, должник привлек подрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Сервико». Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что размер вознаграждения Поляковского Г.А. не завышен. Выводу апелляционного суда о недоказанности признаков заинтересованности между должником и Поляковским Г.А. конкурсный управляющий противопоставляет разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником и Поляковским Г.А. заключен трудовой договор от 12.01.2015 № 0007-2015, согласно которому Поляковский Г.А. принят на должность управляющего обществом «УК «Родина», должностные обязанности которого закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором общества «УК «Родина» Капчуком К.А. В соответствии с приказом от 12.01.2015 № 7 должностной оклад Поляковскому Г.А. установлен в размере 101 525 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете общества «УК «Родина», открытом в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», Поляковскому Г.А. произведены перечисления в период с 01.05.2015 по 01.06.2016 на сумму 1 987 913 руб. 45 коп.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «УК «Родина» Розенталь П.Е., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на то, что трудовой договор, заключённый с Поляковским Г.А., является необоснованным, размер заработной платы этого сотрудника – заинтересованного лица в настоящем споре является завышенным, действиями по заключения трудового договора, по начислению и выплате ему заработной платы причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер заработной платы по трудовым договорам заинтересованных лиц является завышенным, следовательно, отсутствовала необходимость выплаты Поляковскому Г.А. денежных средств, и с целью соблюдения права работника на получение заработной платы, признал недействительными только перечисления денежных средств свыше минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам и указал на недоказанность наличия заинтересованности между ответчиком и должником или иными компаниями, входящими в одну группу с должником; на неподтверждённость материалами дела необоснованного завышения заработной платы Поляковского Г.А.; на подтверждённость доказательствами необходимости оказания ответчиком должнику услуг управляющего домом и выполнения им своих трудовых функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 04.07.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения трудовых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что должность управляющего домом, на которую был назначен Поляковский Г.А., была необходима должнику в целях непосредственного ежедневного контроля за функционированием систем водоснабжения, электроснабжения и других система жилого дома, и в силу должностной инструкции Поляковский Г.А. должен был постоянно находиться в жилом доме, а заработная плата ответчика не является завышенной и в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Поляковский Г.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или иным компаниям, входящим в одну группу лиц с должником.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А60-30734/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» Фогилевой Ф.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



О.В. Рогожина