Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А76-9835/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5215/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А76-9835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу №А76-9835/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой»), обратилось 03.04.2018 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3» (далее – ответчик, ООО «Южуралэлектромонтаж-3») о взыскании основного долга в размере 742 662 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 561 руб. 07 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Южуралэлектромонтаж-3» в пользу ООО «Промстрой» взысканы: задолженность в размере 742 662 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 13.09.2018 в размере 30 561 руб. 07 коп. Суд также постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 742 662 руб. 59 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Южуралэлектромонтаж-3» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований истца на сумму 630 930 руб. 23 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сделанное заявление о зачете, содержащееся в претензии от 03.03.2016 не повлекло за собой правовых последствий в виде прекращения обязательств по возврату неосвоенного аванса. Полагает, что денежные средства в сумме 630 930 руб. 23 коп. были зачтены в счет встречного требования ответчика к истцу по взаимному решению сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ для жилого дома № ПС2/181-14 от 01.08.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения жилого дома № 56 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилых домов, расположенных в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центрально районах г. Челябинска, микрорайон III (л. д. 14 – 18).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работы подрядчика составляет 3 831 000 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение № 3 к договору): начало работ 01.08.2014, окончание работ 15.02.2015. В указанный срок включается сдача-приемка выполненных работ в порядке раздела 6 договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) также заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2014 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс дополнительных работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения жилого дома № 56 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилых домов, расположенных в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центрально районах г. Челябинска, микрорайон III (л. д. 19).

Согласно п. 2 указанного соглашения, стоимость дополнительных работ подрядчика по настоящему дополнительному соглашению составляет 186 025 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 10.10.2014, окончание работ 30.05.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору в общей сумме 742 662 руб. 59 коп. Размер указанной задолженности ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 24-25), которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования истца обоснованы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужили выводы об отсутствии оснований для сбережения ответчиком уплаченного аванса в сумме 742 662 руб. 59 коп., по причине фактического невыполнения работ на данную сумму.

Факт перечисления аванса, равно как невыполнение работ на заявленную истцом сумму ответчиком не оспорен (л.д. 57).

В качестве довода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что 03.03.2016 ООО «Южуралэлектромонтаж-3» в адрес ООО «Промстрой» была направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ на сумму 1 342 834 руб. 59 коп. Данная претензия также содержала информацию о том, что, в случае, если погашение задолженности истцом не будет произведено до 31.07.2016, ответчик заявляет о зачете встречных требований в счет возврата авансов, перечисленных по договору ПС2/181-14 от 01.08.2014 на сумму 630 930 руб. 23 коп., при этом, ответчик просил признать данную задолженность прекращенной (л.д. 46).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 11.12.2015 ООО «Южуралэлектромонтаж-3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПромСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ПС2/110-14 от 15.05.2014 в размере 1 231 401 руб. 13 коп., пени в размере 12 068 руб. 00 коп. (дело А76-30897/2015).

03.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ПромСтрой» поступило встречное исковое заявления к ООО «Южуралэлектромонтаж-3» о взыскании 240 272 руб. 06 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 217 930 руб. 31 коп., компенсация за потребленную электроэнергию в размере 22 341 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 341 руб. 75 коп., начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (л.д. 67-72) между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А76-30897/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик по первоначальному иску признает задолженность перед истцом по первоначальному иску в размере 1 342 834 руб. 59 коп., которая составляет сумму основного долга, по договору подряда на строительство жилого дома № ПС2/110-14 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).

3. Истец по первоначальному иску признает задолженность перед ответчиком по первоначальному иску за потребленную электроэнергию в порядке п. 5.1.17 договора за весь период действия договора в размере 22 341 руб. 75 коп. Стороны подтверждают, что сумма задолженности, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, посчитана с учетом стоимости потребленной истцом по первоначальному иску электроэнергии в порядке п. 5.1.17 договора за весь период действия договора в размере 22 341 руб. 75 коп., в связи с чем, ответчик по первоначальному иску отказывается от взыскания указанной суммы.

4. Истец по первоначальному иску признает причинение ответчику по первоначальному иску по договору ПС2/180-14 подряда на производство работ для жилого дома от 01.08.2014, заключенного сторонами в размере 328 591 руб. 06 коп. Указанная задолженность является убытками ответчика, которая подтверждается следующими документами: 2 (Двумя) актами от 03.09.2015, договором № ПС2/15-16 подряда на производство работ от 15.01.2016, заключенного между ООО «ПромСтрой» и ООО «Инстелком», актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.03.2016, подписанных ООО «Инстелком» и ответчиком по первоначальному иску, претензиями ООО «ПромСтрой» № 3424/пр от 19.11.2015, № 3571/пр от 27.11.2015, № 3900/пр от 23.12.2015, № 0791/пр от 05.04.2016. Истец по первоначальному иску подтверждает, что указанные документы ему предоставлены.

5. Истец по первоначальному иску отказывается от взыскания суммы пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 34 642 (тридцать четыре шестьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Ответчик по первоначальному иску отказывается от взыскания суммы пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 217 930 руб. 31 коп.

6. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны прекращают свои обязательства по отношению друг к другу, указанные в п. 2 и п. 4 настоящего мирового соглашения, путем зачета встречных однородных требований, на общую сумму 328 591 руб. 06 коп. После вышеуказанного зачета сторонами встречных однородных требований, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 1 014 243 руб. 53 коп.

7. Ответчик по первоначальному иску обязуется перечислить сумму в размере 1 014 243 руб. 53 коп. на расчетный счет истца по первоначальному иску либо оплатить указанную задолженность любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение 20 (двадцати) календарных дней после вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

8. Стороны отказываются от предъявления друг к другу в будущем исковых требований по договору, указанному в п. 2 настоящего мирового соглашения, в части взыскании штрафных санкций (пени, неустойка), процентов в порядке статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения, которые послужили основанием для рассмотрения настоящего дела. Истец подтверждает, что расходы последнего на оплату услуг представителя по настоящему спору отсутствуют.

9. В настоящем мировом соглашении предусмотрели оплату государственной пошлины в равных долях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет, указанный в претензии от 03.03.2016, не мог быть реализован, поскольку в срок, установленный для оплаты ООО «Промстрой» имеющейся перед ООО «Южуралэлектромомнтаж-3» задолженности (31.07.2016), сторонами было заключено мировое соглашение относительно данной задолженности, которое было утверждено судом и является обязательным для исполнения сторонами. При этом, судьба задолженности ответчика перед истцом в сумме 742 662 руб. 59 коп. не разрешена.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 742 662 руб. 59 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Промстрой» о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неправомерное удержание чужих денежных средств в отсутствие законных оснований, требования истца о взыскании процентов за период с 20.02.2018 по 13.08.2018, а также до даты фактической уплаты задолженности, следует признать обоснованными. Расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным, каких-либо возражений относительно методики расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А76-9835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова