Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-242589/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8958/2017-ГК

дело № А40- 242589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПК-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 г.

по делу № А40-242589/16,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "КПК-Строй" (ОГРН <***>)

к ООО "Мангазея Строй" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КПК-Строй" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мангазея Строй" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 547 733руб. 86коп. задолженности по договору №П10-12/2015 от 08.10.2015г., 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 925 279руб. 79коп. задолженности, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 21 506руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение суда (л.д. 94-95 т.1) истец подал апелляционную жалобу (л.д. 97 т.1), в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части признания законности и обоснованности удержания ответчиком суммы неустойки в размере 622 454 руб. 07 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Установлено, 08.10.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №П10-12/2015 на выполнение подрядных работ по строительству наружных инженерных сетей теплосети жилого дома по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 11 481 092 руб. Срок выполнения работ – 15 дней после окончания отопительного сезона в г.Москве, в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2015г к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, Актами о приемке выполненных работ и справке по форме №КС-2 и КС-3 окончательные работы по договору выполнены 21.07.2016г. (л.д. 22-23, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчиком нарушен окончательный срок выполнения работ по Договору, период просрочки составил 57 календарных дней.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, по вине подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки, подлежащая удержанию из причитающей подрядчику в счет стоимости работ оплаты, составляет 622 454руб. 07 коп., исходя из расчета: 10 920 247руб. 00коп. (Общая стоимость работ) х 0.1 % (неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 Договора) х 57 (количество дней просрочки).

В порядке п. 8.11. договора ответчик вправе удержать суммы неустойки, в том числе штрафы, а также убытки из любой суммы, подлежащей оплате истцу, незамедлительно направив последнему соответствующее уведомление и расчет суммы удержанной неустойки (штрафа) и/или убытков.

Заказчик уведомил 27.10.2016г. подрядчика о взыскании неустойки и удержании ее из суммы платежей, подлежащих оплате по договору.

По условию сделки (п.п. 8.2, 8.11 договора) заказчик в одностороннем порядке удержал сумму неустойки из стоимости работ, произвел зачет суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в счет погашения долга по оплате выполненных работ.

Истец не согласен с начисленной заказчиком неустойкой на основании п.8.2 договора, указывает, что вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ не имеется, ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по передаче рабочей документации (подрядчик указывает, что заказчик вообще не передал ему техническую документацию).

Ответчик по указанным доводам возражал, указал, что вся техническая документация была передана подрядчика сразу после заключения договора.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод заказчика.

Стороны не подписывали передаточные акты, удостоверяющие передачу технической документации.

Однако подрядчик выполнил предусмотренную договором работу.

При этом подрядчик не заявлял о приостановлении работы применительно к ст. 716 ГК РФ в связи с тем, что заказчик не передал ему техническую документацию.

Следовательно, техническая документация у подрядчика имелась.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые в т.ч. создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку работа выполнен, писем о ее приостановлении не было, следовательно можно предположить, что техническая документация имелась у истца перед началом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 925 279руб. 79коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными.

При таких обстоятельствах установленных оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размера задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу № А40-242589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Кузнецова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк