Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А51-8872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1692/2018
31 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2018 № 8/Д;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз»

на решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А51-8872/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева, в суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, Л.Ю. Ротко,

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692756, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о взыскании 55 470, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (АО «Международный аэропорт Владивосток») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (ООО «Аэро-Груз») 55 470,18 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик ООО «Аэро-Груз», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что изменения в протокол лабораторных исследований состава сточных вод внесены без уведомления ответчика и без проведения дополнительных исследований проб, понятие технической ошибки действующим законодательством не определено, сам термин изменения предполагает случайный характер таких ошибок, однако случайность действий сотрудников истца при составлении корректировочного протокола вызывает сомнение и опровергается документально; внесение изменений в протокол лабораторных исследований и другие документы происходило только после того, как ответчик указывал на отсутствие наименования загрязняющего вещества АПАВ в Приложении № 3 к Правилам № 644, негативное воздействие которого на централизованную систему водоотведения законодательно не установлено; что в корректировочном протоколе указан регистрационный номер методики определения показателя СПАВ анионные - ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, указанный в первоначальном протоколе при определении загрязняющего вещества АПАВ; выводы суда о том, что понятия АПАВ и СПАВ анионные равнозначны по смысловому значению не соответствуют действительности, а также, что отклонение апелляционным судом ходатайства о приобщении нового доказательства нарушило права ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные в ней доводы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Международный аэропорт Владивосток» (исполнитель) и ООО «Аэро-Груз» (абонент) заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 182-10/15 от 05.06.2015, по условиям которого исполнитель осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно подпункту «е» пункта 4.3 договора абонент обязался вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» 10.12.2015 ООО «Аэро-Груз» произведен отбор проб сточных вод с целью определения количественного состава загрязняющих веществ на границе балансовой ответственности ООО «Аэро-Груз» (колодец № 13).

На основании акта отбора проб составлен протокол № 146, в котором указано превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В связи с тем, что абонентом в нарушение пункта 119 Правил № 525 расчет не предоставлен, истец на основании Протокола № 146 самостоятельно произвел расчет суммы платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему водоотведения и 01.01.2016 выставил счет № 220 на оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) на общую сумму 61 313,60 руб.

Истец, установив в дальнейшем, что в протоколе № 146 допущена ошибка, а именно не правильно указаны показатели: азот аммонийный и АПАВ, устранил ошибку и направил ответчику исправленный протокол и корректировочную счет-фактуру № 8257 от 30.12.2016 на оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему канализации за 4 квартал 2015 года. Показатели: азот аммонийный исправлен на азот (сумма азота органического и азота аммонийного), АПАВ исправлен на СПАВ анионные, при этом концентрация загрязняющего вещества СПАВ анионные осталась неизменной. Расчет платы за негативное воздействие показателя СПАВ не изменился.

Поскольку ООО «Аэро-Груз» оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ счет-фактуры не произвело, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), вступили в силу с 14.08.2013.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 85 Правил № 644).

Перечень загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также их допустимая концентрация, содержится в приложении 3 Правил № 644.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды, установив по результатам проведенных истцом лабораторных исследований превышение показателей загрязняющих веществ нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что отбор проб истцом осуществлен в присутствии представителя ответчика на границе балансовой ответственности абонента, составлен протокол. Опечатка в протоколе выявлена и исправлена. Дополнительных лабораторных исследований проб не требовалось. Ответчиком результаты проб не оспорены. Анализ резервной пробы не производился.

Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений по загрязняющим веществам, истцом произведен на сумму 55 470,18 руб., судами проверен и признан правильным.

Рассмотрен и мотивированно отклонен судами довод ответчика о том, что перечень Приложения № 3 Правил № 644 не содержит такого загрязняющего вещества как АПАВ, так как в корректировочном протоколе исключен показатель азот аммонийный и вместо показателя АПАВ указан показатель СПАВ анионные. В связи с тем, что показатель азот аммонийный исключен, сумма платы уменьшена. При этом оплата за превышение по показателю СПАВ анионные осталась неизменной.

Как установили суды в приложении № 7 к договору № 182-10/15 от 05.06.2017 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в Аналитической программе указан показатель АПАВ, так как СПАВ анионные указывает на конкретную группу вещества под названием синтетические поверхностно-активные вещества, а именно анионные, которые по другому можно именовать как АПАВ (анионные ПАВ (поверхностно-активные вещества). В связи с чем, принимая во внимание Методические указания «По санитарной охране водоемов от загрязнения синтетическими поверхностно-активными веществами», утвержденные заместителем Главного Государственного санитарного врача СССР 05.03. 1976 года № 1407-76, суды пришли к правильному выводу, что СПАВ анионные прямо указывают на вещество и класса СПАВ в виде анионного поверхностно активного вещества по методике, применяемой к АПАВ - ПНД Ф 14.1:2:4,158-2000.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что понятия АПАВ и СПАВ анионные не равнозначны по смысловому значению, что подтверждается общедоступной информаций из Большой Российской энциклопедии и учебника химии под редакцией ФИО5, отклоняются судом округа.

Доводы ответчика, которые в целом сводятся к оспариванию действий ответчика по внесению изменений в протокол лабораторных исследований, при составлении корректировочного протокола, а также достоверности результатов исследования, зафиксированных в исправленном протоколе, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом прав ответчика отказом в приобщении к материалам дела нового доказательства, также отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик доказательство в суд первой инстанции не представил и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства с надлежащей правовой оценкой доказательств, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу - подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А51-8872/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева