Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А08-6114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6114/2021
г. Белгород
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТехКомплектСервис" (ИНН 3128056098, ОГРН 1063128022253) к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) о взыскании 6621940,26 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "ТехКомплектСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (далее – ответчик) о взыскании 6621940,26 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду письменных доказательств.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ФИО3 в представленном суду письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иск, указав на недействительность договора об оказании услуг по поручительству от 10.06.2013, заключенных между ООО "ТехКомплектСервис" и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время - ООО "Белая птица-Курск").

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу №А35-6739/2018 ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО "ТехКомплектСервис" 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 115268928,15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий 22.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании услуг по поручительству от 10.06.2013, заключенных между ООО "ТехКомплектСервис" и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время - ООО "Белая птица-Курск").

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу №А35-6739/2018 заявления ООО "ТехКомплектСервис" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-6739/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" ФИО3 к ООО "ТехКомплектСервис" о признании недействительными договоров об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 отказано. Требования ООО "ТехКомплектСервис" в размере 115724255,65 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Производство по заявлению ООО "ТехКомплектСервис" об установлении требований в размере 6621940,26 руб. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу №А35-6739/2018 установлено, что 10.06.2013 между ООО "ТехКомплектСервис" (Поручитель) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время ООО "Белая птица-Курск") (Заемщик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению поручительства.

В пункте 2.1 данного договора указано, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ООО "ТехКомплектСервис" 20.03.2021 заключен договор №123200/0020-8/6 поручительства юридического лица, согласно которому Поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору (договор №123200/0020 об открытии кредитной линии от 20.03.2012, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ЗАО "Курский Агрохолдинг", предметом которого является предоставление ЗАО "Курский Агрохолдинг" кредитной линии на сумму 1690215521,00 руб. на условиях, определенных в договоре поручительства.

Согласно пункту 2.3 договора об оказании услуг обязательства Поручителя установлены Договором поручительства.

В пункте 2.4 договора об оказании услуг указано, что поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика.

В силу пункта 2.11 договора об оказании услуг обязательства Поручителя по исполнению настоящего договора считаются исполненными с момента прекращения Договора поручительства, который в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства прекращается если Банк в течение года со дня, до которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по Договору, а также по основаниям предусмотренным статьей 367 ГК РФ. При этом акт об оказании услуг по предоставлению поручительства не составляется.

Пунктом 2.12 договора об оказании услуг установлено, что за предоставленное поручительство Заемщик обязуется выплатить Поручителю вознаграждение в размере 1% (один процент) годовых от суммы Кредитного лимита, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора за весь период действия Договора поручительства, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма вознаграждения облагается налогом на добавленную стоимость в случае если Поручитель на момент выплаты вознаграждения является плательщиком НДС.

Исходя из пункта 2.13 договора об оказании услуг, оплата вознаграждения, установленного пунктом 2.12 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке:

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за период с 20.03.2012 по 14.01.2019 в размере 1% (один процент) годовых от суммы Кредитного лимита, что составляет 115268928,15 руб., осуществляется Заемщиком авансовым платежом не позднее 31.12.2018.

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с 15.01.2019 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в соответствии с пунктом 2.11 настоящего договора.

На аналогичных условиях между ООО "ТехКомплектСервис" (Поручитель) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время - ООО "Белая птица-Курск") (Заемщик) 10.06.2013 был заключен договор об оказании услуг по предоставлению поручительства, в пункте 2.1 которого указано, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и ООО "ТехКомплектСервис" 20.03.2012 заключен договор №123200/0021-8/6 поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (договор №123200/0021 об открытии кредитной линии от 20.03.2012, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и ЗАО "Курский Агрохолдинг", предметом которого является предоставление кредитной линии на сумму 154 000 000 (сто пятьдесят четыре миллиона) руб. на условиях, определенных в договоре поручительства.

Исходя из пункта 2.13 договора об оказании услуг, оплата вознаграждения, установленного пунктом 2.12 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке:

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за период с 20.03.2012 по 25.10.2016 в размере 1% годовых от суммы Кредитного лимита, что составляет 7077267,76 руб., осуществляется Заемщиком авансовым платежом не позднее 31.12.2016.

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с 26.10.2016 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в соответствии с пунктом 2.11 настоящего договора.

Суды пришли к выводу, что факт оказания ООО "ТехКомплектСервис" ООО "Белая птица-Курск" услуг поручительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами поручительства.

В материалы дела представлена переписка между ООО "ТехКомплектСервис" и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, в которой ООО "ТехКомплектСервис" также ссылается на условия договоров об оказании услуг поручительства от 10.06.2013, запрашивая у банка информацию относительно условий и исполнения соответствующих кредитных договоров.

Кроме того, ООО "ТехКомплектСервис" было инициировано судебное разбирательство (дело №А35-10513/2015) об обязании АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала представить документы и информацию.

То обстоятельство, что за период оказания кредитором услуг поручительства, требования по соответствующим кредитным обязательствам к нему, как к поручителю, не предъявлялись, само по себе не может являться основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о возникновении у должника задолженности перед ООО "ТехКомплектСервис" в сумме 122346195,91 руб., из которых 7077267,76 руб. задолженности по оплате услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №123200/0021-8/6) за период с 20.03.2012 по 25.10.2016, 115268928,15 руб. задолженности по оплате услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 20.03.2012 по 14.01.2019. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты возникновения у должника соответствующего основного обязательства (периода оказания услуг), суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ТехКомплектСервис" в общей сумме 6621940,26 руб. (задолженность по оплате услуг поручительства по договору об оказании услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 24.08.2018 по 14.01.2019, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТехКомплектСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-6739/2018, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение.

При этом доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, при рассмотрении указанного выше дела была дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих оплату ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" оплату в полном объеме оказанных ООО "ТехКомплектСервис" услуг по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 24.08.2018 по 14.01.2019, заключенного между ООО "ТехКомплектСервис" и ЗАО "Курский Агрохолдинг", в материалы настоящего дела не представлено, суд полагает, что требования ООО "ТехКомплектСервис" о взыскании с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" 6621940,26 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56110,00 руб. (платежные поручения №26 от 17.06.2021) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "ТехКомплектСервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТехКомплектСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6621940,26 руб. задолженности за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенного между ООО "ТехКомплектСервис" и ЗАО "Курский Агрохолдинг", 56111,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев