Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А21-13549/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13549/2023
01 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41236/2023) муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-13549/2023, принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал"

к Отделу судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Калининградской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Отделу судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Калининградской области (далее – Управление) от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении № 39010/23/523204.

Определением суда от 30.10.2023 заявление было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вменяемое правонарушение было совершено Предприятием в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Ссылается, что судебный акт, принудительное исполнение которого производится в рамках исполнительного производства №150161/22/39010-ИП был вынесен по делу №А21-7444/2021, которое было рассмотрено арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятием оспаривается постановление Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Калининградской области от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении № 39010/23/523204.

Оспариваемым определением суда первой инстанции заявление возвращено его подателю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании пункта 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд:

1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не относящихся к указанным выше, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае как видно из материалов дела, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 150161/22/39010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 040068503 от 18.02.2022, выданного Гурьевским районным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу не может применяться установленная пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ общая подведомственность арбитражным судам дел, поскольку частью 1 статьи 329 АПК РФ установлен специальный порядок определения подведомственности дел об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем обоснованно возвратил заявление МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доказательств, вопреки доводов апелляционной жалобы, о том, что судебный акт вынесен арбитражным судом, заявителем не представлено. Ссылка на решение суда по делу А21-7444/2021 сама по себе об этом не свидетельствует, иных доказательств, что постановление судебного пристава вынесено на основании решения арбитражного суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 30.10.2023 о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-13549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало