Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А23-1784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-1784/2021
г. Калуга
21» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании


от истца:

ООО «Каскад-энерго»


от ответчика:

АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»


от третьих лиц:

ООО «Башкирская генерирующая компания»


ООО «Ремэкс»


ООО «Интер РАО-инжиниринг»


Федеральная служба по финансовому мониторингу


ФИО4 (дов. от 24.04.2023),

ФИО5 (дов. от 10.11.2023),



ФИО6 (дов. от 15.01.2024),

ФИО7 (дов. от 12.02.2024),

ФИО8 (дов. от 01.06.2023),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №А23-1784/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго» (далее – ООО «Каскад-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – ООО «Уралэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 149 208 783 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по Договору от 28.10.2015 № УЭМ-1075-15.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Башкирская генерирующая компания», ООО «Ремэкс», ООО «Интер РАО-инжиниринг», Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 по делу №А23-1784/2021 исковые требования ООО «Каскад-энерго» удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом области по настоящему делу решением, ООО «Уралэнергомонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Каскад-энерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Уралэнергомонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между ООО «Каскад-Энерго» (генподрядчик) и ООО ПО «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен Договор № УЭМ-1075-15 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в порядке и сроки, установленные Договором, по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и ведомостью работ, выполнить на объекте комплекс работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ «ТЭЦ-5» и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора его общая цена включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по Договору и составляет в соответствии с Ведомостью работ 746 043 916,62 руб., в том числе НДС 18% - 113 803 309,32 руб.

Сметная стоимость работ согласовывается сторонами в смете. Сводный сметный расчет составляется в целом на весь объем работ согласно технической документации к договору и включает в себя локальные сметы, подписанные сторонами в период действия договора. Основанием для определения стоимости работ является рабочая документация.

Пунктом 4.1 Договора определена дата начала выполнения работ - через 15 дней с даты получения аванса по п. 8.1 Договора.

Дата завершения работ по Договору - 31.12.2016.

Последовательность выполнения работ указана в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ определяются и зависят от строительной готовности объекта. В случае просрочки передачи субподрядчику строительной площадки, монтажной площадки для выполнения конкретного вида работ срок выполнения работ соразмерно переносится, при условии, что субподрядчик предпримет все возможные от него меры по сокращению сроков производства работ (п. 4.4 Договора).

Права и обязанности сторон регламентированы положениями раздела 5 Договора.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.7 Договора генподрядчик обязуется:

передать субподрядчику по акту приема-передачи Строительную площадку в строительной готовности не позднее 3 дней до начала выполнения работ;

своевременно, до начала выполнения соответствующих работ (в соответствии с графиком работ) передать оборудование по акту приема-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и материалы по накладной (по форме М-15), необходимые для выполнения работ и ответственность за поставку которых несет генподрядчик в соответствии с Разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов на объекте (Приложение №3 к Договору).

Порядок и условия платежей определены сторонами в разделе 8 Договора.

Так, в силу п. 8.1 Договора расчеты между сторонами производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 25% от ценны Договора, что составляет 186 510 979,16 руб.

Предварительная оплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты передачи оригинала банковской гарантии на возврат предварительной оплаты (п. 8.5.2 Договора).

Оплата работ по договору производится в соответствии с положениями п. 8.2 Договора в течение 60-ти дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 9 Договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора субподрядчик ООО ПО «Уралэнергомонтаж» выполнило монтажные работы с нарушением срока (фактически сданы генподрядчику 24.12.2018) стоимостью 353 105 547,37 руб., не выполнило работы стоимостью 392 938 369,25 руб.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела №А60-51457/2019 , судебные акты по которому в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021, были удовлетворены исковые требования ООО ПО «Уралэнергомонтаж» к ООО «Каскад-Энерго» о взыскании задолженности по Договору субподряда от 28.10.2015 № УЭМ-1075-15 в сумме 150 069 481 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 16.12.2019, в сумме 7 746 052 руб. 16 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении встречного иска ООО «Каскад-Энерго» к ООО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании 258 518 157 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказано.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ субподрядчик неоднократно обращался к генеральному подрядчику за оказанием содействия в их выполнении (т. 1 л. 140-150, т. 2 л. 1-141, т. 6).

Генеральный подрядчик сократил объем работ субподрядчика по монтажу металлоконструкций, с 13.02.2017 передал их выполнение новому субподрядчику по вине первоначального субподрядчика в связи с нарушением сроков их выполнения ввиду недостаточности рабочего персонала (письмо от 13.12.2017 № 437/2-17УФ, протокол от 24.11.2021, накладные, т. 1 л. 129, т. 2 л. 28-184, т. 4 л. 1-61, 80-101).

Новый субподрядчик - ООО «Ремэкс» выполнило часть монтажных работ: доизготовило трубопровод, стоимостью 10 345 754,35 руб.

Работы выполнены, объект введен в эксплуатацию (отзыв от 05.04.2023 № ЗАТЭЦ/101/3, разрешения от 27.02.2018, 12.03.2018, акты от 09.03.2018, 10.03.2018, 12.03.2018, т. 4 л. 141-158, т. 5 л. 29, 69, 160-168, документы в электронном виде).

В силу п. 11.3 Договора в случае несвоевременного завершения комплекса работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 15.2 также согласовали право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление, в срок не позднее 10 дней до даты предполагаемого прекращения Договора, в том числе в случае просрочки субподрядчиком срока начала выполнения работ и/или срока окончания выполнения работ на срок более 15 дней.

В связи с нарушением субподрядчиком условий Договора, ООО «Каскад-Энерго» принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, путем направления в адрес субподрядчика уведомления от 21.08.2019 № 564/2-19Уф.

В последующем ООО «Каскад-Энерго» обратилось в адрес ООО ПО «Уралэнергомонтаж» с претензией от 03.02.2021 №64/21, в которой, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-51457/2019 установлен факт сдачи работ на общую сумму 353 105 547,37 руб. с нарушением установленного срока - 24.12.2018, а также на невыполнение работ на общую сумму 392 938 369,25 руб., потребовало оплатить неустойку (пени) в общей сумме 149 208 783 руб. (по выполненным с нарушением срока за период с 01.01.2017 по 24.12.2018 (дата сдачи работ) в размере 70 621 109 руб. (в пределах 20%) и по невыполненным работам за период с 01.01.2017 по 21.08.2019 (момент направления уведомления о расторжении договора) в размере 78 587 673 руб. (в пределах 20%)).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Каскад-Энерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-51457/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, согласившись с доводами истца о допущенной ответчиком просрочке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каскад-Энерго» в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, признав обоснованной позицию ответчика о том, что указанная в иске просрочка субподрядчика обусловлена исключительно несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по договору, установив, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок, поскольку истец своевременно не выполнил возложенное на него договором встречное исполнение по передаче ответчику материалов и строительных площадок, необходимых для выполнения работ, и, руководствуясь положениями ст. 10, п. 3 ст. 405 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора субподрядчик ООО ПО «Уралэнергомонтаж» выполнило монтажные работы с нарушением срока (фактически сданы генподрядчику 24.12.2018) стоимостью 353 105 547,37 руб., не выполнило работы стоимостью 392 938 369,25 руб.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела №А60-51457/2019 , судебные акты по которому в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021, были удовлетворены исковые требования ООО ПО «Уралэнергомонтаж» к ООО «Каскад-Энерго» о взыскании задолженности по Договору субподряда от 28.10.2015 № УЭМ-1075-15 в сумме 150 069 481 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 16.12.2019, в сумме 7 746 052 руб. 16 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении встречного иска ООО «Каскад-Энерго» к ООО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании 258 518 157 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказано.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ООО «Каскад-Энерго» является требование генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на нарушение генеральным подрядчиком срока передачи монтажных площадок в стадии строительной готовности, давальческих материалов, оборудования с комплектацией в полном объеме по договору, передачу части работ новому подрядчику - обществу «Ремэкс», введение объекта в эксплуатацию, заявил об уменьшении размера пени.

Как было отмечено выше, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, согласился с указанной позицией ответчика.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Фактически между сторонами возникли разногласия относительно вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору, размере пени.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 11.3 Договора в случае несвоевременного завершения комплекса работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 4.1 согласовали: дата начала выполнения работ - через 15 дней с даты получения аванса по п. 8.1 Договора; дата завершения работ по Договору - 31.12.2016.

Вопреки выводам апелляционного суда, авансовый платеж был внесен истцом своевременно - 15.01.2016 и 20.01.2016.

Ответчик, в свою очередь, приступил к выполнению работ. Часть работ на общую сумму 353 105 547,37 руб. была выполнена субподрядчиком и сдана истцу 24.12.2018, то есть с нарушением установленного Договором срока (31.12.2016). Работы стоимостью 392 938 369,25 руб. субподрядчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела №А60-51457/2019.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ субподрядчик неоднократно обращался к генеральному подрядчику за оказанием содействия в их выполнении (т. 1 л. 140-150, т. 2 л. 1-141, т. 6).

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные истцу, не свидетельствуют о нарушении истцом принятых на себя обязательств по Договору. Данные письма не содержат сведений о каких-либо нарушениях со стороны истца, сообщений о приостановлении ведения работ на объекте ответчиком, информации о переносе даты завершения всех работ на объекте.

Указанные письма подтверждают лишь сам по себе факт производства работ на объекте.

В ходе исполнения Договора, генеральный подрядчик сократил объем работ субподрядчика по монтажу металлоконструкций, с 13.02.2017 передал их выполнение новому субподрядчику по вине первоначального субподрядчика в связи с нарушением сроков их выполнения ввиду недостаточности рабочего персонала (письмо от 13.12.2017 № 437/2-17УФ, протокол от 24.11.2021, накладные, т. 1 л. 129, т. 2 л. 28-184, т. 4 л. 1-61, 80-101).

Новый субподрядчик - ООО «Ремэкс» выполнило часть монтажных работ: доизготовило трубопровод, стоимостью 10 345 754,35 руб.

Работы выполнены, объект введен в эксплуатацию (отзыв от 05.04.2023№ ЗАТЭЦ/101/3, разрешения от 27.02.2018, 12.03.2018, акты от 09.03.2018, 10.03.2018, 12.03.2018, т. 4 л. 141-158, т. 5 л. 29, 69, 160-168, документы в электронном виде).

В имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебных актах по делу № А60-51457/2019 судами установлены обстоятельства о стоимости работ с учетом коэффициента. При этом не установлено изменение условий спорного Договора по объему, стоимости работ, сроку их выполнения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в общей сумме 149 208 783 руб. (по выполненным с нарушением срока за период с 01.01.2017 по 24.12.2018 (дата сдачи работ) в размере 70 621 109 руб. (в пределах 20%) и по невыполненным работам за период с 01.01.2017 по 21.08.2019 (момент направления уведомления о расторжении договора) в размере 78 587 673 руб. (в пределах 20%)).

Как верно констатировано судом первой инстанции, поскольку генеральный подрядчик сократил объем работ субподрядчика, с 13.02.2017 передал их выполнение новому субподрядчику стоимостью 10 345 754,35 руб., то пени за нарушение срока выполнения невыполненных работ стоимостью 10 345 754,35 руб. с 13.02.2017 не подлежат начислению.

Поскольку приемка законченного строительством объекта состоялась 10.03.2018, то обязательство субподрядчика по выполнению работ по договору прекратилось 10.03.2018 в связи с невозможностью его исполнения.

Судом области был проверен произведенный истцом расчет пени и признан неверным в части периода, вместе с тем, соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным в сумме с учетом дискреции полномочий определять размер требования в установленном законом пределе в размере 149 208 783 руб.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд области справедливо констатировал отсутствие правовых оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив как факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, так и факт отсутствия вины генподрядчика в допущенной субподрядчиком просрочке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу генерального подрядчика 149 208 783 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 10.01.2017 по 10.03.2018.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по договору в связи с непредставлением материала, оборудования, строительной площадки.

Отклоняя указанный довод, суд области правомерно исходил из того, что стороны вели рабочую переписку о порядке представления материала, оборудования, строительной площадки, выполнения работ. Также судом учтена возможность выполнения иных работ в силу их специфики до передачи материала, оборудования, отдельной строительной площадки.

В рассматриваемом случае действуя разумно, добросовестно, субподрядчик не приостановил выполнение работ по независящим от него причинам, не воспользовался правом на расторжение договора.

Генеральный подрядчик вынужден был сократить объем работ субподрядчика по договору, расторгнуть его по вине первоначального субподрядчика в связи с нарушением срока их выполнения ввиду недостаточности рабочего персонала, что в совокупности не свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору.

При этом, как верно отмечено судом области, в силу специфики работ необоснованно утверждение ответчика о невозможности выполнения работ по всему объекту, в то время как возможно выполнение иных работ до передачи материала, оборудования, отдельной строительной площадки.

Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств непредставления материала, оборудования, строительных площадок, что сделало бы невозможным выполнение работ по договору в целом, в то время как субподрядчик выполнил работы по договору частично, суд в рамках дела № А60-51457/2019 взыскал плату за них, генеральный подрядчик расторгнул его по вине субподрядчика, вынужден был передавать часть работ новому субподрядчику.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о формальном подходе апелляционного суда, допущенном при повторном рассмотрении настоящего спора.

Фактически, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции полностью согласился с правовой позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, уклонившись при этом от их всесторонней и полной оценки в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по Договору, предоставлял ответчику оборудование и материалы, тем самым не препятствуя выполнению работ на объекте.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, помимо прочего, исходил из того, что, поскольку ответчик должен был приступить к выполнению работ 04.02.2016, то все давальческие материалы для выполнения работ должны были быть предоставлены истцом до указанной даты. Установив, что значительный объем материалов, необходимых для выполнения работ, был передан истцом ответчику по накладным только в 2017 году и начале 2018 года, суд апелляционной инстанции также указал на необходимость применения положений п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Вместе с тем, делая указанный вывод, апелляционным судом не было учтено, что заключая спорный Договор, стороны в п. 5.2.7 согласовали обязанность генподрядчика своевременно, до начала выполнения соответствующих работ (в соответствии с графиком работ) передать оборудование по акту приема-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и материалы по накладной (по форме М-15), необходимые для выполнения работ и ответственность за поставку которых несет генподрядчик в соответствии с Разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов на объекте (Приложение №3 к Договору).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из содержания п. 5.2.7 Договора не следует обязанность генподрядчика предоставить субподрядчику весь давальческий материал к определенной дате. Напротив, из буквального содержания указанного пункта усматривается обязанность по предоставлению необходимых материалов до начала выполнения соответствующих работ.

Более того, в силу п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела, в частности из неоднократных писем субподрядчика, адресованных генподрядчику, и последующих действий последнего, следует, что необходимые давальческие материалы предоставлялись субподрядчику именно по его запросу.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Вместе с тем, в ходе исполнения Договора ответчик не заявлял о нарушении генподрядчиком каких-либо обязательств по Договору, не заявлял о приостановлении ведения работ, не информировал истца о переносе даты завершения всех работ на объекте.

Как было отмечено выше, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции фактически согласился с правовой позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, уклонившись при этом от их всесторонней и полной оценки в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, приведенные в тексте обжалуемого постановления таблицы содержат в себе исключительно плановые даты выполнения работ, которые существенно отличаются от реальных дат их исполнения, что находит свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах. В перечне накладных по передаче давальческих материалов (также отражен в тексте постановления в виде таблицы) отсутствует указание на накладные за 2016 год, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований генподрядчика к субподрядчику о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения вышеприведенных положений, выводы сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренный кассатором судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, изложенное является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку, оспариваемые кассатором выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права, то судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом округа постановления, уплаченная кассатором при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «Каскад-энерго» на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 по делу №А23-1784/2021.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3