Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-82682/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82682/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24688/2025)  рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении иска от 08.09.2025 по делу № А56-82682/2025, принятое


по иску акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (онлайн), представителя ответчика – ФИО2,

установил:

акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога о взыскании пени в размере 1 032 345,78 руб. за нарушение срока доставки груза, отправленного по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭВ196746, ЭВ723588, ЭВ729363, ЭВ729534, ЭВ729934, ЭВ861029, ЭВ861111, ЭВ863456, ЭВ921795, ЭВ922687, ЭВ967872, ЭГ020262, ЭГ063349, ЭГ065840, ЭГ257217, ЭГ333372, ЭГ370327, ЭГ424882, ЭГ442035, ЭГ456514, ЭГ463724, ЭГ502425, ЭГ174834, ЭГ683602, ЭГ441316, ЭГ674017, ЭГ255586, ЭГ790750, ЭД139474, ЭГ844562, ЭГ493532, ЭГ483374, ЭГ567638, ЭГ921451, ЭГ846596, ЭГ870559, ЭГ607312, ЭГ865509, ЭГ868023, ЭД134670., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2025 иск возвращен подателю со ссылкой на нарушение последним претензионного порядка.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в приложениях к исковому заявлению претензий, а также ответов на них.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что в любом случае претензионный порядок истцом соблюден.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Из п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума ВС N 18) также следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанные в иске претензии СЛПК № ОКТ/24/854 от 18.09.2024, № ОКТ/25/662 от 17.03.2025 (повторная), ОКТ/24/868 от 24.09.2024, ОКТ/25/606 от 09.03.2025 (повторная) и ответы РЖД на соответствующие претензии № 1985 от 01.10.2024, № 2746 от 23.04.2025, № 1978 от 01.10.2024, № 2705 от 03.04.2025 представлены на стр.47-57 приложения №3 и на стр.41-50 приложения № 4 к исковому заявлению № 24/5370 от 21.08.2025.

Факт получения и рассмотрения ответчиком претензий № ОКТ/24/854 от 18.09.2024 и № ОКТ/25/662 от 17.03.2025 (повторная), ОКТ/24/868 от 24.09.2024 и ОКТ/25/606 от 09.03.2025 (повторная) об уплате пени за просрочку доставки грузов на основании ст.97 УЖТ по указанным в исковом заявлении жд накладным на общую сумму 1 032 345,78 руб. ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик направил ответы на претензии письмами № 1985 от 01.10.2024, № 2746 от 23.04.2025, № 1978 от 01.10.2024, № 2705 от 03.04.2025, которые указаны в исковом заявлении, представлены в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» и имеются в материалах дела.

Таким образом, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, включая факт направления претензий ответчику, который их рассмотрен и направил ответы на претензии, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд (ч.5.ст.129 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований к его форме и содержанию.

Согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении неправильными, противоречащими материалам дела, в связи с чем отменяет обжалуемый судебный акт и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в указании наименования обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ она исправлена при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-82682/2025 отменить. Отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко