Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-226003/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20985/2021-ГК

Дело № А40-226003/20
г. Москва
02 июля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пять хлебов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-226003/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Столичная Крупа" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пять хлебов" (ОГРН: <***>) о взыскании 86 106 руб


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичная Крупа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пять хлебов» о взыскании 86 106 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 02.07.2018 между ООО «Столичная Крупа» (Поставщик) и ООО «Пять хлебов» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02/07-1, по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар;

- истец поставил Товар на сумму 440 415 руб.;

- покупателем было оплачено за поставленную продукция на сумму 375 815 руб.;

- по условиям пункта 5.5. Договора Претензии по качеству могут быть предъявлены Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара. Претензий со стороны Покупателя никаких не поступало;

- оплата осуществляется на условии отсрочки платежа в течение 7-ми дней, если иное не указано в дополнительных приложениях.

- покупатель не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 64 600 руб.;

- согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки отплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки, но не более 10% от суммупросроченной задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 21 506 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, решением от 18.02.2021г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 64 600 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- период исчисления неустойки выполнен по товарным накладным за 2018 год, в то же время, в данном деле рассматривается спор по выполненным истцом поставкам за 2019-2020 год;

- товарных накладных за 2018 год, а также документов, свидетельствующих о том, что ответчиком было нарушено обязательство по оплате товара по накладным за 2018г., истцом в материалы дела не представлено;

- отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия № б/н от 27.10.2020 направлена в адрес Ответчика 27.10.2020 (РПО 11751952021020);

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- иск подан до окончания срока ответа на претензию;

- ответчиком получен от покупателей ряд актов о скрытых недостатках товара по качеству и по полученным актам о возврате некачественной продукции проводится проверка, после завершения которой ожидается стабилизация расчетов с покупателями и погашение задолженности.


Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что иск подан до окончания срока ответа на претензию – отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9.2. Договора Претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 рабочих дней.

27 октября 2020 года истцом, по указанному в договоре ответчиком адресу, была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 27 октября 2020 года, имеющейся в материалах дела.

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод жалобы о том, что ответчиком получен от покупателей ряд актов о скрытых недостатках товара по качеству и по полученным актам о возврате некачественной продукции проводится проверка, после завершения которой ожидается стабилизация расчетов с покупателями и погашение задолженности – судом апелляционной инстанции не принимается, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, при этом довод является голословным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-226003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пять хлебов" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина







.