Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А43-32291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32291/2016

г. Нижний Новгород 25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020,

Полный текст судебного акта изготовлен 25.03.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Анрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 12-757), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304525619000017, ИНН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Нектар», Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Министерства имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4,

об освобождении земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.03.2020, диплом № ДВС 0870050,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 108 кв.м., местоположением: г.Н.Новгород, на пересечение ул. Южное шоссе и ул.Веденяпина, входящий в границы муниципального земельного участка с кадастровым номером №52:18:0000000:134, от торгового павильона.

Исковые требования основаны на статьях 60, 62, 76 земельного кодекса РФ и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка под размещение торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Нектар», Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие указанных лиц.

В процессе судебного разбирательства Администрация исковые требования поддержала.

Ответчик в свою очередь в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.10.1997 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 01605/04 земельного участка площадью 18 кв.м., местоположением: <...> – Ю.шоссе, для установки мини-магазина по торговле ТНП, сроком до 01.07.1999.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:134 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2008 № 52-АВ № 591508).

Предоставленный по договору аренды ответчику земельный участок на кадастровый учет не поставлен, вошел в границы вышеуказанного муниципального земельного участка (копия топографического плана города).

Актами обследования от 26.01.2012, 17.03.2016, от 17.04.2017 установлено, что на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности на пересечении ул. Веденяпина с Ю.шоссе расположен временный торговый павильон площадью 108 кв.м., хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «Нектар». Площадь торгового павильона не соответствует площади объекта по договору аренды № 01605/04 от 14.10.1997.

Полагая, что правовые основания для использования земельного участка под размещение торгового павильона у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований Администрации города Нижнего Новгорода в силу следующего.

Из содержания актов обследования земельного участка от 28.05.2015, от 17.03.2016, от 17.04.2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №52:18:0000000:134, находящимся в муниципальной собственности расположен временный торговый павильон общей площадью 108 кв.м., хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «Нектар».

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Определением суда от 21.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-3535/2017 по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим и обязании ответчика осуществить его снос, а также по встречному иску ФИО4 к Администрации о признании добросовестным приобретателем.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 установлено, что ФИО4 на основании договора купли – продажи от 27.01.2017 является собственником нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером 52:18:0040418:3127, общей площадью 111,8 кв.м., местоположением <...>.

При этом спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, (кн 52:18:0000000:134), принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности; в установленном законом порядке земельный участок под строительство ответчику не предоставлялся, спорный объект является самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены. Суд признал право собственности на нежилое здание, общей площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040418:3127, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; обязал ФИО4 осуществить сном нежилого здания. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности;

Встречные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем оставлены судом без удовлетворения.

Определением Нижегородского областного суда от 24.07.2018 по делу №33-8681 решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по делу №2-3535/2017 оставлено без изменения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решением суда общей юрисдикции права Администрации города Нижнего Новгорода, как собственника муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:134 восстановлены, земельный участок подлежит освобождению от торгового павильона, то заявленные в рамках настоящего спора требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.