Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-4844/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4844/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025 рассмотрев апелляционную жалобу комитета имущественных отношений

СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-4844/2025, принятое по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия

191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 литер а, помещ.

2-н, ОГРН: <***> к публичному акционерному обществу "россети ленэнерго" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: )

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения период с 18.04.2024 по 10.06.2024 в размере 390 315,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2024 в размере 15 697,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 210 м², расположенном по адресу: <...> вблизи д. 24, литера А (далее - Земельный участок 1), а также неосновательного обогащения за период с 22.08.2023 по 24.01.2024 в размере 36 407,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2024 в размере 2 612,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7 м² расположенном по адресу: <...> вблизи д. 27, литера Б (далее - Земельный участок 2).

Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-4844/2025 заявленные требования Комитета частично удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 18.04.2024 по 10.06.2024 в размере 1 601,10 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисленные по состоянию на 18.07.2024 в размере 64,39 руб., Проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 19.07.2024 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Комитет указал на необоснованное применение судом кода функционального использования Кн-11.2, вместо Кн-18.0. Для земельного участка 1 применяется код функционального использования территории 18.0. Договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон от 15.05.2023 в связи с необходимостью Общества осуществить работы по перераспределению земельного участка. Наличие на Земельном участке 1 трансформаторной подстанции не презюмирует право Общества на применение кода функционального использования территории Кн-11.2, в отсутствие надлежащих доказательств. Общество использовало земельный участок в отсутствие договора аренды, Обществом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка в спорный период в соответствии с видом функционального использования Кн-11.2.

Комитет указал, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности незаконного использования Обществом Земельного участка 2. Комитетом по контролю за имуществом 24.01.2024 проведено обследование арендованного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок 2 используется для размещения трансформаторной подстанции ТП № 7947 РУ-6/0,4 кВ Т1. Хозяйственную деятельность на данном объекте осуществляет Общество. С северо-восточной стороны к трансформаторной подстанции примыкает некапитальное строение площадью 6,7 м², которое расположено на Земельном участке 2. Арендные правоотношения в отношении Земельного участка 2 между Комитетом и Обществом отсутствовали. Земельный участок 2 непосредственно примыкает к арендованному земельному участку, некапитальное строение также непосредственно примыкает к трансформаторной подстанции Общества.

В представленном отзыве ответчик указал, что в ведомости инвентаризации СПб ГУП «ГУИОН» № С30-000 0684Б-21/1 закреплено «на момент инвентаризации на указанном участке иная деятельность не осуществляется». Следовательно, код функционального использования 18.0 как «иные виды деятельности (неиспользуемые сооружения)» к земельному участку не применим.

Материалами дела не подтверждается, что Ответчик каким-либо образом использует земельный участок 7 кв.м. Каких-либо доказательств использования указанного участка Ответчиком, а также доводов, что указанный участок может быть

использован - материалы дела не содержат. Комитет по контролю за имуществом не установил лицо, использующее спорный земельный участок.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное разбирательство не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом заключен договор аренды от 24.07.2007 № 02/ЗД-06759 (далее - Договор 1) земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт- Петербург, Лесной пр-кт, д. 24, литера А, площадью 3 993 м2 (кадастровый номер 78:36:0005011:7) (далее - Земельный участок площадью 3 993 м2 ).

В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.04.2024 № С30-0000684Б-24/1 установлено, что в фактическом пользовании Общества находится и территория площадью 210м2 за пределами границ арендованного Земельного участка площадью 3 993м2 из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Земельный участок площадью 210 м2 ).

Комитетом по контролю за имуществом 10.06.2024 проведено обследование территории площадью 4 203 м2 , расположенной по адресу: <...>, литера А, по результатам которого было установлено, что огороженная металлическим забором территория на которой Общество осуществляет хозяйственную деятельность состоит из Земельного участка площадью 3 993 м2 и Земельного участка площадью 210 м2 .

На территории размещен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 78:36:0005011:2178, в отношении которого, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности Общества.

Арендные правоотношения в отношении Земельного участка площадью 210м2 между Комитетом и Обществом отсутствовали, также отсутствовали иные законные основания для использования Земельного участка площадью 210м2.

Таким образом, по мнению Комитета, Общество в период с 18.04.2024 по 10.06.2024 использовало Земельный участок площадью 210м2 без правоустанавливающих документов.

Также между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 05.04.2019 № 17/ЗД040647 (далее - Договор 2) земельного участка, расположенного по адресу: <...> литера Б, площадью 19 м2 (кадастровый номер 78:34:0004009:4243) (далее - Земельный участок площадью 19м2 ).

В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 26.10.2023 № С30-0000609Г-23/3 установлено, что в фактическом пользовании Общества находится территория площадью 7м2, находящаяся за пределами границ арендованного Земельного участка 3 из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Земельный участок площадью 7м2 ).

Комитетом по контролю за имуществом 24.01.2024 проведено обследование Земельного участка площадью 19м2 , в ходе которого установлено, что хозяйственную деятельность на земельном участке осуществляет Общество,

земельный участок используется для размещения трансформаторной подстанции ТП № 7947 РУ-6/0,4 кВ Т1.

С северо-восточной стороны к трансформаторной подстанции примыкает некапитальное строение площадью 6,7м2 , которое расположено на Земельном участке площадью 7м2 .

Арендные правоотношения в отношении Земельного участка площадью 7м2 между Комитетом и Обществом отсутствовали, также отсутствовали иные законные основания для использования Земельного участка площадью 7м2 .

Комитета считает, что Общество в период с 22.08.2023 по 24.01.2024 использовало Земельный участок площадью 7 м2 без правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 210 м2, применив код функционального использования 11.2, указав на недоказанность факта использования Обществом земельного участка площадью 7 м2, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим

пунктом. Поскольку Общество арендную плату за пользование участком не вносило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт- Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

При расчете суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18,0.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью площадью 3 993 м2 используется ответчиком для передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям (код – 11.2).

Расположенный за пределами отведенных границ землепользования на земельном участке площадью 210 кв.м объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 78:36:0005011:2178 используется Обществом для обслуживания трансформаторной подстанции, то есть для передачи электроэнергии и технологическое присоединение к распределительных электросетям.

Поскольку никаким иным образом участок не может быть использован, кроме как в целях обслуживания объектов коммунального хозяйства (расположенной на участке трансформаторной подстанции), при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком площадью 210 кв.м подлежит применению код функционального использования 11,2 (коммунальное хозяйство).

Судом верно установлено, что Фактическое использование земельного участка площадью 7 кв.м материалами дела не подтверждено, таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Из текста письма от 04.07.2025 № 01-24-3788/20-0-1 Комитета по контролю за имуществом следует, что лицо разместившее объект на земельном участке г.Санкт- Петербург, Белоостровская ул. д.27, литера Б, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-4844/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская