Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-106386/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106386/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Иванова А.И. по доверенности от 22.05.2019

временный управляющий должника Бабенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11810/2019) ЖСК «Румболово-Сити»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-106386/2018/тр.2 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по заявлению ЖСК «Румболово-Сити»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «СДС-ИНВЕСТ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петроблок" (далее – ООО "Петроблок") о признании общества с ограниченной ответственностью «СДСИНВЕСТ» (далее – ООО «СДС-ИНВЕСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2018 заявление ООО "Петроблок" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС-ИНВЕСТ".

Определением суда от 12.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2018, заявление ООО "Петроблок" о признании ООО "СДС-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СДСИНВЕСТ" введена процедура банкротства – наблюдение, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 22.10.2018. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Определением суда от 06.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.10.2018, временным управляющим ООО "СДС-ИНВЕСТ" утвержден Бабенко Иван Владимирович.

От ЖСК «Румболово-Сити» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 260 000 руб.

Определением от 26.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у заявителя отсутствует договор, на основании которого делалась оплата, однако в материалы дела представлено письмо должника, согласно которому он обязуется вернуть денежные средства, что в свою очередь, как полагал заявитель является основанием для включения суммы в размере 6 260 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования ЖСК «Румболово-Сити» ссылалось на платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, а также на письмо генерального директора ООО "СДС-ИНВЕСТ" без даты и без номера о намерении возвратить денежные средства в срок до 20.12.2017.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции установив, что в назначении платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору № 11/07-16 за строительно-монтажные работы», тогда как заявитель - плательщик в назначении платежа самостоятельно указывал реквизиты договора, то есть знал о существовании данного документа, при этом, указанный договор кредитором не представлен, однако, учитывая, что в спорный период должник нес расходы на закупку строительных материалов, аренду техники, оплачивал проектные работы, что подтверждается оплатами приобретенных материалов, выполненных работ и оказанных услуг, отраженными в выписке по расчетному счету должник, то есть материалами дела подтверждаются фактические договорные отношения между кредитором и должником, пришел к верному выводу о том, что письмо генерального директора ООО "СДС-ИНВЕСТ" о намерении возвратить денежные средства в срок до 20.12.2017 не является надлежащим доказательством возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку платежные поручения, на которые ссылался кредитор, подтверждают перечисление денежных средств с расчетного счета ЖСК «Румболово-Сити» на счет должника по договору № 11/07-16 за строительно-монтажные работы.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в назначении платежа отсутствует ссылка на то, что платеж является авансовым.

Кроме того, необходимо отметить, что письмо представлено в копии, подпись генерального директора на нем не скреплена печатью, на нем также отсутствуют дата и номер, ввиду чего оно не может считаться допустимым доказательств, при условии доказанности фактических договорных отношений между сторонами, что в том числе не было оспорено заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает на стороне должника неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все доказательства, руководствуясь разъяснениями п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 6 260 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-106386/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

К.Г. Казарян