Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-47324/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47324/2020
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2022 года
15АП-14452/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: руководитель ФИО2 (паспорт, приказ № 26 от 29.09.2014), представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, удостоверение адвоката № 7996,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2022 по делу № А32-47324/2020

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - ФИО5

о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (далее – ответчик, компания) о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 284 724 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил страховое возмещение третьему лицу в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу, возникшим в результате залития помещений из-за прорыва магистральной трубы в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что, возражая против исковых требований, управляющая компания ссылалась на самовольное установление собственником помещений труб по отоплению и горячему водоснабжения, по увеличению отапливаемой площади, по уменьшению глубины приямка, поднятию уровня пола, по закрытию глухими стенами трубопроводов по горячему водоснабжению и отоплению от котельной до теплоузла, в связи с чем периодические осмотры состояния полипропиленовых труб стали невозможными.

Однако, доказательства указанных доводов в материалы дела ответчиком не были представлены.

Более того, управляя многоквартирным домом с 01.12.2010, ответчик не предъявлял требований к третьему лицу по устранению нарушений, по приведению помещения в первоначальное состояние до даты возникновения страхового случая (21.12.2018).

Представленное ответчиком предписание о необходимости предоставления ФИО5 доступа к инженерным коммуникациям № 367 датировано 05.11.2020, то есть после указанного страхового случая.

Отклоняя довод ответчика о непредоставлении перечня либо описи застрахованного имущества (мебели), на основании которого была произведена страховая выплата, суд указал, что в материалы дела представлен акт о списании товаров от 28.11.2019 № 1 на сумму 1 519 797 рублей 75 копеек, где причиной повреждения товаров указано: "Повреждение водой из отопительных систем".

Акты обследования от 19.11.2019, от 27.11.2019, от 12.12.2019 были составлены с участием представителей ответчика.

Кроме того, третьим лицом предоставлены товарные накладные как доказательство приобретения ФИО5 поврежденного в результате залития имущества, которые приобщены к материалам дела.

Согласно расчету ООО "Партнер" размер страхового возмещения составил1 290 724 рубля с учетом калькуляции, составленной с учетом износа на материальные ресурсы и за вычетом безусловной франшизы - 6 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 23.03.2022 № 093/21, причиной аварийной ситуации (залитие водой), возникшей 16.11.2019 в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская в г. Сочи, явилось использование дефектных труб при монтаже системы горячего водоснабжения представителями застройщика и залитие спорных нежилых помещений не является следствием произведенного изменения первоначального проекта техподполья в доме № 15/1.

Поскольку экспертом установлено, что причиной залития нежилых помещений явилось наличие дефекта в виде трещин на трубах (использование дефектных труб при монтаже системы горячего водоснабжения представителями застройщика), суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязанности по проверке исправности и работоспособности оборудования не исполнил.

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать, приобщить к материалам дела копии следующих документов: договора управления МКД от 10.12.2015; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309/328 от 12.05.2009.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, третье лицо, приобретая спорные нежилые помещения для размещения магазина мебели, знало о факте подъема грунтовых вод и возможном подтоплении помещении.

Из-за отсутствия в нежилых помещениях системы оповещения о протечках своевременно обнаружить прорыв трубы и, тем самым, предотвратить негативные последствия аварии собственникам помещений не удалось. Кроме того, установленный в приямке насос также не сработал (доказательств того, что в момент аварии насос был включен в сеть, не имеется).

Произведенные экспертом расчеты наглядно показывают, что приямок и работающий насос справились бы с потоком воды из прорванной трубы. В ходе экспертного осмотра 08.12.2021 насос был отключен от сети.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники нежилых помещений, исходя из принципов осмотрительности и заботливости, не предприняли мер минимизации возможных убытков в связи с эксплуатацией помещений, которые подвергаются подтоплению грунтовыми водами. Тем самым, со стороны потерпевшего гражданина ФИО5 допущена грубая неосторожность.

Заявитель жалобы считает, что факт прокладки застройщиком полипропиленовой трубы от котельной до стояков разветвления внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, а также установки насоса в приямке помещений техподполья не означает, что автоматически созданные сети и оборудование относимы к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно приложению № 2 к договору управления МКД от 10.12.2015 «Состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 15/1 по ул. Донская» в составе общего имущества дома не указано наличие полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, а также электрического насоса «СТАВР».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме полипропиленовой трубы от котельной до места разветвления стояков и электрического насоса «СТАВР» на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

Тот факт, что электрический насос установлен застройщиком, не свидетельствует о возникновении у собственников помещений в МКД права общей долевой собственности.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор (полис) "РЕСО-Предприниматель" № SYS1469091717 от 21.12.2018 сроком действия с 22.12.2018 по 21.12.2019 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015, Правил страхования от перерыва в производстве от 15.01.2015 с ФИО5.

Объектом страхования являлся товар, расположенный по адресу: <...>, по риску пожар, удар молнии па страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем на страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску стихийные бедствия на сумму 3 000 000 рублей; по риску противоправные действия третьих лиц на страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску взрыв на страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску столкновение, удар на страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску терроризм, диверсия на страховую сумму 3 000 000 рублей.

Указанным полисом страхования установлены франшизы, в том числе на товар по риску повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем - в сумме 6 000 рублей.

22.11.2019 страхователь ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу.

Истец указывает, что из предоставленных документов, а именно актов, составленных ООО "Аска УК "Дом Сервис", установлено, что имело место залитие помещений № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенных в цокольном этаже.

Причиной залития, согласно актам, является порыв магистральной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения от теплогенераторной (собственной котельной дома) до стояков, установленный дренажный насос в приямке на откачку не сработал.

Перечень поврежденного имущества приведен в акте осмотра имущества ООО «Партнер».

Согласно калькуляции ООО «Партнер» размер ущерба составил 1 290 724 рубля.

Во исполнение условий договора страхования, истец перечислил страховое возмещение в сумме 1 284 724 рублей (1 290 724-6 000 рублей по безусловной франшизе) по платежному поручению от 26.03.2020 № 23431.

По мнению истца, поскольку магистральная полипропиленовая труба горячего водоснабжения (собственной котельной дома) является собственностью дома, то в данном случае указанная труба является общим имуществом дома № 15/1 по ул. Донская, 2007 года постройки, ответственность по обслуживанию данной труба горячего водоснабжения лежит на управляющей компании, осуществляющей обслуживание указанного дома - ООО "Аска Управляющая компания "Дом Сервис".

Определением от 02.08.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова причина аварийной ситуации (залитие водой), возникшей 16.11.2019 в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенных в цокольном этаже?

2) является ли залитие нежилых помещений № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома N 15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенных в цокольном этаже, следствием произведенного изменения первоначального проекта техподполья в доме № 15/1 по ул. Донская д. 15/1, г. Сочи?

3) выполнены ли ФИО5 мероприятия по защите от протечек на инженерных сетях, установлена ли система оповещения о протечках в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенных в цокольном этаже, площадью 193.3 кв. м по состоянию на дату залития - 16.11.2019?

4) соблюдено ли ФИО5 требование ГОСТ по наличию и соответствию техническим требованиям к смонтированному приямку и установленному в приямке дренажному насосу в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенных в цокольном этаже, площадью 193.3 кв. м по состоянию на дату залития - 16.11.2019?

5) соответствовали ли установленные в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенных в цокольном этаже, площадью 193.3 кв. м полипропиленовые трубы на системе горячего водоснабжения и отопления требованиям ГОСТ по состоянию на дату залития - 16.11.2019?

6) какова стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ФИО5, в результате произошедшего страхового случая (залития водой 16.11.2019) в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, <...> года постройки?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.03.2022 № 093/21.

Эксперт пришел к следующим выводам.

1) Причиной аварийной ситуации (запитые водой) возникшей 16.11.2019 в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, г. Сочи явилось использование дефектных труб при монтаже системы горячего водоснабжения представителями застройщика.

2) Залитие нежилых помещений № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, г. Сочи 2007 года постройки, расположенных в цокольном этаже, не является следствием произведенного изменения первоначального проекта техподполья в доме № 15/1 по ул. Донская, д. 15/1 г. Сочи.

3) ФИО5 не выполнялись мероприятия по защите от протечек в инженерных сетях, не установлена система оповещения о протечках в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, г. Сочи 2007 года постройки, расположенные в цокольном этаже, площадью 193,3 кв. м.

4) На основании расчета видно, что технические требования к смонтированному приямку и установленному приямку и установленному дренажному насосу в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15 по ул. Донская, г. Сочи 2007 года постройки, расположенных в цокольном этаже, площадью 193,3 кв. м выполняются. Насос и приямок в состоянии собрать и удалить воду, вытекающую из оборванной трубы отопления или водоснабжения.

Примечание: в ходе осмотра представители сторон указали, что при порыве насос не сработал, во время осмотра насос отключен от сети.

5) Смонтированные в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, г. Сочи 2007 года постройки, расположенных в цокольном этаже, площадью 193,3 кв. м полипропиленовые трубы на системе горячего водоснабжения и отопления не соответствуют заявленным характеристикам, то есть не соответствуют требованиям ГОСТ 32415-2013.

6) Стоимость ущерба, причиненного имуществу (повреждение отделки помещений), принадлежащего ФИО5, в результате произошедшего страхового случая (залитая водой 16.11.2019) в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, г. Сочи в ценах на 1 квартал 2022 года, с учетом НДС 20% составляет 43 502 рубля 66 копеек.

На момент проведения исследования определить рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества (мебель и другие товары), путем оценки предъявленного имущества не представляется возможным ввиду его отсутствия (невозможно сопоставить товарные накладные с поврежденной мебелью, невозможно осмотреть поврежденный товар визуально).

На основании акта списания товаров от 28.11.2019 стоимость поврежденного имущества (товар), принадлежащего ФИО5, в результате произошедшего страхового случая (залития водой 16.11.2019) в нежилых помещениях № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, г. Сочи составляет 1 633 840 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу пункта 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В развитие указанных положений пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт а));

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании указанных норм апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорные трубы горячего водоснабжения, прорыв которых стал причиной затопления помещения, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Эксперт установил, что трубопроводы были выполнены застройщиком и не менялись до возникновения аварийной ситуации.

Трубы являлись магистральными, расположены внутри многоквартирного дома и обеспечивали отоплением многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№ 170.

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт затопления ответчиком не оспаривается, так же как и факт выплаты страхового возмещения и его размер.

Управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержанию сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6).

Трубы и насос являются общим имуществом собственников дома и управляющая компания должна осуществлять надлежащее содержание данного имущества.

Документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что залив произошел из-за действий третьего лица или что третье лицо способствовало увеличению размера убытков (отключило насос или не допускало представителей ответчика к его проверке) в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, исключающие протечки в прачечной, явившееся причиной затопления (определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 310-ЭС18-20862 по делу № А36-1454/2017)

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации были верно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-47324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина