Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А26-8566/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8566/2024
г. Петрозаводск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарем Махницкой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействий,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Акцепт»,


при участии:

представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2024),

судебного пристава-исполнителя ФИО2,



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнению судебного акта.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее - Общество).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором путем перечисления действий, осуществленных приставом в ходе исполнения исполнительного производства №1709/24/10024-ИП, указал на отсутствие с его стороны бездействия, а также материалы исполнительного производства.

Общество в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Управление и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по приведенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №1709/24/10024-ИП об обязании ООО «АКЦЕПТ» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в форме надлежащим разом заверенных копий, а именно: журналы учета входящей и (или) исходящей корреспонденции (возможные аналоги данных документов) за период с 2021 года по настоящее время; реестр договоров (информацию о договорах) заключавшихся обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с 2021 года по настоящее время с указанием номера договора, даты заключения договора и срока его действия, статуса общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в договоре (продавец, покупатель и пр.), сведений о контрагенте (наименование, ИНН), его статуса в договоре, предмета договора, цены договора.

26.01.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника под роспись, также отобраны объяснения о причинах неисполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции по делу А26-538/2023 обжаловалось должником в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 года решение отменено в части обязания ООО «Акцепт» предоставить журналы учета входящий и (или) исходящей корреспонденции (возможные аналоги данных документов).

ФИО1 в обоснование заявления указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, обеспечивающих исполнение судебного акта.

Так судебным приставом-исполнителем за период с 15 января 2024 года в рамках исполнительного производства проведены следующие мероприятия:

1. 26 января 2024 года получено объяснение от представителя ООО «Акцепт»;

2. 15 апреля 2024 года в Арбитражный суд Республики Карелия направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства (определениями от 23 апреля 2024 года по делу № А26-538/2023 в удовлетворении заявления отказано).

По настоящее время взыскателю не предоставлены требуемые документы, что нарушает его право на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его документами бухгалтерского учета и иной документацией, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем было подано обращение в Прокуратуру города Петрозаводска (зарегистрировано за номером ВО-2807-24) о проведении проверки в рамках исполнительного производства № 1709/24/10024-ИП по вопросу нарушений законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.

В ходе проведения надзорных мероприятий доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве подтвердились, факт нарушения включен в общее представление об устранении нарушений закона, что отражено в письменном ответе Прокуратуры от 24.06.2024 №ВО-2807/1948т-2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд с требованием о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенных в рамках исполнительного производства № 1709/24/10024-ИП, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий в отношении должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того в части 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Проанализировав совокупность произведённых судебным приставом действий, судом установлен факт бездействия пристава: с момента возбуждения исполнительного производства (15.01.2024) до 27.03.2024, 03.04.2024 исполнительные действия не совершались.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебными приставами-исполнителями на протяжении всего периода исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

27.03.2024 и 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем были организованны совместные встречи должника и взыскателя. В ходе данных встреч судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа. Определением от 23.04.2024 в разъяснении отказано.

02.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено требование об исполнении требований исполнительного документа со сроком исполнения до 16.05.2024. Требование получено должником 16.05.2024 посредством сервиса ЕПГУ.

20.05.2024 в адрес должника направлено извещение о вызове для составления протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП на 04.06.2024.

04.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ

Постановлением №225/24/10024-АП от 20.06.2024 ООО «Акцепт» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

16.07.2024 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа со сроком исполнения до 08.08.2024.

12.08.2024 в адрес должника направлено извещение о вызове для составления протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП на 23.08.2024.

11.09.2024 постановлением №389/24/10024-АП ООО «Акцепт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц 18.092024о руководителе ООО «Акцепт» ФИО4 внесена запись о недостоверности сведений о нем

16.09.2024 совершен выход по адресу регистрации учредителя ООО «Акцепт» организации ООО «Петрагранит». ФИО5 (руководитель ООО «Петрагранит») отсутствовал на рабочем месте, опросить его не удалось. Направлен запрос посредством электронной почты и на бумажном носителе.

Согласно ответу, полученному 08.10.2024, полномочия ФИО4 досрочно не прекращены и истекают в соответствии с положениями устава в ноябре 2024 года.

Из изложенного усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать их бездействие.

При этом суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии.

Кроме того в материалах исполнительного производства содержатся многочисленные письменные приглашения ООО «Акцепт», адресованные ФИО1, с приглашением в определённые даты на ознакомление и получение необходимых документов (исх. 25.12.2023, 12.07.2023, 08.09.2023) и акты, фиксирующие неявку ФИО1 в указанные даты.

Довод представителя заявителя о том, что эти уведомления направлялись незадолго до дат, на которые он приглашался, с умыслом на невозможность явки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом каких-либо действий. Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует об обратном.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и принявшего решение, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и решение закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, заявитель не привел надлежащим образом мотивированных доводов относительно того, какие еще действия не совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что необходимые действия судебного пристава-исполнителя имели место, но позднее, чем должны были быть совершены.

В отношении установленного факта бездействия с момента возбуждения исполнительного производства (15.01.2024) до 27.03.2024, 03.04.2024 суд отмечает следующее.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ).

Как указано в пункте 11 Постановления №50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае взыскатель обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру (обращение зарегистрировано № ВО-2807-24), следовательно, о факте бездействия в период с возбуждения исполнительного производства до 27.03.2024, 03.04.2024 ему было известно как минимум ранее ответа прокуратуры (24.06.2024).

Заявление ФИО1 поступило в суд 25.09.2024, соответственно, срок на обращение в суд является нарушенным.

Ходатайство, мотивированное наличием уважительных причин пропуска такого срока, заявителем не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие таких причин.

В судебном заседании перед представителем заявителя судом был поставлен вопрос о пропуске срока на обжалование бездействий, однако ходатайство о его восстановлении также не было заявлено, на уважительность причин пропуска срока представитель заявителя не сослался, указал, что ожидал ответа на обращение в прокуратуру.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, допущенных в рамках исполнительного производства № 1709/24/10024-ИП, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Александрович Е.О.