Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А57-21312/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21312/2024
г. Саратов
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А57-21312/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы Ростов» (далее – ООО «Строительные системы Ростов», истец) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании 2 711 841 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга в размере 880 444 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 510 559 руб. 53 коп., пени в размере 284 459 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 377 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтена частичная оплата суммы задолженности, а также обстоятельства, по которым ответчиком не были произведены дальнейшие денежные переводы по договору. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не проведена оценка размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также не учтен средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Также, по мнению заявителя, условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано, в связи с чем, содержащееся в договоре условие фактически является соглашением сторон о неустойке. Считает взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ООО «Строительные системы Ростов» (поставщик) и ООО «Спецмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки с условием предоставления отсрочки платежа № 42.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, качество и количество товара, являющегося предметом настоящего договора, а также цена и сроки поставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, определяются в соответствии со счетами, счетами-фактурами и накладными, либо спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при кредитной форме оплаты покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 21 (двадцать один) календарного дня с момента получения товара при условии, что общая сумма задолженности по оплате товара не превышает 3 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%. В случае превышения указанной суммы задолженности поставщик вправе в одностороннем порядке отменить условие об отсрочке платежа и поставлять товар в порядке 100% предоплаты. По истечении срока отсрочки оплаты товар, переданный покупателю, признается проданным в кредит, при этом покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день.

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в следующем размере: - в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п.4.3. договора на срок более 10 (десяти) календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 19.09.2023 №42 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами электронными подписями счетами-фактурами от 25.09.2023 № ЦБ-102 на сумму 2 592 090 руб. 00 коп. (поставка 25.09.2023), от 26.09.2023 № ЦБ-104 на сумму 62 500 руб. 00 коп. (поставка 26.09.2023), от 07.11.2023 № ЦБ-153 на сумму 1 702 711 руб. 80 коп. (поставка 07.11.2023), от 26.12.2023 №ЦБ-182 на сумму 829 468 руб. 80 коп. (поставка 26.12.2023), от 27.12.2023 № ЦБ-183 на сумму 857 116 руб. 10 коп. (поставка 27.12.2023).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 19-23), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Спецмонтаж» частично оплатило поставленный по договору товар, задолженность составляет в пользу ООО «Строительные системы Ростов» 880 444 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Кроме того, ООО «Строительные системы Ростов» представлен акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 17), также подписанный сторонами.

Ответчиком частично произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2023 № 2526 на сумму 2 592 090 руб. 00 коп. и от 25.12.2023 № 3216 на сумму 2 571 352 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2023 по 31.10.2024 в сумме 1 510 559 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что условие о начислении процентов за пользование денежными средствами содержится в разделе договора «Расчеты за поставляемые товары», а не в разделе «Ответственность сторон». Оснований считать условие о коммерческом кредите несогласованным не имеется. Условия пункта 4.3 об установлении процентов за пользование коммерческим кредитом не содержат неясностей, положения о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.

Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 4.3. договора.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2023 по 25.12.2023 составила 21 250 руб. 00 коп., за период с 29.11.2023 по 25.12.2023 составила 221 352 руб. 00 коп., за период с 17.01.2024 по 31.10.2024 составила 33 709 руб. 82 коп. и за период с 18.01.2025 по 31.10.2024 составила 1 234 247 руб. 18 коп. Итого размер процентов за пользование кредитом за период просрочки по состоянию на 31.10.2024 составил 1 510 559 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 117)

Апелляционный суд, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно рассчитано количество дней в периоде с 18.10.2023 по 25.12.2023 (68 дней вместо 69) и в периоде с 29.11.2023 по 25.12.2023 (26 дней вместо 27). Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 25.12.2023 составляет не 21 250 руб. 00 коп., а 21 562 руб. 50 коп. (62 500,00 * 69 * 0,5% = 21 562,50 р.), в периоде 29.11.2023 по 25.12.2023 составляет не 221 352 руб. 53 коп., а 229 866 руб. 09 коп. (1 702 711,80 * 27 * 0,5 % = 229 866,09 р.). Общая сумма за пользование коммерческим кредитом составляет не 1 510 559 руб. 53 коп. (как указал истец), а 1 519 385 руб. 60 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 510 559 руб. 00 коп. и суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о несогласованности условий коммерческого кредита как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Спецмонтаж» пени за период с 28.10.2023 по 31.10.2024 в размере 284 459 руб. 78 коп.

При этом, сумма пени, исходя из условия договора (п. 5.1. договора поставки) и периода просрочки за вышеуказанный период, составляет 1 422 298 руб. 90 коп.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму пени до 284 459 руб. 78 коп., что составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, установив наличие просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, уменьшение истцом заявленного ко взысканию размера пени до размера, который соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд в том числе, учитывал Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Информационное письмо № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апеллянта о превышении размера неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не влечет обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки, равно как не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подписывая договор, ответчик согласился с размером неустойки в случае нарушения договорного обязательства, а потому само по себе указание на ее превышение размеру ставки рефинансирования Банка России также не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Судебной коллегией принято во внимание, что пунктом 4.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5%, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции по собственной инициативе снизил размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не в полной мере была учтена частичная оплата долга, произведенная им на основании платежных поручений № 2526 от 25.09.2023 на сумму 2 592 090 руб. 00 коп. и № 3216 от 23.12.2023 на сумму 2 571 352 руб. 00 коп., не соответствует действительности. Вышеуказанные платежные поручения были представлены истцом в материалы дела и учтены судом первой инстанции при расчетах.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А5721312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийФ.И. Тимаев

СудьиС.А. Жаткина

И.М. Заграничный