Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А29-16035/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16035/2021
г. Киров
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 17.08.2022;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-16035/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жебур» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» (далее – ООО «УСиМ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 35 700 рублей долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жебур» (далее – ООО «Жебур», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «УСиМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что подпись директора ООО «РТК» в акте приема-передачи материальных ценностей отличается от подписи в приказе о направлении работника в командировку от 17.05.2021 № 10-К и табеле учета рабочего времени от 31.05.2021 № РТЗП-000009; в приказе о направлении работника в командировку не определена цель и основание командировки главного инженера ООО «РТК» ФИО4, в служебном задании и отчете о его выполнении отсутствуют подписи сторон; представленные в дело документы не подтверждают нахождение работника ответчика в командировке с 17.05.2021 по 19.05.2021; представленные ответчиком документы не соответствуют общим правилам кадрового и бухгалтерского учета. Также указывает, что акты дефектации по выполненным работам находятся у ответчика; полномочия главного инженера ООО «РТК» ФИО4 действовать от имени ответчика были подтверждены доверенностью; акт приема-передачи материальных ценностей был составлен в двух экземплярах для каждой из сторон; истец представил достаточно доказательств и пояснений по выполненным работам. Кроме того считает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не заключен договор на выполнение работ основан на неверном толковании закона и противоречит материалам дела; спорные работы выполнены истцом по указанию и под контролем главного инженера ООО «РТК», который передал истцу необходимые расходные материалы и комплектующие.

ООО «РТК» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Жебур» в представленном отзыве указывает на отсутствие у третьего лица информации по предмету спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 в 09 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (заказчик) и ООО «УСиМ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 12.05.2021 № 16-05/2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по разборке, дефектации, ремонту и подготовке к сборке ДВС теплохода «Щугор» (том 1 листы дела 71-74).

21.05.2021 ООО «УСИМ» направило ООО «РТК» уведомление об изменении предмета договора, в котором истец указал, что в связи с принятием заказчиком решения о смене исполнителя по ремонту ДВС ЯМЗ 238НД4-4 теплохода «Щугор» проект КС-110-32А, договор от 12.05.2021 № 16-05/2021 просит считать недействительным, указанные реквизиты договора присваиваются к иному договору оказания услуг, предметом которого является разборка, дефектация, ремонт и сборка коробки отбора мощности теплохода «Щугор», стоимость работ составляет 35 700 рублей (том 1 лист дела 95).

Истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора оказания услуг от 12.05.2021 № 16-05/2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разборке, дефектации, ремонту и сборке коробки отбора мощности КС 110. Стоимость услуг по договору составляет 35 700 рублей.

Впоследствии истец направил ответчику акты о приемке оказанных услуг и счет на оплату, а также обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг; ответчик не подписал направленные ему документы, требование об оплате не удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально между сторонами был заключен договор (с теми же реквизитами) на выполнение работ по разборке, дефектации, ремонту и подготовке к сборке двигателя внутреннего сгорания теплохода. Истец направил ответчику предложение об изменении предмета договора (том 1 лист дела 95). Доказательств принятия ответчиком указанного предложения и достижения между сторонами соглашения об изменении договора материалы дела не содержат.

Доводы истца о выполнении указанных работ на основании поручения представителя ответчика не имеют достаточного подтверждения в материалах дела; представление интересов ответчика в ходе исполнения иных договоров само по себе не могло свидетельствовать о наличии полномочий на представление интересов в иных отношениях (применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Ссылка истца на акты приема-передачи материальных ценностей (запасных частей) не могут свидетельствовать о заключении спорного договора, поскольку материалами дела установлено наличие между сторонами иных аналогичных правоотношений, не относящихся к предмету спора; при этом отсутствуют доказательства монтажа истцом запасных частей при выполнении спорных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по заданию ответчика или в отсутствие такого задания, но в его интересах, не установлен; у ответчика не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ по причине отсутствия договорных отношений с истцом по указанному предмету.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; само по себе несогласие с результатом оценки отдельных доказательств или их совокупности не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-16035/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО5


ФИО1