Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-19482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19482/2023
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19482/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Космонатов 11Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области

о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №19513/17/66005-СД,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, (ИНН <***> , ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Климат - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КОМАСИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Провианс», конкурсный управляющий ООО "Провианс" ФИО2,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 002 от 14.03.2023, паспорт, диплом;

заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель ФИО4, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Космонавтов 11Д» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, где просит:

1. Признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 в части ареста движимого имущества (холодильного оборудования) ООО «УК Космонавтов 11Д», вынесенное в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО1,

2. Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023 в части ареста движимого имущества (холодильного и иного оборудования) ООО «УК Космонавтов 11Д», вынесенный в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО1,

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО1, выразившееся в неосвобождении движимого имущества (холодильного оборудования) от ареста после уведомления о принадлежности имущества (холодильного оборудования) ООО «УК Космонавтов 11Д».

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Определением суда от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.05.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Управления ФССП России по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Провианс" ФИО2.

05.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 05.06.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.06.2023.

В судебном заседании 26.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО4 представлены копии материалов сводного исполнительного производства №19513/17/66005-СД, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО1 находится ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 19513/17/66005-СД.

В качестве должника по данному исполнительному производству выступает ООО «Провианс» (ИНН <***>), общий размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 27 298 873,89 руб.

В собственности ООО «Провианс» находится нежилое здание по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Между ООО «Провианс» и ООО «УК Космонавтов 11Д» заключен договор управления данным помещением, по которому ООО «УК Космонавтов 11Д» осуществляет управление и содержание указанного помещения, вправе сдавать его в аренду третьим лицам. При этом как следует из содержания указанного договора денежные средства по договорам аренды (арендная плата) подлежит перечислению в пользу ООО «УК Космонавтов 11Д» и является собственностью ООО «УК Космонавтов 11Д». Заключение данного договора опосредовано тем, что в нежилых помещениях установлено дорогостоящее холодильное оборудование, принадлежащее ООО «УК Космонавтов 11Д».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.02.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым пристав наложил арест на недвижимое имущество ООО «Провианс» (земельный участок, два нежилых помещения), а также находящееся в нем движимое имущество (холодильное оборудование).

22.02.2023 судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым имущество было арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Комасис», а впоследствии - ООО «Теплый дом» в феврале 2023 года.

ООО «УК Космонавтов 11Д» ссылаясь на то, что общество является собственником движимого имущества (холодильных установок), находящегося на территории арестованного недвижимого имущества, направило требование судебному приставу исполнителю о незамедлительном обеспечении доступа ООО «УК Космонавтов 11Д» к движимому имуществу (комплектная холодильная установка на базе винтовых процессоров Bitzer (Германия), находящему по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, а также о возврате данного имущества собственнику - ООО «УК Космонавтов 11Д».

Данное требование было получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 10.04.2023. Между тем, судебным приставом-исполнителем требование не исполнено.

Полагая, что постановление о наложении ареста от 22.02.2023 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023 являются недействительными, а бездействие судебного пристава-исполнителя по неосвобождению имущества от ареста незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 13.04.2023, т.е. по истечении 10 дней со дня вынесения постановления от 22.02.2023 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 19513/17/66005-СД.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае ООО «УК Космонавтов 11Д» об оспариваемом постановлении и акте о наложении ареста узнало 07.04.2023 от должника, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Провианс» от 07.04.2023.

Учитывая изложенное выше, суд признает уважительными причины обращения ООО «УК Космонавтов 11Д» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя по истечении 10-дневного срока со дня его вынесения.

Учитывая, что заявитель с оспариваемым постановлением ознакомился 07.04.2023, срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, заявителем соблюден.

При этом вопреки доводам судебного пристава-исполнителя доказательства ознакомления заявителя с оспариваемым постановлением ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, комплектная холодильная установка на базе винтовых процессоров Bitzer (Германия) являлась предметом договора лизинга (финансовой аренды) от 24.04.2014 № ИЛ-Е-015ФЛ-14, заключенного между АО «Интеза Лизинг» и ООО «Провианс».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу № 2-5147/2017 с ООО «Провианс» в пользу АО «Интеза Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 177 368,58 рублей, пени в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 937,00 рублей. На ООО «Провианс» возложена обязанность возвратить предмет лизинга.

Впоследствии права требования, подтвержденные указанным судебным актом, были приобретены ООО «УК Космонавтов ИД» у ФИО5 по договору уступки прав требования от 12.01.2023.

В свою очередь последовательность и основания перехода прав по указанному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга выглядят следующим образом.

Изначально АО «Интеза Лизинг» уступило права требования по договору лизинга ФИО6 Сабиру Алмаз-Оглы по договору цессии от 05.07.2018. Затем ФИО6 Сабир Алмаз-Оглы передал права требования ООО «ТМ Проект» по договору цессии от 09.07.2018. ООО «ТМ Проект» уступило права требования по договору лизинга ФИО5 по договору цессии от 22.09.2022. Впоследствии, с учетом выработанной стратегии ведения бизнеса, ФИО5 уступил права требования ООО «УК Космонавтов 11Д».

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования от 12.01.2023 между ФИО5 и ООО «УК Космонавтов 11Д», в состав передаваемых прав требований, в том числе, входят задолженность по лизинговым платежам в размере 2 177 368,58 рублей; пени в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 937,00 рублей; пени, продолжающие начисляться должникам, право требовать возврата предмета лизинга - комплектную холодильную установку на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) в комплектации и с индивидуальными характеристиками согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу № 2-5147/2017.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае лизинговые платежи в пользу ООО «УК Космонавтов 11Д» со стороны ООО «Провианс» не уплачены, предмет лизинга не выкуплен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу № 2-5147/2017 на ООО «Провианс» возложена обязанность возвратить предмет лизинга.

Таким образом, имущество, на которое судебный пристав наложил арест, не принадлежат ООО «Провианс». Все находящееся в помещениях склада холодильное оборудование и приспособления к нему являются собственностью ООО «УК Космонавтов 11Д».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе, отсутствуют доказательства признания представленных договоров уступки недействительными; конкурсный управляющий должника, а также сам должник право собственности на арестованное холодильное оборудование не подтвердили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности ООО «УК Космонавтов 11Д» на имущество подтверждено представленными в дело документами, в том числе договорами уступки права требования, и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 [2017] (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наложение ареста в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности имущества в связи с обязательствами Должника является необоснованным.

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, пристав-исполнитель не имел право принимать постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста в отношении комплектной холодильной установки на базе винтовых процессоров Bitzer (Германия), не принадлежащей должнику по исполнительному производству.

При этом заявитель сообщал судебному приставу-исполнителю об отсутствии у должника права собственности на арестованное холодильное оборудование. Требование о возврате холодильного оборудования собственнику было получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 10.04.2023. Между тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению собственника арестованного холодильного оборудования, арест снят не был.

Таким образом, постановление о наложении ареста от 22.02.2023, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023 являются незаконными в части наложения ареста на движимое имущество (холодильные установки) ООО «УК Космонавтов 11Д».

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и акт о наложении ареста не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежат признанию недействительными.

Доводы заинтересованного лица о том, что постановлением от 30.05.2023 снят арест со спорного имущества и данное имущество передано конкурсному управляющему ФИО2 по акту приёма – передачи имущества судом не принимаются, ввиду допущенного нарушения прав ООО «УК Космонавтов 11Д», поскольку фактически был наложен арест на движимое имущество ООО «УК Космонавтов 11Д», которое не имеет какого-либо отношения к должнику ООО «Провианс».

При этом заявитель фактически был лишен права использовать арестованное холодильное оборудование, поскольку согласно представленным в материалы дела документам арестованное недвижимое имущество было передано на ответственное хранение иным лицам, которые впоследствии сдавали помещения в аренду совместно с находящимся в них холодильным оборудованием.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем нарушения фактически устранены (в пределах заявленных требований), суд в резолютивной части решения не указывает на необходимость принятия мер по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 в части ареста холодильного оборудования ООО «УК Космонавтов 11Д», вынесенное в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД.

Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023 в части ареста холодильного оборудования ООО «УК Космонавтов 11Д», вынесенный в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО1,

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО1 в период с 10.04.2023 по 30.05.2023, выразившееся в неосвобождении холодильного оборудования от ареста после уведомления о принадлежности имущества (холодильного оборудования) ООО «УК Космонавтов 11Д».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина