Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А43-42112/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» марта 2019 года Дело № А43-42112/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу № А43-42112/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 23 824 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 2530 руб. ;

-неустойки в сумме 13 794 руб. за период 02.03.2016 по 25.03.2016, а также судебных расходов (7500 руб. на проведение оценки по определению ущерба, 4000 руб. на оплату юридических услуг на досудебной стадии, 8000 руб. на оплату услуг представителя и 618 руб. почтовых расходов).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ООО «Зетта Страхование» иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу № А43-42112/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскано: 4 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 190 руб. убытков связанных с направлением ответчику уведомления об экспертном осмотре, 2000 руб. убытков в виде расходов автосервиса, 150 руб. расходов на автомойку; 7426 руб. 93 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 6897 руб. неустойки за период со 02.03.2016 по 25.03.2016 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 1980 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7 922 руб. 06 коп. расходов на оплату юридических услуг и 611 руб. 97 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно - выплатой страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим считает, что нарушение сроков выплаты не допущено, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно. Одновременно указывает, что поскольку истец представил страховщику полный пакет документов о переводе права требования, о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения только 21.03.2016, то оснований для начисления неустойки со 02.03.2016 у суда не имелось.

Также заявитель считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта. Утверждает, что страховщик своевременно выполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства и поскольку последний не нарушил свои обязанности по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, то затраты истца на самостоятельно организованную им экспертизу не подлежали удовлетворению.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принят довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг автосервиса, в виду того, что истец не доказал необходимость несения данных расходов.

Расходы на составление досудебной претензии, взысканные в размере 4000 руб., как полагает заявитель, не являются убытками истца, а относятся к судебным издержкам, распределение которых определено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд необоснованно включил их в состав ущерба. Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом сумма расходов на составление досудебной претензии в размере 4000 руб. и расходы на представителя в сумме 7 922 руб. 06 коп. является чрезмерной и необоснованной.

Определением суда от 12.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.03.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 около дома № 1а/1 по ул. Богдановича в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный В248РН152, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак А9760Х152, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак А9760Х152, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем потерпевшей выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715994256 от 24.12.2015.

В связи с указанными обстоятельствами 08.02.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак А9760Х152, ФИО2 определила на основании экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86 946 руб.

Однако ответчик, признав указанный случай страховым, 25.03.2016 произвел выплату страхового возмещения ФИО2 частично, в сумме 62 700 руб.

25.03.2016 ФИО2 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № Ц-16021552/2-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Зетта Страхование», возникшее в результате повреждений транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак А9760Х152, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.02.2016 в сумме всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

17.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворено, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № Ц-16021552/2-02 от 25.03.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № Ц-16021552/2-02 уступки права требования (цессии) от 25.03.2016.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2016, согласно которой, 01.02.2016 около дома № 1а/1 по ул. Богдановича в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный В248РН152, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак А9760Х152, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак А9760Х152, получил технические повреждения. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены документально.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № Э/1С-16021552/2-02 от 15.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86 946 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 № 000409.

Несение потерпевшим иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая:

-в размере 4000 руб. на оплату юридических услуг на стадии урегулирования спора;

- в размере 150 руб. на оплату услуг автомойки;

- в размере 2000 руб. на оплату услуг автосервиса;

- в размере 618 руб. почтовых расходов - подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 20.10.2016 № 16011952-05/1, квитанцией от 11.03.2016 серии № 000039, чеком от 15.02.2016 на сумму 150 руб., чеком от 15.02.2016 на сумму 2000 руб., от 04.09.2018 № 000694, квитанциями от 03.02.2016, от 21.03.2016.

Однако страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений названных выше правовых норм, удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов, связанных с оплатой услуг автосервиса в сумме 2000 руб., юридических услуг в порядке досудебной подготовки в сумме 4000 руб., 150 руб. автомойки, почтовых расходов в сумме 180 руб.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 6897 руб. за период с 02.03.2016 по 25.03.2016, то есть из расчета 0,5% за каждый день просрочки, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлено: экспертное заключение ИП ФИО4 от 15.02.2016 № Э/1С-16021552/2-02, договор на оказание услуг по независимой экспертизы от 15.02.2016 №Э/1С- 16021552/2-02, квитанция от 11.03.2016 на сумму 7500 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ИП ФИО4, в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 7500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на предоставление юридических услуг от 25.03.2016 № 16021552/2-02;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 № 000784 на сумму 8000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО1 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 7922 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, что исключало возможность ООО «Зетта Страхование» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом второй инстанции во внимание также не принимается, поскольку если предположить данное обстоятельство, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, могло быть осуществлено путем получения потерпевшим суммы страховой выплаты в кассе страховщика (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») либо посредством внесения причитающихся от страховщика денежных средств в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). И тот и другой способ оплаты считается исполнением обязательства. Однако документы, объективно свидетельствующие об исполнении ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу № А43-42112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова