Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А54-3509/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Снежок» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 по делу № А54-3509/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Снежок» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталл-Групп» о взыскании 1 800 000 рублей, в том числе задолженности в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, в размере 900 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части процентов, уменьшив их размер до 138 692 рублей 55 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.10.2017 (т. 1, л. д. 123) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКапиталл-Групп» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на имеющуюся между сторонами устную договоренность о стоимости 1 кв. метра фрезерования в размере 18 рублей. В связи с этим считает необоснованной ссылку суда на выставленный истцом счет от 16.06.2015 № 48 на общую сумму 3 750 000 рублей, согласно которому такая стоимость составляет 25 рублей за 1 кв. метр, поскольку он носит односторонний характер.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в период с июня 2015 по август 2015 года ООО «Снежок» для производства работ на трассе М-5 в близи города Шацк предоставлял ООО «СтройКапиталлГрупп» дорожно-строительную технику марки Wirtgen и Dunapac (дорожные фрезы W120F и PL2000s), что подтверждается рапортами о работе строительной машины с фиксацией дат, количества отработанных часов и количества объема выполненных работ (т. 1, л. д. 14-21).

Для оплаты оказанных услуг ООО «Снежок» выставило ответчику счет на оплату от 16.06.2015 № 48 на сумму 3 750 000 рублей (в котором указан объем фрезы в 150 000 кв. метров и стоимость одной единицы в 25 рублей), а также счет от 08.06.2015 № 43 на сумму 80 000 рублей на оплату перевозки спецтехники (в количестве 2 шт. по цене 40 000 рублей за 1 шт., т. 1, л. д. 92–93).

ООО «СтройКапиталл-Групп» частично оплатило оказанные услуги: 09.06.2015 в сумме 80 000 рублей по счету № 43 от 08.06.2015 за перевозку спецтехники; 25.06.2015 в сумме 1 000 000 рублей по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы; 09.07.2015 в сумме 300 000 рублей по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы; 13.07.2015 в сумме 800 000 рублей по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы; 01.10.2015 в сумме 566 750 рублей по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы; 23.12.2015 в сумме 100 000 рублей по счету № 48 от 16.06.2015 за аренду дорожной фрезы (т. 1, л. д. 90-91).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, а соответствующее требование, изложенное в претензии (т. 1, л. д. 67), оставлено без удовлетворения, ООО «Снежок обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе подпадают под законодательное регулирование договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта пользования ответчиком дорожно-строительной техникой и выполнения ею определенного объема работ, суду представлены рапорты о работе строительной машины с фиксацией дат, количества отработанных часов и объема выполненных работ (т. 1, л. д. 14), счет от 16.06.2015 № 48, от 08.06.2015 № 43 (т. 1, л. д. 92–93).О фальсификации указанных документов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Доказательств невозможности использования спорного имущества не представлено. Напротив, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг со ссылкой на реквизиты выставленных истцом счетов (выписка по лицевому счету, т. 1, л. д. 90).

Счет от 08.06.2015 № 43 за услуги по перевозке техники оплачен полностью 09.06.2015 по платежному документу № 309.

Услуги по предоставлению техники по счету от 16.06.2015 № 48 оплачены частично в общей сумме 2 766 750 рублей (25.06.2015 в сумме 1 000 000 рублей; 09.07.2015 в сумме 300 000 рублей; 13.07.2015 в сумме 800 000 рублей; 01.10.2015 в сумме 566 750 рублей; 23.12.2015 в сумме 100 000 рублей). Таким образом, задолженность за аренду техники в размере 900 000 рублей правомерно взыскана судом (25 рублей * 146 670 кв. метров (указанный ответчиком объем) – 2 766 750 рублей).

Ссылка заявителя на завышение истцом стоимости 1 кв. метра фрезерования со ссылкой на то, что счет 16.06.2015 № 48 на оплату является односторонним и не подтверждает согласование содержащихся в нем условий, подлежит отклонению, поскольку указанная в счете цена принята ответчиком путем частичной оплаты оказанных услуг с указанием в назначении платежей реквизитов спорного счета.

Довод заявителя о согласовании сторонами иной стоимости услуг фрезерования 1 кв. метра (в размере 18 рублей) документально не подтвержден. Истец факт согласования такой стоимости отрицает.

Правильно определив размер задолженности ответчика, суд ошибочно определил период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчета истца, проценты заявлены за период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

Между тем, условиями заключенного сторонами путем подписания рапортов договора аренды техники срок исполнения обязательства оплаты не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае требование истца об уплате задолженности в течение 7 календарных дней с момента его получения впервые изложено в претензии (т. 1, л. д. 67-68), направленной 04.04.2017 (т. 1, л. д. 22) и полученной ответчиком 07.04.2017 (т. 1, л. д. 23). Следовательно, проценты не могли быть взысканы ранее 14.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, размер процентов по заявленную истцом дату (30.04.2017) с учетом действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России в 9,75 % годовых (информация Банка России от 24.03.2017) составит 4086 рублей 99 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 31000 рублей (т. 1, л.д. 11).

В связи с удовлетворением требований на сумму 904 086 рублей 99 копеек (900 000 рублей основной долг + 4 086 рублей 99 копеек проценты), судебные расходы по уплате госпошлины по иску, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, составят 20359 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащие возмещению ответчику за счет истца, составят 389 рублей.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 970 рублей (20 359 рублей – 389 рублей).

Подлежащая возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме 7616 рублей определена судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 по делу № А54-3509/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталл-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежок» 904 086 рублей 99 копеек, в том числе задолженность в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 086 рублей 99 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 19 970 рублей.

В части возврата госпошлины решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова