Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А73-50/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-50/2022
г. Хабаровск
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания Ю.Д.Щипун,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129110, <...>)

о взыскании 11 794 493 руб. 20 коп.


третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности № 64-21 от 21.12.2021;

от ответчика - ФИО4 (директора);

от соответчика - ФИО5, представителя по доверенности о 01.02.2022 № 251/Д; (при участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса) - ФИО6, представителя по доверенности от 01.02.2022 № 342/Д.



Акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (далее - АО «Охотская ГГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (далее - ООО «АЛ») о взыскании 11 794 493,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, принятого ответчиком к перевозке по договору-заявке на осуществление перевозки от 16 сентября 2021 года № 16-2/09.

Поскольку 16.09.2021 ООО «АЛ» произведено страхование груза (страховой полис № 2031101-0680399/21СГ), истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением от 09.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

В судебном заседании, назначенном на 06.04.2022, представитель ООО «АЛ» заявил ходатайство о привлечении ООО «Страховая компания «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика. Истец также заявил ходатайство о привлечении ООО «Страховая компания «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.04.2022 ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями 46 АПК РФ.

ООО «АЛ» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ООО «СК «Согласие» доказательств: страховых полисов на разовую перевозку груза: от 25.06.2021 № 2031101-0500730/21СГ, от 29.07.2021 № 2031101-0577632/21СГ, от 29.07.2021 № 2031101-0578185/21СГ. В обоснование заявления указано, что на данных полисах подпись директора ООО «АЛ» выполнена не ФИО4.

После оглашения заявления о фальсификации доказательств сторонами разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно: ст. 306, ст. 128.1 УК РФ и ст. 303 УК.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не согласилось на исключение представленных страховых полисов на разовую перевозку груза: от 25.06.2021 № 2031101-0500730/21СГ, от 29.07.2021 № 2031101-0577632/21СГ, от 29.07.2021 № 2031101-0578185/21СГ из числа доказательств по делу, ООО «АЛ» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения относительно заявленного ООО «АЛ» ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на сложившиеся длительные отношения между Страховой компанией и ответчиком и сложившуюся между ними процедуру заключения и подписания договоров страхования: 1) направление директором ООО «АЛ» в адрес Страховой компании на электронную почту подписанного заявления на страхование; 2) направление со стороны Страховой компании в адрес ООО «АЛ» документов на подписание посредством электронной почты либо через курьера, а также выставление счета на оплату; 3) направление ООО «АЛ» по электронной почте Страховой компании подписанных скан документов и оплата страховой премии. В связи со сложившейся процедурой оформления документов ООО «СК «Согласие» не знало и не могло знать о том, кто конкретно подписывал оригиналы полисов страхования со стороны ООО «АЛ». Сомнений относительно того, что данные документы подписывал директор ООО «АЛ», у Страховой компании не возникало. Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ООО СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении комплексной экспертизы, поставив перед экспертом и вопросы о соответствии экспериментальных оттисков печати ООО «Абсолют Лоджистик» оттискам печати, выполненной в строке «Страхователь», а также о наличии признаков подделки оттисков печатей на документах.

Определением от 30.06.2022 по настоящему делу назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено.

После поступления заключений экспертов в суд производство по настоящему делу возобновлено, о чем судом вынесено определение от 28.07.2022.

Согласно заключению эксперта №932/3-3 от 13.07.2022 подписи от имени ФИО4 в страховых полисах на разовую перевозку груза №2031101-05007730/21СГ от 25.06.2021, №2031101-0577632/21СГ от 29.06.2021, №2031101-0578185/21СГ от 29.07.2021 и в 3-х заявлениях на страхование по разовой перевозке груза (Приложениях №1 к этим страховым полисам), выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №933/3-3 от 13.07.2022, оттиски круглой печати ООО «Абсолют Лоджистик» в исследуемых документах (страховом полисе на разовую перевозку груза от 25.06.2021 №2031101-0500730/21СГ; страховом полисе на разовую перевозку груза от 29.07.2021 №2031101-0577632/21СГ; страховом полисе на разовую перевозку груза от 29.07.2021 №2031101-05778185/21СГ; заявлении на страхование по разовой перевозке груза от 25.06.2021 (Приложение №1 к страховому полису №2031101-0500730/21СГ от 25.06.2021); заявлении на страхование по разовой перевозке груза от 29.07.2021 (Приложение №1 к страховому полису №2031101-0577632/21СГ от 29.07.2021); заявлении на страхование по разовой перевозке груза от 29.07.2021 (Приложение №1 к страховому полису №2031101-0578185/21СГ от 29.07.2021), и экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «Абсолют Лоджистик, представленные для сравнительного исследования, выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО «Абсолют Лоджистик».

После возобновления производства по делу в судебном заседании по ходатайству ООО «АЛ» опрошен эксперт ФИО7 в связи с возникшими вопросами в отношении проведенного исследования.

Представитель ООО «АЛ» поддержал заявление о фальсификации по итогам проведенных судебных экспертиз, выразил несогласие с выводами эксперта ФИО7, заявил ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, представив рецензию на экспертное заключение №933/3-3 от 13.07.2022, оформленную в виде заключения специалиста № 76-2022 от 22.08.2022.

ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения по заявлению о фальсификации доказательств.

Ходатайство ООО «АЛ» о назначении повторной экспертизы отклонено по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно данной норме права и статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы №933/3-3 от 13.07.2022 судом не установлено противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

Принимая во внимание соответствие заключений судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает данные доказательства надлежащим.

Несогласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом деле заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, которым руководствуется суд, рассматривая вопрос обоснованности заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представленное ООО «АЛ» заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 76-2022 от 22.08.2022 - рецензия подготовлена по ходатайству заинтересованного лица, является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, не отвечают требованиям допустимости доказательств, и не могут быть приняты судом в качестве достаточных для вывода о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам.

Судебная экспертиза по данному делу проведена экспертами компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, суду не представлено.

Исходя из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При разрешении заявления о фальсификации суд оценивает доказательства в совокупности.

Суд в рассматриваемом случае принимает во внимание сложившуюся между ООО «АЛ» и ООО «СК «Согласие» процедуру заключения и подписания договоров страхования, а именно: 1) направление директором ООО «АЛ» в адрес Страховой компании на электронную почту подписанного заявления на страхование; 2) направление со стороны Страховой компании в адрес ООО «АЛ» документов на подписание посредством электронной почты либо через курьера, а также выставление счета на оплату; 3) направление ООО «АЛ» по электронной почте Страховой компании подписанных скан документов и оплата страховой премии.

Таким образом, ООО СК «Согласие», передавая оформленную со своей стороны страховую документацию, подписанную со своей стороны в двух экземплярах, через курьера в адрес ООО «Абсолют Лоджистик», не знает и не может знать о том, кто конкретно подписывает оригиналы полисов страхования со стороны ООО «Абсолют Лоджистик», учитывая имеющуюся перед оформлением документов переписку непосредственно с директором ООО «АЛ», направление им курьера, наличие печатей, выполненных на данных документах, у Страховой компании не могло возникнуть сомнений относительно того, кто является подписантом страховой документации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае, учитывая выводы проведенной по делу комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность печатей ООО «Абсолют Лоджистик» на страховой документации, в совокупности со сложившимся порядком оформления страховой документации, который директором ООО «Абсолют Лоджистик» не оспаривался, и подтверждается заверенной нотариусом перепиской между сотрудником ООО СК «Согласие» и директором ООО «Абсолют Лоджистик», доводы ООО «АЛ» о том, что фальсификация страховой документации произошла со стороны страховой компании, не нашли своего подтверждения.

По результатам проведенной проверки заявление ООО «АЛ» о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

Определением от 11.10.2022, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Полагает, что право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам УК РФ в рамках уголовного процесса. В данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество, не имеется. Поскольку, условия п. 3.4.13 Правил страхования являются исключением, а страховой случай определен в соответствии с п.3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски», у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для отказа в признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ООО «АЛ» возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «Согласие». В обоснование возражений указал, что 16.09.2021 ООО «АЛ» заключило с ООО «СК «Согласие» (Страховщик) в пользу выгодоприобретателя (Истца) Договор страхования груза на сумму стоимости груза в размере 11 794 439,20 рублей, о чем свидетельствует страховой полис № 2031101-0680399/21 СГ. Объем страхования включал условие: «С ответственностью за все риски».

В процессе перевозки груз был похищен. 07.10.2021 по факту кражи возбуждено уголовное дело № 12101460017001101 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. ООО «АЛ» обратилось к Страховщику за выплатой АО «Охотская ГГК» страхового возмещения в размере 11 794 439,20 рублей. Письмом № 21-1789 от 24.03.2022 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что 02.03.2022 старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление по уголовному делу № 12101460017001101 о переквалификации действий неустановленных следствием лиц с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а условия страхования на условиях «С ответственностью за все риски» содержат исключения, к числу которых относится причинение ущерба вследствие мошеннических действий. ООО «АЛ» не согласно с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, полагает, что Страховщик пытается уклониться от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения Истцу, поскольку в страховом полисе № 2031101-0680399/21 СГ от 16.09.2021 не указано, что Страховщик ограничивает свою ответственность риском утраты груза в связи с мошенническими действиями; исключение данного риска ответственности Страховщика стороны при заключении договора страхования груза не согласовывали. В полисе отсутствует указание на то, что случай хищения груза в результате мошеннических действий не является страховым, отсутствует и ссылка на п. 3.4.13 Правил, указывающая на данное условие как на исключение из страхового покрытия. Полагает, что право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает вынесение следователем постановления о переквалификации преступного деяния как отдельного следственного действия. Переквалификация преступления возможна на стадии предварительного следствия, когда в деле имеется лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступления. До момента предъявления обвинения переквалификация недопустима. Механизм переквалификации преступления закреплен в статье 175 УПК РФ и предполагает процессуальные цели в виде изменения и (или) дополнения обвинения, частичное прекращение уголовного преследования.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной АО «Охотская ГГК» денежной суммы со Страховой компании по основаниям, изложенным в отзывах. Соответчиком подтверждено заключение договора страхования между ООО «СК «Согласие» и ООО «Абсолют Лоджистикс» 16.09.2021 (Страховой полис на разовую перевозку груза № 2031101-0680399/21СГ) на условиях Правил страхования грузов в редакции от 27.04.2021, а также на основании заявления на страхование по разовой перевозке груза от 16.09.2021, сроком действия с 17.09.2021 по 05.10.2021. Согласно условиям договора и Правил страхования, стороны предусмотрели, что не любое событие, в результате которого произошла утрата груза, является страховым случаем по Договору страхования, а данное событие может рассматриваться в качестве страховых случаев только при соблюдении оговоренных сторонами при заключении Договора страхования критериев и исключений. В соответствии с разделом 8 Договора страхования страховой случай определен в соответствии с п.3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски». При этом в разделе 9 договора страхования предусмотрены исключения в соответствии с п. п. 3.4 -3.6 Правил страхования. Согласно п. 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со ст. 160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства). Из Постановления о переквалификации деяния от 02.03.2022 следует, что 17.09.2021 осуществлена погрузка кабельной продукции в количестве 6 катушек общим весом 18 877 кг на автомобиль MERCEDES BENZ 1843 ACTR гос. номер A660EC126. Маршрут перевозки: г. Рыбинск, Ярославская область - Приморский край, г. Находка. По результатам следственных мероприятий установлено, что неустановленные лица совершили тайное хищение груза путем обмана, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Имеющаяся правовая квалификация хищения имущества истца, данная в постановлении о переквалификации деяния от 02.03.2022, как произошедшего вследствие мошеннических действий, не опровергнута; в установленном законом порядке постановление не отменено. В связи с чем, заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании Договора страхования, и у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения. Соответчик полагает несостоятельной ссылку ответчика на несогласование условий страхования, поскольку ООО «Абсолют Лоджистик» выбрало вариант страхования п. 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски», выбор варианта страхования сделан Страхователем самостоятельно. При этом, ранее между ООО СК «Согласие» и ООО «Абсолют Лоджистик» уже заключались аналогичные договоры страхование на разовую перевозку груза: №2031101-0500730 от 25.06.2021; №2031101-0578185 от 29.07.2021; №2031101 -0577632 от 29.07.2021, которые также были заключены на основании Правил страхования грузов от 27.04.2021, врученные Страхователю. Таким образом, на момент подачи заявления на страхование от 16.09.2021 ООО «Абсолют Лоджистик» было уведомлено об условиях, содержащихся в Правилах страхования, каких-либо вопросов относительно содержания п. 3.3.1 Правил страхования, указанных в заявлении на страхование, у Страхователя не возникло. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-144492/2022 по иску ООО СК «Согласие» к ООО «Абсолют Лоджистик» о признании договора страхования на разовую перевозку груза №2031101-0680399/21 СГ от 16.09.2021 незаключенным, вступившим в законную силу, установлено, что отметка ООО «Абсолют Лоджистик» на договоре «20.09.2021» не означает, что он ознакомился с Правилами страхования только 20.09.2021, поскольку курьеру переданы документы 17.09.2021, в связи с чем ООО «Абсолют Лоджистик» была произведена оплата страховой премии.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП Искра А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года между АО «Охотская ГГК» и ООО «АЛ» заключен договор-заявка № 16-2/09 на осуществление перевозки.

17 сентября 2021 года грузоотправителем - ООО «Рыбинсккабель», во исполнение заключенного Договора, передан ООО «АЛ» груз - кабельно-проводниковая продукция (Барабаны 6 шт., 18,877 тн., 25,6 куб.м.) для доставки грузополучателю - АО «Находкинский морской торговый порт» для ООО «Транспортная экспедиция» для АО «Охотская ГГК».

Получение груза ООО «Абсолют Лоджистик» подтверждается транспортной накладной № 4852 от 17.09.2021 г. и универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 6139 от 17.09.2021 г.

Срок доставки груза установлен - 10-12 дней с даты погрузки, таким образ груз должен был быть доставлен не позднее 29.09.2021 г.

Для перевозки груза ООО «АЛ», в свою очередь, заключен договор-заявка № 15-1/09 от 15.09.2021 с ИП Искра А.А. Маршрут перевозки груза – <...> Октября, д. 60 – <...>.

В договоре между ООО «АЛ» и ИП Искра А.А. указан водитель, транспортное средство, на котором груз подлежит перевозке, дата погрузки – 17.09.2021. Кроме того, ИП Искра А.А. предоставил ООО «АЛ» трудовой договор с водителем № 25 от 31.03.2020 и договор аренды грузового полуприцепа от 23.03.2020.

17.09.2021 произведена погрузка груза в транспортное средство, что подтверждается ТН № 4852 от 17.09.2021 и ТТН № 4852 от 17.09.2021.

Груз не доставлен грузополучателю, установлена утрата груза, о чем ИП Искра А.А., ООО «АЛ» и водителем составлен Акт от 19.09.2021, в котором указано, что груз пропал из кузова автомобиля в районе: Московская область, Ленинский район, 32 км Каширского шоссе (д.Горки), считается утраченным в полном объеме.

Стоимость утраченного груза составляет 11 794 493,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 6139 от 17.09.2021 г. и договором поставки № 75156 от 09.06.2021.

18 ноября 2021 года составлен коммерческий акт.

24.11.2021 истцом направлена в адрес ООО «АЛ» претензия № 44-01-21 с требованием произвести возмещение ущерба за утраченный груз в сумме 11 794 493,20 руб. Ответ на претензию не получен, ущерб за утраченный груз не возмещен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Охотская ГГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Абсолют Лоджистик» (Страхователь) 16.09.2021 заключен договор страхования - Страховой полис на разовую перевозку груза № 2031101-0680399/21СГ.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования грузов в редакции от 27.04.2021, а также на основании заявления на страхование по разовой перевозке груза от 16.09.2021 г. Наименование застрахованного груза: кабель - 6 мест.

Срок действия Договора страхования определен с 17.09.2021 по 05.10.2021.

В соответствии с разделом 8 Договора страхования страховой случай определен в соответствии с п.3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски».

Договором страхования в разделе 9 также предусмотрены исключения в соответствии с п. п. 3.4 -3.6 Правил страхования.

Согласно п. 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со ст. 160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства).

07.10.2021 по факту хищения груза стоимостью 11 794 439,20 руб. старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

02.03.2022 старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных следствием лиц с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, со ссылкой на получение достаточных оснований полагать, что груз похищен неустановленными лицами путем обмана.

Признав факт хищения вверенного груза страховым случаем, которое наступило, ООО «АЛ» обратилось к Страховщику за выплатой АО «Охотская ГГК» страхового возмещения, которому хищением груза причинен материальный ущерб.

Письмом № 21-1789 от 24.03.2022 Страховщик отказал Истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование отказа Страховщик указал на то, что заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании Договора страхования, в связи с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом ходатайства о привлечении Страховой компании в качестве соответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рамках договора-заявки № 16-2/09 от 16.09.2021, заключенного между АО «Охотская ГГК» и ООО «АЛ», ООО «АЛ» принято на себя обязательство по доставке груза - кабельно-проводниковой продукции автомобильным транспортом до грузопополучателя.

Поскольку перевозка осуществляется автомобильным транспортом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ, а также постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается договором-заявкой.

Передача груза ООО «Абсолют Лоджистик» подтверждается транспортной накладной № 4852 от 17.09.2021 г. и универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 6139 от 17.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Устава.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В пунктах 1, 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты груза и его стоимость сторонами спора не оспариваются.

Между тем, 16.09.2021 ООО «АЛ» в ООО «СК «Согласие» произведено страхование груза, признанного утраченным (страховой полис № 2031101-0680399/21СГ от 16.09.2021), выгодоприобретателем является АО «Охотская ГГК».

В соответствии с разделом 8 Договора страхования страховой случай определен в соответствии с п.3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски».

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования, при условиях страхования «С ответственностью за все риски», по договору, заключенному на основании данных условий, Страховщик обязан возместить убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) от рисков повреждения, утраты, гибели, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пп.3.4 - 3.6 настоящих Правил.

Договором страхования в разделе 9 также предусмотрены исключения в соответствии с п. п. 3.4 -3.6 Правил страхования.

Согласно п. 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со ст. 160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства).

Размещение Страховщиком текста Правил страхования на официальном сайте Страховой компаний является общедоступным для ознакомления, что не нарушает прав потребителя.

07.10.2021 по факту хищения груза старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – «Кража».

02.03.2022 старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных следствием лиц с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», со ссылкой на то, что груз похищен неустановленными лицами путем обмана.

По результатам расследования уголовное дело приостановлено 15 сентября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлениями от 07.02.2022 (вх.№ 147-Ф031/22 от 10.02.2022), с дополнениями от 09.02.2022 (вх.№ 146-Ф031/22 от 10.02.2022) и приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, ООО «АЛ» обратилось к Страховщику за выплатой АО «Охотская ГГК» страхового возмещения, которому хищением груза причинен материальный ущерб в размере 11 794 493,20 руб.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем.

Причиной отказа явилось, то обстоятельство, что хищение груза не установленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого заключен договор страхования между ООО «СК Согласие» и ООО «АЛ».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороны договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 8 Договора страхования страховой случай определен в соответствии с п.3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски».

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования, при условиях страхования «С ответственностью за все риски», по договору, заключенному на основании данных условий, Страховщик обязан возместить убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) от рисков повреждения, утраты, гибели, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пп.3.4 - 3.6 настоящих Правил.

Договором страхования в разделе 9 также предусмотрены исключения в соответствии с п. п. 3.4 -3.6 Правил страхования.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ.

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе. При этом конкретизация застрахованных рисков, подпадающих в соответствии с Правилами страхования под понятие "Хищение", не означает, что страхователь обязан доказать наличие соответствующего состава преступления. Напротив, в данном случае страхователь должен доказать наличии определенного фактического состава, детерминированного объективной стороной состава преступления, и соответствующего согласованному сторонами договора страхования застрахованному риску, не исключенного из страхового покрытия.

Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения АО «Охотская ГГК», руководствовалась Правилами страхования и переквалификацией события следственными органами, отраженной в постановлении от 02.03.2022, в качестве юридически установленного факта осуществления мошенничества.

Вместе с тем, Правила страхования не устанавливают, кем именно должна быть проведена надлежащая квалификация события, имеющего признаки состава преступления.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной органами предварительного следствия уголовно-правовой квалификации деяния.

Учитывая отсутствие соглашения сторон договора страхования по указанному вопросу, соответствующая квалификация события должна определяться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 8 УПК РФ определяют, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно части 2 статьи 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, установление виновных лиц, квалификация деяний является надлежащей, когда произведена судом по уголовному делу.

Следовательно, квалификация деяния в качестве мошенничества по факту хищения груза может быть осуществлена исключительно судом, переквалификация деяния, сделанная органами следствия, не может иметь заведомо установленной юридической силы.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Статья 67 АПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Впоследствии, без установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, следственными органами вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных следствием лиц с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Переквалификация действий неустановленных лиц на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество в особо крупном размере, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества.

Поскольку хищение груза произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия, то есть при отсутствии умысла Страхователя, то Страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствует приговор суда, свидетельствующий о том, что выбытие имущества произошло в результате мошенничества, имеются основания для признания события соответствующим критериям страхового случая.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.01.2023 № 305-ЭС22-25824.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины Страхователя в наступлении страхового случая не представлено.

В силу части 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из различных предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства, следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по уголовному делу, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что обвинительный приговор по уголовному делу не вынесен, виновное лицо не установлено, и дело находится на стадии предварительного следствия, то арбитражный суд не связан уголовно-правовой квалификацией, данной органом предварительного расследования, в результате которого был похищен груз.

В рамках уголовного дела АО «Охотская ГГК» признано потерпевшим, так как результате преступных действий неустановленных лиц именно ему был причинен имущественный вред. Доказательств совершения со стороны истца, а также страхователя, виновных действий, повлекших выбытие застрахованного имущества из владения, в материалы дела не представлено.

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела (переквалификации деяния) на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12101460017001101, постановлению от 02.03.2022 о переквалификации деяния, неустановленные лица совершило хищение имущества – кабельной-проводниковой продукции, причинив АО «Охотская ГГК» материальный ущерб в особо крупном размере.

Каких-либо конкретных фактов, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного хищения именно в качестве хищения, совершенного в результате мошеннических действий, и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния, не отражено.

Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

В данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - мошенничество, не имеется (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Страховщиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового события, связанного именно с фактом мошенничества, поскольку только доказанность этого события, как предусмотренного договором исключения из страхового покрытия, ведет к отказу в выплате страхового возмещения.

При этом судом принят во внимание тот факт, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 158 УК РФ, впоследствии следственными органами, при не установлении лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, деяние переквалифицировано на часть 4 статьи 159 УК РФ.

Условия действующих Правил страхования Страховщика от 27.04.2021 г. не позволяют прийти к выводу о том, что они устанавливают порядок определения квалификации хищения в целях отнесения наступившего события к страховому случаю исключительно на основании постановления о переквалификации возбужденного уголовного дела.

Наличие как постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, так и постановления о переквалификации деяния на часть 4 статьи 159 УК РФ, не указывает на безусловную квалификацию способа хищения в виде мошенничества.

В такой ситуации бремя доказывания обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, лежит на страховщике, являющемся профессиональным участником отношений по страхованию, сильной стороной в договоре.

Право Истца как Выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной уголовно-правовой квалификации деяния органами предварительного расследования. Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам УК РФ в рамках уголовного процесса.

С учетом изложенного, у Страховой компании отсутствуют основания для отказа в признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, отказа в выплате страхового возмещения.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АО «Охотская горно-геологическая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 794 493 руб. 20 коп., соответственно, оснований для взыскания с ООО «АЛ» убытков в размере 11 794 493,20 руб. не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ, ООО «Абсолют Лоджистик» внесены на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 № 45.

ООО «СК «Согласие» внесены на депозитный счет Арбитражного суда за проведение экспертизы денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2022 № 205274 и от 24.06.2022 № 210695.

Согласно представленным в материалы дела экспертным учреждением счета № 156 от 13.07.2022 и счет-фактуры № 290 от 13.07.2022, стоимость комплексной судебной экспертизы составила 112 447,02 руб.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в силу статей 101, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «СК «Согласие». Со Страховой компании в пользу ООО «АЛ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 27 500 рублей.

Вопрос о возврате излишне внесенных ООО «СК «Согласие» денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края будет разрешен в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» страховое возмещение в размере 11 794 493 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 972 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко