Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А24-1618/2018

57/2018-37489(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1618/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6342/2018 на решение от 04.07.2018 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1618/2018 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФИО2

к акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о восстановлении данных учета на бездокументарные ценные бумаги (акции), об обязании выкупить акции,

при участии – от АО РП «Акрос» - Каримова Ю.Г., по доверенности № 02/17-д от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ответчик, общество) о восстановлении данных учета на бездокументарные ценные бумаги (акции) и выкупе акций в количестве 238 штук.

Впоследствии истец ходатайством от 25.06.2018 уточнил исковые требования, просил восстановить данные учета на бездокументарные ценные бумаги (акции), включив в него запись о правах на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «АКРОС» (правопреемник АО «АКРОС») в количестве 250 штук, взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие «АКРОС», правопреемника ЗАО «АКРОС» в пользу истца убытки, выраженные в упущенной выгоде от обязательного выкупа акций (пункт 1 статьи 75 закона № 208-ФЗ) в размере 4 549 347 рублей 50 копеек (250 обыкновенных

именных бездокументарных акций по цене 18 197 рублей 39 копеек каждая).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел требование истца о восстановлении учета на бездокументарные акции ЗАО «АКРОС» в количестве 250 штук, а также

взыскания с ЗАО «АКРОС» упущенной выгоды, не дал оценки ответу Банка России от 19.06.2018, суд лишил истца возможности заявить о проведении судебно-почерковедческой экспертизы представленных ответчиком заявления Юнацкой А.Я. от 15.12.1997 о выкупе 238 акций, письма Юнацкой А.Я. от 15.12.1997 об открытии лицевого счета, поскольку находясь в

г. Брянске с 1989 года, истец не мог совершить сделки по отчуждению спорных акций, что не учтено судом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности заявлений от 15.12.1997 о выкупе акций и об открытии лицевого счета в реестре акционеров. В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы, заявленному ходатайству возразил.

Поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об экспертизе не заявлялось, каких-либо доказательств невозможности его своевременного заявления не представлено, апелляционная коллегия с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда от 13.03.1998 по делу № 2-2309, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО4, в г. Брянске 15.07.94, и состоявшего из предметов домашней обстановки и обихода, в том числе 238 акций АО «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно исковому заявлению, 01.11.2017 ФИО2 обратилась к держателю реестра акционеров акционерного общества ОАО «Регистратор

Р.О.С.Т.» с заявлением о внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги АО «АКРОС» в количестве 238 штук на свое имя, в удовлетворении заявления ей было отказано, так как в реестре акционеров АО «АКРОС» отсутствует счет на имя Юнацкого Е.Т.

Истец 19.02.2018 обратилась в АО «АКРОС» с требованием совершить действия, направленные на восстановление утраченных данных в реестре владельцев ценных бумаг АО «АКРОС» и требованием о выкупе 238 акций по рыночной стоимости, определенной решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу № А24-3891/2012, а именно 18 197, 39 руб. за одну акцию. Поскольку требование осталось без ответа, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее ФЗ «О рынке ценных бумаг») в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Удовлетворение требования о восстановлении утраченных учетных записей повлечет изменение долей участия действительных акционеров общества. Таким образом, требование о восстановлении учетных записей, удостоверяющих права на акции является требованием, направленным на защиту вещных прав владельца акций и образует спор о праве на акции.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из письма Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО ЦБ РФ от 19.06.2018 № С59-10-017/3290 установлено, что по состоянию на 15.05.1998 в списках акционеров общества имелась информация о принадлежности ФИО4 250 обыкновенных именных акций общества.

При этом, согласно списку реестра акционеров ЗАО «АКРОС», составленному Камчатским филиалом ЗАО «Дальневосточный специализированный регистратор», осуществлявшим ведение реестра акционеров общества в 1999, по состоянию на 05.04.1999 лицевой счет ФИО4 в реестре акционеров ЗАО «АКРОС» отсутствовал.

В последующие периоды информация о ФИО4 как зарегистрированном в реестре акционеров общества лице )его правопреемниках) отсутствовала.

ФИО2 обращалась к АО «Акрос» 15.12.1997 с заявлением о выкупе у нее 238 акций по цене 50 000 рублей, указывая себя в качестве наследницы (л.д. 68).

Активные действия по оформлению прав наследника совершены истцом в 1998 году, с вынесением решения суда общей юрисдикции об

установления факта принятия наследства, получением свидетельства о праве на наследство, включая спорные акции, 07.04.1998.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предприятии ФИО2 активных действий, направленных на реализацию прав либо законных интересов акционера.

В то же время, заявитель, полагающий себя акционером общества, предпринявший ряд юридически значимых действий в 1997, 1998 годах для обеспечения оформления своего правового статуса относительно спорных акций, для целей реализации соответствующих прав в связи с обладанием таковыми, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности в дальнейшем, очевидно могла и должна была узнать о отсутствии сведений о принадлежащих ей акциях в реестре акционеров как в ходе очередного ежегодного собрания акционеров 1999 года, либо в разумное ближайшее время.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 30.03.2018, что составляет практически двадцатилетний период с момента первичного проявления интереса истца к спорному имуществу (1997 год), очевидно предполагающий совершение в том числе своевременных разумных действий, в том числе по контролю за его состоянием и осуществлением вытекающих из обладания таковым имуществом прав и обязанностей, что теме не менее после получения истцом свидетельства о праве на наследство на спорные акции в 1998 году осуществлено не было, подтверждений обратного в деле не имеется.

В силу изложенного, обращение истца с заявленными требованиями отвечает обстоятельству наличия значительного нарушения (пропуска) срока исковой давности, что в отсутствие заявления мотивированного ходатайства о восстановлении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы по существу спора не проверяются апелляционным судом, поскольку с учетом установленного пропуска срока исковой давности не имеют правового значения.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований подлежит отклонению, с учетом прямого отражения в тексте решения обстоятельства принятия судом соответствующих уточнений, итогового отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, представленная в материалы дела совокупность доказательства не позволяет суду апелляционной инстанции поддержать вывод суда первой инстанции о доказанности факта списания акций, принадлежащих истцу, на основании гражданско-правовой сделки, совершенной истцом в период с 07.04.1998 по 05.04.1999. Так, указанное обстоятельство материалами дела прямо не подтверждено, доказательств выражения соответствующей воли истца в деле не представлено, отмеченный вывод носит по существу умозрительно-предположительный характер, не подтверждаясь бесспорным образом материалами дела.

Тем не менее, представление ответчиком суду копии свидетельства о праве на наследство на спорные акции от 07.04.1998 в пользу истца (л.д. 43), снятого с представленного суду для ознакомления оригинала, очевидно свидетельствует о наличии определенной переписки истца либо его

представителя с ответчиком в соответствующий период по вопросам, связанным со спорными акциями.

Позиция истца о наличии оснований у суда первой инстанции для отложения судебного заседания не может быть принята с учетом отсутствия соответствующей обязанности суда согласно действующего процессуального законодательства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2018 по делу № А24-1618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына