Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А37-2012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2012/2022
г. Магадан
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, заявление финансового управляющего ФИО1 № 28 от 04.06.2024 о пересмотре определения арбитражного суда от 21.09.2022 по настоящему делу

по заявлению кредитора ФИО2 (ИНН <***>)

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от прокуратуры Магаданской области – ФИО4, старший помощник прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 15.01.2024 № 8-19-2024/127, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор, ФИО2, 16.08.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением №16/08 от 16.08.2022 о признании ФИО3 (дата рождения: 05.02.1979; место рождения: город Сарны, Ровенская область; ИНН <***>; адрес регистрации: 686332, <...>) несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданин; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 8 224 274 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 709 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 774 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 заявление кредитора признано обоснованным; с 15.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2022 (сообщение № 9692617), в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022 (объявление № 26210041480).

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 требования ФИО2 признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в сумме 8 224 274 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 7 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 709 500 рублей, государственная пошлина – 14 774 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 28.08.2023; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2023 (сообщение № 10960137), в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023 (объявление № 26210053117).

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство финансового управляющего, процедура реализации имущества должника продлена; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника назначено на 12.07.2024 на 10 часов 00 минут.

04.06.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление № 28 от 04.06.2024 о пересмотре определения арбитражного суда от 21.09.2022.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО1 сослалась на абзац второй пункта 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; пункты 1, 2 статьи 10, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 3, 3.1 статьи 70, статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015: от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016.

Также финансовый управляющий указал, что 27.02.2023 в Арбитражный суд Магаданской области финансовым управляющим ФИО1 подано заявление № 2 о признании сделки от 06.06.2020, заключѐнной между ФИО3 (в лице представителя ФИО5) и ФИО6 по продаже здания, назначение – нежилое, наименование – котельная № 3, 1 (один) этаж, площадь 231 кв.м., инв. № 274, условный номер 49:09:03:10/2001:2270:274, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 49:09:030405:107 недействительной и применения последствия недействительной сделки в форме реституции.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2024 суд определил отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 06.06.2020, заключѐнной между ФИО3 и ФИО6 по продаже здания, назначение – нежилое, наименование – котельная № 3, 1 (один) этаж, площадь 231 кв.м., инв. № 274, условный номер 49:09:03:10/2001:2270:274, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 49:09:030405:107 по настоящему делу.

В процессе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора суд посчитал необходимым установить реальность получения денежных средств в размере 7,5 миллионов рублей должником ФИО3 от кредитора ФИО2, с учётом разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В определении суда от 22.04.2024 отражено что кредитором, ФИО2, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено доказательств реального наличия у него, либо его супруги 7 500 000 рублей по состоянию на 01.02.2021 с учётом анализа их доходов и расходов. Следовательно, ФИО2 не имел денежных средств в указанном размере, соответственно, он не имел законной и реальной возможности занять денежные средства в указанной сумме должнику, А.В. Смицкому по договору займа от 01.02.2021.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Заявление финансового управляющего ФИО1 № 28 от 04.06.2024 подано с соблюдением требований статьи 313 АПК РФ, в связи с чем, определением от 11.06.2024 было принято к производству.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры Магаданской области. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в соответствии со статьёй 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Заслушав явившегося представителя, исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные финансовым управляющим, в обоснование заявления № 28 от 04.06.2024 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 22.04.2024 по обособленным спорам: по вх. 4 и по вх. 5.

Возражений на заявления финансового управляющего в материалы дела не поступало, следовательно, данное заявление подлежит удовлетворению, а определение суда от 21.09.2022 о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 159; 311; 312; 316; 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 № 28 от 04.06.2024 о пересмотре определения арбитражного суда от 21.09.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить определение арбитражного суда от 21.09.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко