Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А33-866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июля 2024 года


Дело № А33-866/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2023 личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2024 личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в размере 460 600 руб., образовавшейся за период использования придомового земельного участка МКД по ул. Джамбульской, 21,23,23А с 01.01.2023 по 12.10.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 302 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2024  возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 29.03.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность Черновик предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А33-20646/2022 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» взыскано 296 099 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (за период с 01.02.2022 по 31.12.2022) и 18 243 руб. 94 коп. неустойки, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 по адресу: <...>, путем проведения демонтажа временного сооружения - павильона в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А33-20646/2022 установленные следующие обстоятельства.

До 01.02.2022 управляющей компанией, обслуживающий МКД по ул. Джамбульская, 21, 23, 23А являлось ООО УК «ЖСК».

Согласно кадастровому паспорту от 24.02.2009 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400210:48, расположенного по адресу: <...>, правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Между ООО УК «ЖСК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 к. (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2020№ П-ЖСК-СОВ-20/16, согласно которому придомовой земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 передавался ФИО4 к. в аренду для использования в целях размещения павильона.

В пункте 3.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания, действует по 29.09.2021 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, фактически сложившиеся с 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы составляет 10 500 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения их в кассу (пункт 4.2. договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления. Измененный размер арендной платы применяется с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору в данном случае не требуется (пункт 4.6. договора).

Пунктами 5.1., 5.1.1. договора установлено право управляющей компании, если иное не установлено по решению общего собрания собственников помещений, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при наличии причин, которые по усмотрению управляющей компании являются достаточными для прекращения договорных отношений, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях, в том числе по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо Совета дома /председателя Совета дома.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель  вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключением кадастрового инженера ФИО5 подтверждено расположение торгового павильона в границах земельного участка 24:50:0400210:48, площадь застройки павильона составляет 70 кв.м., торговый павильон расположен на придомовой территории многоквартирных жилых домов ул. Джамбульская, 21, ул. Джамбульская, 23, ул. Джамбульская, 23А (графическое отображение объекта - торгового павильона на территории, занимаемой многоквартирными домами представлено на схеме).

На основании протокола № 1 от 15.11.2021 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 34-21П от 18.11.2021, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.01.2022 № 26-ДЛ/О3 УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по ул. Джамбульская, д. 23 г. Красноярска с 01.02.2022;

На основании протокола № 1 от 15.11.2021 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 32-21П от 16.11.2021, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2022 №34-ДЛ/03 УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по ул. Джамбульская, д. 23А г. Красноярска с 01.02.2022.

В соответствии с протоколами № 1 от 15.11.2021 собственники помещений МКД по ул. Джамбульская, 21,23,23 собственники помещений в указанных МКД уполномочили ООО УК «Премиум» взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки и иные имущественные потери, причиненные неправомерным пользованием (вопрос № 14 протоколов).

На основании протоколов № 1 от 15.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а, <...>, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. - 700 рублей в месяц (вопрос № 18).

Между ООО УК «ЖСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение от 16.02.2022 о расторжении с 01.02.2022 договора аренды от 29.10.2020 № П-ЖСК-СОВ-20/16 земельного участка, расположенного по адресу: ул. Джамбульская, <...>

В досудебной претензии от 24.06.2022 № 195-пр (направлено 27.06.2022) истец сообщил ответчику следующее:

- собственниками помещений на общих собраниях принято решение об установлении арендной платы за пользование земельным участком в размере 700 рублей за 1 кв.м;

- собственниками помещений на общих собраниях принято решение об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 к. демонтировать временное сооружение – торговый павильон, расположенный на придомовом земельном участке за счет собственных средств, в связи с  чем собственники требуют в течение 10 дней с момента получения претензии демонтировать временное сооружение;

- за период пользования земельным участком с 01.02.2022 по 30.06.2022 размер неосновательного обогащения составил 245 000 руб. (700 руб. (стоимость 1 кв.м) х 70 кв.м х 5 месяцев), в связи с чем собственники требуют в течение 10 дней  с момента получения настоящей претензии оплатить указанную сумму неосновательного обогащения.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А33-20646/2022 в части возложенной на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 по адресу: <...>, путем проведения демонтажа временного сооружения - павильона в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, добровольно исполнено индивидуальным предпринимателем  ФИО4 к. 13.10.2023. Демонтаж павильона произведен, строительный мусор вывезен, о чем составлен акт от 13.10.2023.

Истец обратился к ответчику с претензий от 17.11.2023 № 643-пр с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 12.10.2023.

Ссылаясь на то, что оплата за фактическое использование земельным участком за период с 01.01.2023 по 12.10.2023 ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик , возражая относительно исковых требований, в отзыве от 26.02.2024 указал на следующее:

- истец уведомил ответчика о смене управляющей компании досудебной претензией от 24.06.2022 № 195-пр (направлена 27.06.2022), в которой сообщил ответчику об изменении размера платы за пользование земельным участком – 700 руб. за 1 кв.м., однако договора аренды к указанному моменты уже был расторгнут (с 01.02.2022);

- суд может установить умеренный размер повышения арендной платы исходя из обстоятельств дела и принципов гражданского законодательства;

- начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В качестве документального обоснования завышенного размера арендной платы ответчиком в материалы дела представлена копия отчета от 06.02.2023 № 58-9-23 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 06.02.2023, подготовленного ООО БЦ «Акцент».

Возражая на доводы истца, истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.03.2024 ссылается на следующее:

- ответчиком неправомерно произведено расчет арендной платы, исходя из 250 руб. за 1 кв.м переданного в аренду земельного участка, поскольку с 27.06.2022 размер арендной платы за пользование земельным участком составил 700 рублей за I кв.м используемого земельного участка, оплата в месяц - 49 000 руб.;

- ответчик неверно трактует досудебную претензию № 195-пр от 24.06.2022, поскольку данная досудебная претензия направлена в адрес ИП ФИО4 к с требованием демонтировать расположенный на придомовой территории павильон, а также с указанием задолженности но арендной плате из расчета 700 рублей за 1 кв.м. сдаваемой в аренду площади; данной претензией  ООО УК «Премиум» не уведомляла ответчика о смене управляющей компании, поскольку о смене УК ответчик была уведомлена еще в феврале 2022 года и неоднократно через своих представителей обращалась в ООО УК «Премиум» для заключения договора аренды, однако данный договор не мог быть заключен, поскольку собственники на общих собраниях приняли решение о демонтаже принадлежащего ФИО4 к. павильона и о запрете ИП ФИО4 к. использовать придомовой земельный участок;

- основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протоколов от 15.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Премиум» (вопрос № 3); о предоставлении полномочий управляющей компании на предоставление физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договоров аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории) (вопрос № 14); об установление минимального размера платы за пользование общим имуществом: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв. к. - 700 рублей в месяц (вопрос № 18); обязании индивидуального предпринимателя - ФИО1 демонтировать временное сооружение - торговый павильон, расположенный)на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400210:48 за счет собственных средств (вопрос № 19).

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; <...>; <...>; заключены договоры управления многоквартирным домом от 17.11.2021 № 33-21/П, от 18.11.2021 № 34-21/П; от 16.11.2021 № 32-21/П, согласно пункту 3.3.1 которых управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.3.2 договора управляющая компания уполномочена: - предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени либо от имени собственников (по выбору управляющей компании) в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных, информационных конструкций, вывесок, иные договоры; устанавливать цепу договоров, осуществлять нрава и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использован, право па односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с нравом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового  заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставлен пью истцу действующим законодательством; - взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки и иные имущественные потери, причиненные неправомерным пользованием.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  ). Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период с 01.01.2023 по 12.10.2023 на земельном участке с кадастровым номером  24:50:0400210:48 размещалось принадлежащее ответчику временное сооружение – павильон, который занимал площадь в размере 70 кв.м.

Не оспаривая факт размещения павильона на указанном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, ответчик возражает против применения в расчете исковых требований размера платы за пользование землей 700 руб. за 1 кв.м., установленного решением собственников, оформленного протоколом № 1 от  15.11.2021 (вопрос № 18).

Из материалов дела следует, что между ООО УК «ЖСК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 к. (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2020№ П-ЖСК-СОВ-20/16, согласно которому придомовой земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 передавался ФИО4 к. в аренду для использования в целях размещения павильона.

В пункте 3.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания, действует по 29.09.2021 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, фактически сложившиеся с 20.10.2020.

Между ООО УК «ЖСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение от 16.02.2022 о расторжении с 01.02.2022 договора аренды от 29.10.2020 № П-ЖСК-СОВ-20/16 земельного участка, расположенного по адресу: ул. Джамбульская, <...>

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи Гражданского кодекса российской Федерации ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ -прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В досудебной претензии от 24.06.2022 № 195-пр (направлено 27.06.2022) истец сообщил ответчику следующее:

- собственниками помещений на общих собраниях принято решение об установлении арендной платы за пользование земельным участком в размере 700 рублей за 1 кв.м;

- собственниками помещений на общих собраниях принято решение об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 к. демонтировать временное сооружение – торговый павильон, расположенный на придомовом земельном участке за счет собственных средств, в связи с  чем собственники требуют в течение 10 дней с момента получения претензии демонтировать временное сооружение;

- за период пользования земельным участком с 01.02.2022 по 30.06.2022 размер неосновательного обогащения составил 245 000 руб. (700 руб. (стоимость 1 кв.м) х 70 кв.м х 5 месяцев), в связи с чем собственники требуют в течение 10 дней  с момента получения настоящей претензии оплатить указанную сумму неосновательного обогащения.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А33-20646/2022 в части возложенной на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 по адресу: <...>, путем проведения демонтажа временного сооружения - павильона в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, добровольно исполнено индивидуальным предпринимателем  ФИО4 к. 13.10.2023. Демонтаж павильона произведен, строительный мусор вывезен, о чем составлен акт от 13.10.2023.

Таким образом, учитывая, что после расторжения договора аренды земельный участок ответчиком не был освобожден от принадлежащего ему имущество и павильон был демонтирован 13.10.2023, на ответчике в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участков в размере, определенном собственниками помещений в многоквартирном доме, о котором ответчику было сообщено в досудебной претензии от 24.06.2022.

Ответчиком в качестве документального обоснования завышенного размера арендной платы предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 06.02.2023. Вместе с тем, указанный отчет не может быть применен для определения размеры платы за земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку плата за пользование 1 кв.м земельного участка определена собственниками помещений в многоквартирном доме протоколом от 15.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств признания протокола недействительным в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах, с момента уведомления арендатора о новом размере платы, прежний договорной размер платы не применяется.

Согласно расчету истца, за период пользования земельным участком с 01.02.2022 по 30.06.2022 размер задолженности составляет 460 600 руб. Судом установлено, что расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам и является арифметически верным.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. При этом представитель истца указал на отсутствие намерений заключать мировое соглашение на предложенные ответчиком условиях, представил проект мирового соглашения, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы дога в размере 460 000 руб. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 13.02.2023 по 10.12.2023 в размере 715 302 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель  вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчет период начисления неустойки определен истцом с учетом положений пункта 4.2. договора о сроках внесения платежей и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности размера неустойки, суд полагает ее размер в 1% от суммы задолженность за каждый день просрочки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В том числе суд учитывает, что размер неустойки превышает сумму основного долга почти в два раза. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, сравнивая размер ответственности сторон, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в 10 раз, из расчета пени 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки, то есть до 71 530 руб. 20 коп.

При этом суд полагает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 71 530 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 460 600 руб. долга, 71 530 руб. 20 коп. неустойки и 24 759 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева