Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А19-22637/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22637/2017
г. Чита
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу №А19-22637/2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств,

в деле о банкротстве гражданки ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Шевченко, Гурьевской области (Казахстан), зарегистрирована: 664020, <...>),

установил


дело о банкротстве гражданки ФИО2 (далее – должник, ФИО2) было возбуждено 22.12.2017 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) должник признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья в размере 11 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что место регистрации носит лишь уведомительный характер, в этом жилом помещении проживает мать должника, а также сын с невесткой и детьми, а она там никогда не проживала, поскольку у них сложились сложные личные отношения. Площадь квартиры не позволяет проживать в ней такому количеству людей, при этом проживание должника в этой квартире затронет права иных жильцов. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он выражает согласие с доводами апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по указанному адресу, а также копией домовой книги.

Из представленных документов также усматривается, что там зарегистрированы и проживают ее родственники, а собственником квартиры является ее мать – ФИО4, которая зарегистрирована в квартире с 1989 года, а ФИО2 зарегистрирована в квартире с 2001 года.

В материалы дела также представлены договор найма жилого помещения от 11.08.2016, в соответствии с которым ФИО2 арендует у ФИО5 квартиру по адресу: <...>, арендная плата – 11 000 руб. в месяц; расписки об оплате аренды в сумме 11 000 руб. ежемесячно за периоды: с 15.11.2017 по 14.03.2019; справку Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.04.2019 № 0692 о том, что ФИО2 по архивным данным организации на территории г. Иркутска и Иркутской области в период с 04.07.1991 по 17.08.1998 право приватизации жилья не использовала и в частной собственности объектов недвижимости не имела.

Суд первой инстанции установив, что должник зарегистрирован в квартире матери в качестве члена семь собственника, а документы, подтверждающие утрату права пользования данным жилым помещением, не представлены, с учетом того, что недостаточность площади квартиры матери и факт проживания в арендованной квартире, не является основанием для исключения из конкурсной массы расходов на аренду жилого помещения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, при этом их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Как следует из определения суда от 12.02.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и решения суда о признании должника банкротом от 17.12.2018 доход должника по основному месту работы составлял в среднем 67 201 руб. без учета налогов. Иных сведений о доходах должника в материалы дела не представлено. При этом задолженность перед кредиторами по состоянию на 27.10.2017 составляла 2 670 179,28 руб.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами, исключенными из конкурсной массы, направлен исключительно на сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в иных целях.

То есть, денежные средства в сумме, превышающей величину прожиточного минимума, также могут быть исключены из конкурсной массы должника по мотивированному ходатайству в случае, если у должника имеются соответствующие доходы, им доказано наличие такой необходимости, а исключение денежных средств из конкурсной массы не будет нарушать баланс между личными интересами должника и интересами конкурсных кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Учитывая, что в данном случае у должника имеется официально зарегистрированное место жительства, и он наделен правом проживания в этом жилом помещении, а соответственно не лишен права на жилище, а соответственно соблюдается минимальный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, то дополнительное исключение денежных средств на аренду иного жилого помещения будет нарушать законные права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Как верно указано судом первой инстанции, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина-должника в его имущественных правах, и должник, действуя добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом в виде передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды жилого помещения был расторгнут финансовым управляющим после введения процедуры реализации имущества должника, а соответственно денежные обязательства, возникшие из указанного договора, являются текущими.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С четом такого нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона, текущие требования о внесении платы за аренду жилого помещения, которым в и настоящее время пользуется должник (учитывая, что финансовым управляющим договор аренды жилого помещения не расторгнут), также как и коммунальные услуги (в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве), подлежат выплате финансовым управляющим в третью очередь текущих платежей, а не во внеочередном порядке посредством исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежных средств в размере 11 000 рублей ежемесячно в целях аренды жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу № А19-22637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Е. Мацибора


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова