Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А82-11417/2018

41/2018-342897(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11417/2018
г. Ярославль
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО8

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5

Сергеевне, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по

Ярославской области, ФИО2, ФИО3,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.05.2018 № 76 АБ 1469637; от ответчиков: от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 24.07.2018 №

76 АБ 1460412 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 24.07.2018 № 76 АБ 1460412 (после перерыва), ООО «СК «Автотранс» - не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО8 (далее – истец, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 01.06.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ответчик 1, Общество, Компания, ООО «СК «Автотранс»), ФИО5 (далее – ответчик 2, ФИО5) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, зафиксированного в протоколе от 29.05.2018 № 8 (далее – решение).

Исковые требования основаны на положениях статей 67.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 32, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и мотивированы тем, что оспариваемое решение было принято с нарушением установленного законом порядка, а именно: не был соблюден порядок созыва общего собрания, истец не уведомлялся о времени и месте проведения общего собрания участников; решение принято без необходимого большинства голосов участников Общества, протокол общего собрания участников, состоявшегося 28.05.2018, нотариально не удостоверялся.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 7 по ЯО, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2018, объявлялся перерыв до 07.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ФИО5, присутствовавшие до перерыва в судебном заседании и после него, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагают, что голосование истца, отсутствовавшего при принятии оспариваемого решения, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков ФИО8 Представители ответчика указали, принятие решения было обусловлено необходимостью соблюдения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отсутствие ФИО8 на общем собрании участников Общества, надлежащим образам уведомленного о нем, по мнению ФИО5, является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку решение о назначении руководителя Общества является обязанностью участников последнего. Ответчик 2 настаивает, что между ООО «СК «Автотранс» и ФИО3 трудовые отношения прекращены.

Остальные участники спора явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 122, 123 АПК РФ. От ООО «СК «Автотранс» поступил отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО3, где иск Общество признает. МРИ ФНС № 7 по ЯО также направило отзыв на иск и документы к нему, где выразила свою позицию по делу, просит разрешить спор в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

12.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «СК «Автотранс», участниками которого являются ФИО8 с долей в уставном капитале Общества 36 % и ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 64 %.

Согласно представленному в дело ФИО5 письму от 28.04.2018, направленному, по словам ответчика, в адрес ФИО8 30.04.2018, последний был уведомлен ответчиком 2 о том, что 29.05.2018 в 10 часов 00 минут в г.

Ярославле, ул. Сверлова, д. 74б состоится общее собрание учредителей ООО «СК «Автотранс» в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня. Начало регистрации учредителей - 09 часов 30 минут. Повестка дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; 2) назначение нового руководителя ООО «СК «Автотранс» и утверждение условия трудового договора с ним.

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания учредителей ООО «СК «Автотранс» от 29.05.2018 (далее – протокол), в назначенные дату и время указанное собрание состоялось.

Время начала регистрации участников: в 09 часов 30 минут. Собрание длилось с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. В собрании участвовала ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 64 %; ФИО8 с долей в уставном капитале Общества 36 % отсутствовал. Кворум имеется.

По первому вопросу повестки председателем собрания и секретарем собрания избрана ФИО5

По второму вопросу повестки дня принято решением в связи спрекращением трудовых отношений 15.04.2018 с генеральным директором ФИО3 назначить генеральным директором Общества ФИО2 От имени Общества ФИО5 заключить трудовой договор со ФИО2 сроком на один год с оплатой труда согласно штатному расписании. ФИО2 приступить к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 30.05.2018.

Протокол собрания подписала ФИО5 в качестве председателя и секретаря собрания.

Полагая, что решение на собрании, проведенном 29.05.2018, принято с существенным нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы участника Общества, который не принимал участия в собрании, является незаконным, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным решения собрания.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (абзац третий пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

В абзаце первом пункта 1 статьи 32 закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества

число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 Устава ООО «СК «Автотранс» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным и внеочередным.

Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в

соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из пунктов 2, 3 статьи 163 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Принцип единогласного принятия решения в рассматриваемом контексте подразумевает участие всех участников Общества в общем собрании и их безоговорочную поддержку в решении поставленного вопроса или, другими словами, отсутствие голосов «против».

Исходя из буквального толкования приведенных норм в их совокупности, суд усматривает, что иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в Уставе Общества не предусмотрено. ФИО5 на собрании 29.05.2018 решение об ином способе удостоверения принятия решения и состава участников, что следовало из ее дальнейших действий (собрание было продолжено), не принималось и в любом случае не является принятым участниками Общества единогласно, поскольку ФИО8 на собрании отсутствовал. Доказательства его уклонения от участия в собрании по неуважительным причинам при надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Оценив представленную ФИО5 копию почтовой квитанции, по мнению ответчика 2, подтверждающую направление в адрес ФИО8 уведомления о предстоящем собрании 29.05.2018, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку данная копия нечитаемая, из нее невозможно установить почтовый идентификатор, адресата и адресанта; QR-код на копии квитанции также нечитаем.

Согласно пункту 10.4, подпункту 3 пункта 10.4, 10.8 Устава ООО «СК «Автотранс» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Единоличный исполнительный орган Общества подочетен Общему собранию участников Общества. Вопрос по образованию исполнительных органов Общества и досрочному прекращению их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации (управляющему), утверждение такой управляющей организации (управляющего) и условий договора

с ней (ним) решается (осуществляется) Общим собранием участников Общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО.

В рассматриваемом случае решение принято при наличии 64 % голосов при необходимом количестве в 66, 66 % голосов, сто составляет менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно и в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, само по себе отсутствие в рассматриваемом случае удостоверения нотариусом решения общего собрания участников, отсутствие относимых, допустимых и надлежащих доказательств надлежащего извещения ФИО8 о предстоящем общем собрании учредителей Общества и принятие решения о назначении директора в отсутствие кворума влечет его ничтожность.

Доводы ответчика 2 о том, что голосование ФИО8 не могло повлиять на принятое решение, судом отклоняются в силу установленной ничтожности самого решения, поэтому приведенные возражения на действительность решения не влияют. Вопросы, связанные с трудовыми правоотношениями между Обществом и ФИО3, Обществом и ФИО2, по мнению суда, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку иск заявлен о признании решения недействительным, следовательно, к предмету корпоративного спора между участниками и Обществом возражения ответчика 2, касающиеся сферы трудовых правоотношений, не относятся.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского

оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении ФИО8, как на том настаивает ФИО5

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам приведенной процессуальной нормы, суд не нашел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий со стороны истца, его действий с единственной целью причинения вреда интересам Общества. Напротив, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права, доказал факт нарушения со стороны ответчиков своих прав и законных интересов, суд находит требование ФИО8 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины истцами возлагается на Общество и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проведенного согласно протоколу 29.05.2018 (время проведения собрания с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут);

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кабахтапа Талинского района Республики Армения) 6 000 (шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина